解讀新合伙企業(yè)法法人和其他組織也可以成為合伙人(編輯修改稿)
2024-08-25 12:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 行的行為，因此實(shí)際使用人從法律上分析仍然是銀行?！ 《?、張某以銀行未經(jīng)其同意對(duì)房屋進(jìn)行裝修為由要求解除合同于法無(wú)據(jù)?！冻鞘蟹课葑赓U管理辦法》第二十四條明確規(guī)定承租人有下列行為之一的，出租人有權(quán)終止合同，收回房屋，因此造成損失的，由承租人賠償：……將承租的房屋擅自拆改結(jié)構(gòu)或改變用途的…… 本案中，銀行只是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)需要對(duì)該房屋進(jìn)行簡(jiǎn)單裝修，并沒(méi)有拆改房屋結(jié)構(gòu)，改變用途，銀行的行為顯然并不屬于上述“承租人將承租的房屋擅自拆改結(jié)構(gòu)或改變用途”的情形，所以張某要求解除合同于法無(wú)據(jù)。三、本案不能適用情勢(shì)變更原則，因?yàn)閺埬硨⑵溟T面房出租獲取一定經(jīng)濟(jì)收益的行為，顯然屬于商業(yè)行為，既然是商業(yè)行為就一定會(huì)存在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，試想，張某在一開(kāi)始出租時(shí)就對(duì)將來(lái)風(fēng)險(xiǎn)已進(jìn)行了充分的預(yù)測(cè)，約定了三年后租金每年在前一年的基礎(chǔ)上增長(zhǎng)5%，現(xiàn)再出爾反爾的行為顯然有違雙方簽訂合同穩(wěn)定性，也是與《合同法》交易安全宗旨有悖！本案最后法院完全采納了銀行意見(jiàn)，沒(méi)有支付張某的意見(jiàn)，考慮本案的實(shí)際情況，銀行方面表示明確了責(zé)任，適當(dāng)考慮了每年象征性遞增了一萬(wàn)元，同時(shí)，調(diào)解書中還明確，到2012年租金不得再以任何理由要求提升，張某表示感謝！房?jī)r(jià)一千元：買賣合同顯失公平陳園玉 律師【案情】1989年12月5日，原告在昆山市玉山鎮(zhèn)集街自建房屋一幢，并領(lǐng)取了房產(chǎn)證，編號(hào)為009924號(hào)。后來(lái)，原告的哥哥即被告從鄉(xiāng)下回城，沒(méi)有房屋居住，要求借住原告的房屋，由于是親兄弟，原告答應(yīng)了把該幢房屋借給被告居住。1993年3月，該房屋拆遷，某某房產(chǎn)公司在未通知原告的情況下，即與借住者被告簽訂了一份“拆遷安置協(xié)議書”，但該拆遷協(xié)議的備注中明確載明“房產(chǎn)證編號(hào)為009924號(hào)，原產(chǎn)權(quán)人為（即原告）”。拆遷后，被告作為被拆遷人獲得了安置，并置換了一套房屋給被告，由于原產(chǎn)權(quán)證是原告的名字，被告始終無(wú)法辦到他自己名字的房產(chǎn)證。2005年10月13日，被告拿出一份房屋買賣合同，要求原告簽字，并欺騙說(shuō)，簽個(gè)名字沒(méi)有關(guān)系的，要辦房產(chǎn)證還要公證的，就這樣，原告在被告設(shè)置的圈套之下，在房屋買賣合同上簽了名字。但簽合同時(shí)，該房屋早已拆遷，標(biāo)的物已經(jīng)不存在了，而且該房屋買賣合同上的價(jià)格為1000元。后來(lái)，被告到房產(chǎn)交易中心辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)并領(lǐng)取了房產(chǎn)證。得知此事后，原告則以雙方2005年10月13日訂立的合同顯失公平為由向昆山市人民法院提起訴訟，要求撤銷該合同。【評(píng)析】本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2005年10月13日雙方簽訂的合同是否有效，是否顯失公平。一種意見(jiàn)認(rèn)為，2005年10月13日雙方簽訂合同時(shí)，買賣標(biāo)的即該房屋早已不存在，這種買賣對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都是虛假的，沒(méi)有標(biāo)的物的買賣合同依法沒(méi)有法律效力。同時(shí)該房屋早在1994年拆遷時(shí)，價(jià)值就達(dá)到88207元，到了2005年10月13日簽訂買賣合同時(shí)，價(jià)格僅為1000元，可見(jiàn)，是顯失公平的。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原被告于2005年10月13日簽訂房屋買賣合同時(shí)，買賣標(biāo)的物雖已不存在，但合同內(nèi)容實(shí)際是對(duì)原買賣行為的一種確認(rèn)，價(jià)格雖為1000元，但基于原、被告系親兄弟這一特殊身份，故不應(yīng)認(rèn)定為顯失公平。所謂顯失公平的合同，是指雙方當(dāng)事人訂立的合同嚴(yán)重違反等價(jià)交換的原則，合同所確立的權(quán)利義務(wù)明顯不公平，如按合同履行，將會(huì)使一方當(dāng)事人的利益受到重大損失。首先，我們來(lái)看一下本案雙方當(dāng)事人2005年10月13日簽訂的合同是否為顯失公平的合同。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第72條中規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！边@是我們判斷合同是否顯失公平的法律依據(jù)。依此規(guī)定，顯失公平應(yīng)具備兩個(gè)方面：一是客觀要件，指當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付之間失衡或造成利益的不平衡，它主要適用于雙務(wù)合同。對(duì)于無(wú)償合同因?yàn)椴淮嬖趯?duì)價(jià)問(wèn)題，所以不存在雙方利益的不平衡和顯失公平；二是主觀要件，是指在訂立合同時(shí)，一方具有利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意。這種利用他人的主觀狀態(tài)已表明行為背離了誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。 從構(gòu)成顯失公平的客觀條件來(lái)看，原告早在198
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1