【文章內(nèi)容簡介】 這樣的修改，最高法院能夠不能夠通過司法解釋或者審批案例指導(dǎo)來解決這個(gè)問題呢？我想應(yīng)該是沒有任何問題的。這個(gè)修改是不是一定就是好的呢？未必！為什么呢？條文規(guī)定了不超過百分之十的賠償責(zé)任，這就有可能機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之一、百分之三的責(zé)任，這與其它國家適用無過錯(cuò)責(zé)任的實(shí)踐規(guī)定的還不太一樣。一些國家的法律規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任的，即使事故完全是由受害人一方的過失造成的，減輕責(zé)任最多可以減輕百分之九十的責(zé)任，這與我們的規(guī)定剛好是不一樣的，最少無過錯(cuò)方要承擔(dān)百分之十的責(zé)任，而我們的條文規(guī)定最多要承擔(dān)百分之十。那么，最少承擔(dān)百分之十，可能最少要承擔(dān)百分之二十、百分之三十，根據(jù)過錯(cuò)的大小再往全面延伸，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的存在，你不少于百分之十的責(zé)任承擔(dān)可能會(huì)更合理一些。下面我們重點(diǎn)的看一看這個(gè)條文當(dāng)中貫徹的歸責(zé)原則，我不同意剛才楊立新老師對(duì)這一條文歸責(zé)原則的見解，我認(rèn)為，在這一條里面適用的還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車一方只有極個(gè)別的情況除外，否則機(jī)動(dòng)車一方都是需要承擔(dān)責(zé)任的，這并因?yàn)樨?zé)任的比例之大小而改變責(zé)任的歸責(zé)原則，無論是承擔(dān)百分之百的責(zé)任還是承擔(dān)百分之九十的責(zé)任，但是他都要承擔(dān)責(zé)任，這與他的過錯(cuò)有無沒有關(guān)系。這也就是說，造成交通事故機(jī)動(dòng)車一方完全沒有過錯(cuò)，按照現(xiàn)在條文的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方也是要承擔(dān)百分之十以下的責(zé)任的，這個(gè)責(zé)任來自于什么地方，來自于無過錯(cuò)責(zé)任的原則。我們說責(zé)任規(guī)則的歸責(zé)原則指的是，承擔(dān)責(zé)任的一方責(zé)任的依據(jù)在什么地方，并不是說在個(gè)案件中考慮或者不考慮受害人一方的過錯(cuò)，受害人一方的過錯(cuò)與責(zé)任歸責(zé)原則沒有關(guān)系，那是一個(gè)減輕或者免除責(zé)任的事由。說到免除責(zé)任，因?yàn)樵跓o過錯(cuò)責(zé)任的案件里面，涉及到被害人一方責(zé)任免除的情況，通常是他要有故意，民法上有關(guān)的條文也是這樣規(guī)定的。所謂故意是一個(gè)免除事由，過失根據(jù)其大小是一個(gè)減輕責(zé)任的事由，但是由于不能夠免除責(zé)任，加害人在這里承擔(dān)的還是無過錯(cuò)責(zé)任。這條規(guī)定的第二款在王勝明主任沒有報(bào)告之前，我一直沒有十分清楚的理解為什么會(huì)出現(xiàn)這么多的批評(píng)意見，他那天講課以后我搞清楚了，這個(gè)批評(píng)看來是應(yīng)該是，無論是堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則的人，還是堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任原則的人，對(duì)此條文都有批評(píng)意見。這點(diǎn)體現(xiàn)在什么地方呢？該條首先規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)；接下來又規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)；按照王勝明主任的說法，他實(shí)際上是把無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)要件和過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)要件兩個(gè)都強(qiáng)加在了加害人一方，你才能夠減輕責(zé)任。按照德國的法律規(guī)定，不考慮加害人一方有無過錯(cuò)，你都要承擔(dān)承擔(dān)責(zé)任，受害人一方如果有過錯(cuò)的減輕責(zé)任。按照日本的法律規(guī)定或者我國臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定，如果加害人一方能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，也就是說，他采取了適當(dāng)處置措施的，就不承擔(dān)責(zé)任。這兩個(gè)歸責(zé)原則在相互背離的法律里面都只取一點(diǎn)，要么就是說，我沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，采取過錯(cuò)推定原則；要么就是說，對(duì)方有過錯(cuò)根據(jù)過錯(cuò)大小，減輕責(zé)任。但是這個(gè)時(shí)候他把減輕責(zé)任的條件確立的過分苛刻，即要求對(duì)方有過錯(cuò)，也要求自己沒有過錯(cuò)才能夠減輕責(zé)任，所以持無過錯(cuò)責(zé)任觀點(diǎn)的人要反對(duì)它，持過錯(cuò)責(zé)任觀點(diǎn)的人也要反對(duì)它，這種反對(duì)直到那一天他在臺(tái)上做報(bào)告的時(shí)候我才終于想清楚了，為什么會(huì)有那么多人反對(duì)，因?yàn)樗堰^錯(cuò)責(zé)任原則的理論與無過錯(cuò)責(zé)任原則的理論在這一個(gè)條文里面得到了運(yùn)用，機(jī)動(dòng)車一方除了證明受害人一方的過錯(cuò)或者主要過錯(cuò)，另外還要證明自己沒有過錯(cuò)，這一規(guī)定的運(yùn)用就使得減輕責(zé)任變得十分的困難。這一次修改好象在這一問題上面有所緩和，但是我還不認(rèn)為它是在過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則之間進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，這是我的一點(diǎn)不成熟的看法。 姚輝老師：對(duì)于《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，好象就是一石激起千層浪，套用這句話來說的話，至少我們可以從這塊石頭扔下去激起三層浪，第一層就是我們剛才談到的第一個(gè)問題，這個(gè)條款本身存在各種不同的解讀，我同意楊老師剛才的說法，這個(gè)改和不改實(shí)際上沒有什么實(shí)質(zhì)性的影響，但是改了以后需要呼應(yīng)的是一個(gè)什么東西，剛才新寶老師通過上次的演講明白了癥結(jié)在歸責(zé)原則的雜糅上面，但是上次我從另外一個(gè)角度發(fā)現(xiàn)了問題，我的理解就是，實(shí)質(zhì)的問題是一個(gè)審判實(shí)踐的問題，不管是修改前還是修改后的條文，這里面都是在談過錯(cuò)的問題，這里談過錯(cuò)就會(huì)涉及到，機(jī)動(dòng)車一方畢竟是開著車的，難道你能夠通過證明自己沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任嗎？這與我們剛才談到的優(yōu)則危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則是不相吻合的。在這種情況下，原條文在它的第二項(xiàng)里面就加了一個(gè)，能夠采取必要處置措施的減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，我倒是覺得，從審判實(shí)踐的角度如果拋開歸責(zé)原則的問題，從法官的角度來說，混亂產(chǎn)生在這兩個(gè)字上面，這個(gè)減輕到底怎么把握，我記得上一次王勝明主任也說了，減輕百分之九十的責(zé)任也是減輕了，減輕百分之十的責(zé)任也是減輕了，甚至減輕百分之一的責(zé)任也是減輕了，這點(diǎn)放到實(shí)踐當(dāng)中去，這樣減輕責(zé)任的跨度就太大了。結(jié)果就導(dǎo)致了在很多案件當(dāng)中，機(jī)動(dòng)車一方實(shí)際上已經(jīng)采取了必要的處置措施，或者說，是行人違章在先，但是即使機(jī)動(dòng)車一方采取了必要的處置措施，你也只是減輕責(zé)任而不是不承擔(dān)責(zé)任。后來的問題就是在裁判當(dāng)中，由于我們社會(huì)其它的救濟(jì)手段的缺乏，比如保險(xiǎn)制度，實(shí)際上就變成大家都指望法院來給一個(gè)公道，沒有別的救濟(jì)手段了，法院最后只有在減輕責(zé)任這兩個(gè)字上面做文章，最后就導(dǎo)致賠償不管是推定過錯(cuò)還是過錯(cuò)責(zé)任原則都與過錯(cuò)漸隙漸遠(yuǎn)。我覺得這是問題的癥結(jié)所在，或者說是76條帶來的巨大的反響的原因之一。所以，這次改定就很明顯針對(duì)這一問題所進(jìn)行的，我們對(duì)比一下可以看得很清楚，把減輕兩個(gè)字變成了一個(gè)很具體的數(shù)字，就是不超過百分之十，我聽完王勝明主任的報(bào)告以后我也豁然開朗，我覺得這點(diǎn)是我們不能夠忽略的一個(gè)解讀這次改動(dòng)的一個(gè)關(guān)鍵問題。 楊立新老師：看來我們?nèi)齻€(gè)人對(duì)這個(gè)問題的理解是不一樣的，特別是這個(gè)歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定還是無過失責(zé)任原則，我們之間的認(rèn)識(shí)是完全不一樣的，張老師認(rèn)為是無過失責(zé)任原則，我現(xiàn)在的態(tài)度是堅(jiān)持過錯(cuò)推定原則了。張老師為什么不認(rèn)為這是一個(gè)過錯(cuò)推定原則呢？因?yàn)樗緛砭头磳?duì)過錯(cuò)推定，張老師認(rèn)為就有兩個(gè)歸責(zé)原則，一個(gè)是過錯(cuò)原則，一個(gè)是無過錯(cuò)責(zé)任原則，他不承認(rèn)過錯(cuò)推定是一個(gè)歸責(zé)原則，當(dāng)然他不可能認(rèn)為這是一個(gè)過錯(cuò)推定的問題。但是，實(shí)際上存在一個(gè)問題，我們多數(shù)人承認(rèn)在過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任當(dāng)中是有一個(gè)中間責(zé)任的，這個(gè)中間責(zé)任其實(shí)就是過錯(cuò)推定，我們說它是一個(gè)歸責(zé)原則也好，說它不是一個(gè)歸責(zé)原則也好，如果承認(rèn)它是一個(gè)規(guī)則原則的話，歸責(zé)原則就有三個(gè)；如果不承認(rèn)它是一個(gè)歸責(zé)原則，那它是過錯(cuò)責(zé)任當(dāng)中的一種類型。我們?cè)谂袛嗔⒎ㄒ?guī)定一個(gè)侵權(quán)行為類型它是過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定的時(shí)候，大概我覺得基本的標(biāo)志是這樣的，一個(gè)條文規(guī)定說無過失也要承擔(dān)責(zé)任的，這個(gè)時(shí)候它是一個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任原則；一個(gè)有過錯(cuò)才承擔(dān)賠償責(zé)任的，這個(gè)時(shí)候它是一個(gè)過錯(cuò)責(zé)任原則。通常講過錯(cuò)推定的時(shí)候，比如行為人應(yīng)當(dāng)承認(rèn)責(zé)任，但是能夠自己沒有過失的，這個(gè)責(zé)任就是過錯(cuò)推定責(zé)任。所以，在這個(gè)過錯(cuò)推定的問題上我覺得對(duì)典型的就是《蘇俄民法典》，《蘇俄民法典》對(duì)所有的致人損害的責(zé)任都是過錯(cuò)推定，原則上要承擔(dān)責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的的，就可以不承擔(dān)責(zé)任，這是過錯(cuò)推定的問題，這一問題大家可以看一看史尚寬先生在批評(píng)《蘇俄民法典》的時(shí)候說的比較清楚。下面，我們看看《道路交通安全法》第76條第二項(xiàng)當(dāng)中的第一個(gè)句話，這一部分其實(shí)說了三層意思：第一層意思是說，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；第二層意思是說，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；第三層意思是說，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。這一段表示的是無過失責(zé)任還是過錯(cuò)推定呢？按照通常講，過錯(cuò)推定責(zé)任的時(shí)候如果行為人證明自己沒有過錯(cuò)的要免除責(zé)任，這里面規(guī)定的是承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任，如果這是一個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任的話，根本就不應(yīng)該存在這樣的表述。一個(gè)侵權(quán)行為類型適用無過失責(zé)任的時(shí)候，不考察它的過錯(cuò)，因?yàn)橛袥]有過錯(cuò)都是要承擔(dān)責(zé)任的。這里面為什么提到機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任呢？我覺得這點(diǎn)規(guī)定的是過錯(cuò)推定責(zé)任，首先你要承擔(dān)責(zé)任，按照一般情況下你是不需要承擔(dān)責(zé)任的，但是機(jī)動(dòng)車你要承擔(dān)百分之十的責(zé)任，這就是剛才所說的優(yōu)則危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的責(zé)任在這里面的適用。所以，這是一種特殊情況。假如說這種情況是無過失責(zé)任的話，他沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，但是憑為什么承擔(dān)百分之十的責(zé)任而不是全部責(zé)任呢？這一點(diǎn)上我對(duì)張老師的觀點(diǎn)有一點(diǎn)點(diǎn)的質(zhì)疑！張新寶老師：難得有這樣的機(jī)會(huì)，其實(shí)今天一直沒有做好充分的思想準(zhǔn)備，楊老師寫好了文章來準(zhǔn)備迎戰(zhàn)。（笑）我先解釋一個(gè)問題，我只是說歸責(zé)原則有兩個(gè)，一個(gè)是過錯(cuò)責(zé)任原則，一個(gè)是無過錯(cuò)責(zé)任原則，我反對(duì)的是公平責(zé)任原則，但是我并不反對(duì)過錯(cuò)推定作為過錯(cuò)責(zé)任的一直形態(tài)而存在。過錯(cuò)責(zé)任有兩種形態(tài)：第一種形態(tài)是，一般的過錯(cuò)責(zé)任是需要原告去證明被告存在過錯(cuò)的；第二種形態(tài)是，過錯(cuò)推定的，它都屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的，其實(shí)在這一點(diǎn)上我與楊老師并沒有什么區(qū)別，只是他沒有正確的表達(dá)我的觀點(diǎn)。（笑）另外，剛才楊老師在解讀76條的時(shí)候我覺得一多部分是在為我說話，無過錯(cuò)責(zé)任是向下，不管你有沒有過錯(cuò)你都要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的多少是一個(gè)量的問題，而不是一個(gè)質(zhì)的問題。而最后一句恰恰是說，你沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，只不過承擔(dān)少一點(diǎn)的責(zé)任而已，這個(gè)百分之十責(zé)任，乃至百分之八、百分之七也是建立在沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任的前提之下的，只不過是減輕責(zé)任的一種表述方法，從另外一個(gè)角度來表述減輕責(zé)任的規(guī)則。因此，我認(rèn)為，這里解釋為無過錯(cuò)責(zé)任更為恰當(dāng)一些。 姚輝老師：在歸責(zé)原則問題上我與張老師的觀點(diǎn)是一樣的，我也是反對(duì)公平責(zé)任，我在課堂上也總是抨擊公平責(zé)任原則。但具體到這個(gè)條文上來看，我可能與他們兩位又不一樣了，我認(rèn)為，如果從這兩個(gè)條款上做文意解釋的話，就是一個(gè)過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)然這個(gè)過錯(cuò)是用過錯(cuò)推定表現(xiàn)出來的過錯(cuò)。但我也并不因此就得出結(jié)論就是說，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任就是一個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任，我覺得它就是一個(gè)過錯(cuò)推定責(zé)任。如果按照過錯(cuò)推定會(huì)出現(xiàn)一種情況，如果機(jī)動(dòng)車一方確實(shí)能夠證明自己沒有過錯(cuò)，他采取了必要的措施，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司蜁?huì)面臨著一種情況，就是不賠錢。而這個(gè)不賠錢不管從那個(gè)道理上來講，哪怕從最庸俗的道理上來講，你撞死人了你一分錢不賠，這是說不去的。到這里我覺得在一個(gè)筆鋒一轉(zhuǎn)，前面的責(zé)任都是一個(gè)過錯(cuò)推定，而且都是在歸責(zé)原則框架下在探討這個(gè)問題，但到最后這一句話就是在就事論事，一旦機(jī)動(dòng)車一方真的證明自己采取必要的處置措施了，真的沒有過錯(cuò)的情況下，機(jī)動(dòng)車