【文章內容簡介】 這樣的修改，最高法院能夠不能夠通過司法解釋或者審批案例指導來解決這個問題呢？我想應該是沒有任何問題的。這個修改是不是一定就是好的呢？未必！為什么呢？條文規(guī)定了不超過百分之十的賠償責任，這就有可能機動車一方承擔百分之一、百分之三的責任，這與其它國家適用無過錯責任的實踐規(guī)定的還不太一樣。一些國家的法律規(guī)定適用無過錯責任的，即使事故完全是由受害人一方的過失造成的，減輕責任最多可以減輕百分之九十的責任，這與我們的規(guī)定剛好是不一樣的，最少無過錯方要承擔百分之十的責任，而我們的條文規(guī)定最多要承擔百分之十。那么，最少承擔百分之十，可能最少要承擔百分之二十、百分之三十，根據過錯的大小再往全面延伸，由于強制保險制度的存在，你不少于百分之十的責任承擔可能會更合理一些。下面我們重點的看一看這個條文當中貫徹的歸責原則，我不同意剛才楊立新老師對這一條文歸責原則的見解，我認為，在這一條里面適用的還是無過錯責任原則，機動車一方只有極個別的情況除外，否則機動車一方都是需要承擔責任的，這并因為責任的比例之大小而改變責任的歸責原則，無論是承擔百分之百的責任還是承擔百分之九十的責任，但是他都要承擔責任，這與他的過錯有無沒有關系。這也就是說，造成交通事故機動車一方完全沒有過錯，按照現在條文的規(guī)定，機動車一方也是要承擔百分之十以下的責任的，這個責任來自于什么地方，來自于無過錯責任的原則。我們說責任規(guī)則的歸責原則指的是，承擔責任的一方責任的依據在什么地方，并不是說在個案件中考慮或者不考慮受害人一方的過錯，受害人一方的過錯與責任歸責原則沒有關系，那是一個減輕或者免除責任的事由。說到免除責任，因為在無過錯責任的案件里面，涉及到被害人一方責任免除的情況，通常是他要有故意，民法上有關的條文也是這樣規(guī)定的。所謂故意是一個免除事由，過失根據其大小是一個減輕責任的事由，但是由于不能夠免除責任，加害人在這里承擔的還是無過錯責任。這條規(guī)定的第二款在王勝明主任沒有報告之前，我一直沒有十分清楚的理解為什么會出現這么多的批評意見，他那天講課以后我搞清楚了，這個批評看來是應該是，無論是堅持過錯責任原則的人，還是堅持無過錯責任原則的人，對此條文都有批評意見。這點體現在什么地方呢？該條首先規(guī)定，機動車一方有過錯；接下來又規(guī)定，機動車一方無過錯；按照王勝明主任的說法，他實際上是把無過錯責任的歸責要件和過錯責任的歸責要件兩個都強加在了加害人一方，你才能夠減輕責任。按照德國的法律規(guī)定，不考慮加害人一方有無過錯，你都要承擔承擔責任，受害人一方如果有過錯的減輕責任。按照日本的法律規(guī)定或者我國臺灣地區(qū)的法律規(guī)定，如果加害人一方能夠證明自己沒有過錯的，也就是說，他采取了適當處置措施的，就不承擔責任。這兩個歸責原則在相互背離的法律里面都只取一點，要么就是說，我沒有過錯不承擔責任，采取過錯推定原則；要么就是說，對方有過錯根據過錯大小，減輕責任。但是這個時候他把減輕責任的條件確立的過分苛刻，即要求對方有過錯，也要求自己沒有過錯才能夠減輕責任，所以持無過錯責任觀點的人要反對它，持過錯責任觀點的人也要反對它，這種反對直到那一天他在臺上做報告的時候我才終于想清楚了，為什么會有那么多人反對，因為他把過錯責任原則的理論與無過錯責任原則的理論在這一個條文里面得到了運用，機動車一方除了證明受害人一方的過錯或者主要過錯，另外還要證明自己沒有過錯，這一規(guī)定的運用就使得減輕責任變得十分的困難。這一次修改好象在這一問題上面有所緩和，但是我還不認為它是在過錯責任原則和無過錯責任原則之間進行了轉換，這是我的一點不成熟的看法。 姚輝老師：對于《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，好象就是一石激起千層浪，套用這句話來說的話，至少我們可以從這塊石頭扔下去激起三層浪，第一層就是我們剛才談到的第一個問題，這個條款本身存在各種不同的解讀，我同意楊老師剛才的說法，這個改和不改實際上沒有什么實質性的影響，但是改了以后需要呼應的是一個什么東西，剛才新寶老師通過上次的演講明白了癥結在歸責原則的雜糅上面，但是上次我從另外一個角度發(fā)現了問題，我的理解就是，實質的問題是一個審判實踐的問題，不管是修改前還是修改后的條文，這里面都是在談過錯的問題，這里談過錯就會涉及到，機動車一方畢竟是開著車的，難道你能夠通過證明自己沒有過錯就不承擔責任嗎？這與我們剛才談到的優(yōu)則危險負擔的原則是不相吻合的。在這種情況下，原條文在它的第二項里面就加了一個，能夠采取必要處置措施的減輕機動車一方的責任，我倒是覺得，從審判實踐的角度如果拋開歸責原則的問題，從法官的角度來說，混亂產生在這兩個字上面，這個減輕到底怎么把握，我記得上一次王勝明主任也說了，減輕百分之九十的責任也是減輕了，減輕百分之十的責任也是減輕了，甚至減輕百分之一的責任也是減輕了，這點放到實踐當中去，這樣減輕責任的跨度就太大了。結果就導致了在很多案件當中，機動車一方實際上已經采取了必要的處置措施，或者說，是行人違章在先，但是即使機動車一方采取了必要的處置措施，你也只是減輕責任而不是不承擔責任。后來的問題就是在裁判當中，由于我們社會其它的救濟手段的缺乏，比如保險制度，實際上就變成大家都指望法院來給一個公道，沒有別的救濟手段了，法院最后只有在減輕責任這兩個字上面做文章，最后就導致賠償不管是推定過錯還是過錯責任原則都與過錯漸隙漸遠。我覺得這是問題的癥結所在，或者說是76條帶來的巨大的反響的原因之一。所以，這次改定就很明顯針對這一問題所進行的，我們對比一下可以看得很清楚，把減輕兩個字變成了一個很具體的數字，就是不超過百分之十，我聽完王勝明主任的報告以后我也豁然開朗，我覺得這點是我們不能夠忽略的一個解讀這次改動的一個關鍵問題。 楊立新老師：看來我們三個人對這個問題的理解是不一樣的，特別是這個歸責原則是過錯推定還是無過失責任原則，我們之間的認識是完全不一樣的，張老師認為是無過失責任原則，我現在的態(tài)度是堅持過錯推定原則了。張老師為什么不認為這是一個過錯推定原則呢？因為他本來就反對過錯推定，張老師認為就有兩個歸責原則，一個是過錯原則，一個是無過錯責任原則，他不承認過錯推定是一個歸責原則，當然他不可能認為這是一個過錯推定的問題。但是，實際上存在一個問題，我們多數人承認在過錯責任與無過錯責任當中是有一個中間責任的，這個中間責任其實就是過錯推定，我們說它是一個歸責原則也好，說它不是一個歸責原則也好，如果承認它是一個規(guī)則原則的話，歸責原則就有三個；如果不承認它是一個歸責原則，那它是過錯責任當中的一種類型。我們在判斷立法規(guī)定一個侵權行為類型它是過錯責任還是無過錯責任或者過錯推定的時候，大概我覺得基本的標志是這樣的，一個條文規(guī)定說無過失也要承擔責任的，這個時候它是一個無過錯責任原則；一個有過錯才承擔賠償責任的，這個時候它是一個過錯責任原則。通常講過錯推定的時候，比如行為人應當承認責任，但是能夠自己沒有過失的，這個責任就是過錯推定責任。所以，在這個過錯推定的問題上我覺得對典型的就是《蘇俄民法典》，《蘇俄民法典》對所有的致人損害的責任都是過錯推定，原則上要承擔責任，但是能夠證明自己沒有過錯的的，就可以不承擔責任，這是過錯推定的問題，這一問題大家可以看一看史尚寬先生在批評《蘇俄民法典》的時候說的比較清楚。下面，我們看看《道路交通安全法》第76條第二項當中的第一個句話，這一部分其實說了三層意思：第一層意思是說，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；第二層意思是說，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；第三層意思是說，機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。這一段表示的是無過失責任還是過錯推定呢？按照通常講，過錯推定責任的時候如果行為人證明自己沒有過錯的要免除責任，這里面規(guī)定的是承擔不超過百分之十的責任，如果這是一個無過錯責任的話，根本就不應該存在這樣的表述。一個侵權行為類型適用無過失責任的時候，不考察它的過錯，因為有沒有過錯都是要承擔責任的。這里面為什么提到機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任呢？我覺得這點規(guī)定的是過錯推定責任，首先你要承擔責任，按照一般情況下你是不需要承擔責任的，但是機動車你要承擔百分之十的責任，這就是剛才所說的優(yōu)則危險負擔的責任在這里面的適用。所以，這是一種特殊情況。假如說這種情況是無過失責任的話，他沒有過錯也要承擔責任，但是憑為什么承擔百分之十的責任而不是全部責任呢？這一點上我對張老師的觀點有一點點的質疑！張新寶老師：難得有這樣的機會，其實今天一直沒有做好充分的思想準備，楊老師寫好了文章來準備迎戰(zhàn)。（笑）我先解釋一個問題，我只是說歸責原則有兩個，一個是過錯責任原則，一個是無過錯責任原則，我反對的是公平責任原則，但是我并不反對過錯推定作為過錯責任的一直形態(tài)而存在。過錯責任有兩種形態(tài)：第一種形態(tài)是，一般的過錯責任是需要原告去證明被告存在過錯的；第二種形態(tài)是，過錯推定的，它都屬于過錯責任原則的，其實在這一點上我與楊老師并沒有什么區(qū)別，只是他沒有正確的表達我的觀點。（笑）另外，剛才楊老師在解讀76條的時候我覺得一多部分是在為我說話，無過錯責任是向下，不管你有沒有過錯你都要承擔責任，承擔責任的多少是一個量的問題，而不是一個質的問題。而最后一句恰恰是說，你沒有過錯也要承擔責任，只不過承擔少一點的責任而已，這個百分之十責任，乃至百分之八、百分之七也是建立在沒有過錯也要承擔責任的前提之下的，只不過是減輕責任的一種表述方法，從另外一個角度來表述減輕責任的規(guī)則。因此，我認為，這里解釋為無過錯責任更為恰當一些。 姚輝老師：在歸責原則問題上我與張老師的觀點是一樣的，我也是反對公平責任，我在課堂上也總是抨擊公平責任原則。但具體到這個條文上來看，我可能與他們兩位又不一樣了，我認為，如果從這兩個條款上做文意解釋的話，就是一個過錯責任，當然這個過錯是用過錯推定表現出來的過錯。但我也并不因此就得出結論就是說，機動車一方沒有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任就是一個無過錯責任，我覺得它就是一個過錯推定責任。如果按照過錯推定會出現一種情況，如果機動車一方確實能夠證明自己沒有過錯，他采取了必要的措施，機動車駕駛人就會面臨著一種情況，就是不賠錢。而這個不賠錢不管從那個道理上來講，哪怕從最庸俗的道理上來講，你撞死人了你一分錢不賠，這是說不去的。到這里我覺得在一個筆鋒一轉，前面的責任都是一個過錯推定，而且都是在歸責原則框架下在探討這個問題，但到最后這一句話就是在就事論事，一旦機動車一方真的證明自己采取必要的處置措施了，真的沒有過錯的情況下，機動車