該醫(yī)療補(bǔ)償協(xié)議是否應(yīng)予撤銷范本doc(編輯修改稿)
2025-08-14 15:11 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷原告之子與被告某縣醫(yī)院于2004年12月21日簽訂的協(xié)議。二、原告丈夫的醫(yī)療費(fèi)1875元、處理事故的誤工費(fèi)150元、交通費(fèi)500元、喪葬費(fèi)9101元、死亡賠償金95080元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)146706元，扣除已賠償14500元。被告許某某賠償原告左某某5000元。被告韓山某賠償原告左某某4000元，均限判決生效后10日內(nèi)兌現(xiàn)完畢。三、駁回原告左某某要求被告韓根某承擔(dān)賠償責(zé)任及原告的其他訴訟請(qǐng)求?！ ⌒泻?，雙方當(dāng)事人均表示服判，沒有提出上訴，判決已發(fā)生法律效力?！ 驹u(píng)析】 本案是一起農(nóng)村常見的房屋修建過程中造成的人身?yè)p害，后在醫(yī)治過程中因醫(yī)療過失行為引發(fā)的醫(yī)療事故損害糾紛案，就原告之子與被告某縣醫(yī)院所簽訂的協(xié)議效力，形成兩種不同意見。 第一種意見認(rèn)為，被告某縣醫(yī)院與原告之子在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的賠償協(xié)議，原告之子不存在受協(xié)迫、欺詐的情形，且該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議是原告的真實(shí)意思表示。根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，應(yīng)為有效協(xié)議，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第二種意見認(rèn)為，原告之子與被告某縣醫(yī)院雖是在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的賠償協(xié)議，但某縣醫(yī)院在簽訂協(xié)議時(shí)，沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，違反了國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，誤導(dǎo)了原告之子，使原告之子在與被告某縣醫(yī)院簽訂協(xié)議時(shí)存在“重大誤解”。故該協(xié)議應(yīng)予撤銷?！ 」P者同意第二種意見。理由如下： 一、原告之子與被告某縣醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“重大誤解”?！ 睹穹ㄍ▌t》第59條規(guī)定:“下列民事行為,一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:一、行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的。二、顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無(wú)效。”《合同法》第54條對(duì)可變更可撤銷的情形作了補(bǔ)充,即
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1