安徽合肥市法律援助中心工作doc(編輯修改稿)
2025-08-14 02:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 城市的農(nóng)業(yè)人口,因此,究竟應(yīng)以城鎮(zhèn)居民還是應(yīng)以農(nóng)村居民來計(jì)算賠償費(fèi)用成了本案的關(guān)鍵, 因?yàn)楦鶕?jù)我省的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入支出標(biāo)準(zhǔn)，兩者計(jì)算的賠償數(shù)額相差一倍以上。援助律師了解到，徐某一家雖是肥東縣農(nóng)業(yè)戶口，但自1998年結(jié)婚以來，全家均租住在合肥市瑤海區(qū),靠做一點(diǎn)小生意生活， 2004年底又搬到合肥龍崗開發(fā)區(qū)自建房內(nèi)居住，也就是說徐某一家雖是農(nóng)業(yè)戶口但實(shí)際居住在城鎮(zhèn)一年以上,并以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，應(yīng)該等同于城鎮(zhèn)居民，因此,援助律師根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，幫助徐某及其子提出了約20萬元的賠償請求。為了支持訴訟請求，援助律師收集了大量能夠證明徐某一家系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，并兩次積極參與法官主持的庭前民事調(diào)解，迫使被告人家屬在庭審前先行支付了15000元賠償費(fèi)，用于徐某處理其丈夫的善后事宜。庭審中，援助律師以證據(jù)為支持向法庭提出了應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的收入和支出標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算受害人的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的代理意見，并因此與兩名被告人的代理律師展開了激烈的辯論。最終，援助律師的代理意見被法庭采納，法院判令兩名被告人共同賠償徐某及其子各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)192000元，兩名被告人也分別被判處五年和四年半有期徒刑。徐某的合法權(quán)益在法律援助律師的幫助下最終得到了充分的維護(hù)。（供稿人：周萍）法律援助律師幫助一名職業(yè)病患者維權(quán)韓某是原合肥鍛壓機(jī)床股份有限公司（以下稱鍛壓股份公司）的職工，在工作中長期受到噪聲的侵害導(dǎo)致聽力嚴(yán)重受損，2001年被診斷為“噪聲性中度聽力損傷”，合肥市勞動(dòng)局認(rèn)定其所患職業(yè)病應(yīng)按工傷處理，但鍛壓股份公司卻遲遲不落實(shí)工傷待遇，韓某無奈申請勞動(dòng)仲裁，2002年合肥市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決韓某應(yīng)自職業(yè)病確診之日起享受工傷待遇。但鍛壓股份公司卻仍繼續(xù)安排韓某從事重體力勞動(dòng)，導(dǎo)致韓某病情加重。2003年7月,韓某再次被診斷為“噪聲性中度聽力損傷”，需兩年復(fù)查一次，對癥治療。同年9月，韓某所受傷害經(jīng)合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為8級(jí)傷殘。2003年7月底,鍛壓股份公司以改制為由提前解除與韓某的勞動(dòng)關(guān)系，韓某再次申請勞動(dòng)仲裁,要求落實(shí)職業(yè)病(工傷)待遇，報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)，賠償相關(guān)損失，但仲裁委卻以“企業(yè)改制過程中發(fā)生的問題，應(yīng)在改制時(shí)一并解決”為由不予受理。韓某遂以改制后更名的合肥鍛壓機(jī)床有限公司和合肥市工業(yè)投資控股有限公司為被告起訴至合肥市蜀山區(qū)人民法院。2003年12月1日，韓某向市中心申請法律援助。援助律師接手該案后，積極展開調(diào)查取證工作，數(shù)次前往省工商局和省職業(yè)病防治所收集有關(guān)兩被告訴訟主體資格及韓某職業(yè)病的診斷治療情況的證據(jù)材料，為訴訟作了充分的準(zhǔn)備。本案一審歷經(jīng)一年多時(shí)間，援助律師為做了大量
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1