試議法治的基本功能及其實施策略(編輯修改稿)
2025-07-25 16:59 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的，一是強制性的暴力支配，一是勸誘性的道德和思想支配。這兩者必須有恰當(dāng)?shù)呐浜?，才能有好的社會效果。通過法治對社會的治理，正體現(xiàn)了這兩個方面的綜合。這種綜合由于披上了法律的外衣而更具合法性、合理性。 法治的意識形態(tài)功能的實質(zhì)便在于把法律所調(diào)整的社會關(guān)系描述為一種正義的、不可顛覆的社會狀態(tài)，力圖使每個人都相信這種狀態(tài)和社會關(guān)系對他自身最有益，法律及相應(yīng)的法律關(guān)系由此具有更多的合法性，社會也由此有了更大的穩(wěn)定性和凝聚力。法治的意識形態(tài)功能使法律看上去不僅只是一種強力的體現(xiàn)，人們服從法律也不只因為它是國家的命令，更明顯的是，法律被認(rèn)為是一種值得服從的力量，因為其合法性、正義性而值得服從。意識形態(tài)可以統(tǒng)一人們的思想，強化其法律觀念，但也可能表達某種想象的觀念或假相，因而這種功能也有正面和負(fù)面兩種效應(yīng)。d. 法治的批判功能 在我們重視法治的社會整合功能、意識形態(tài)的社會同化功能的時候，還應(yīng)當(dāng)對法治的社會功能做進一步的追問。法治就其本性是致力創(chuàng)建穩(wěn)定的秩序，有肯定現(xiàn)實秩序和社會結(jié)構(gòu)的保守傾向。這使法治化的法律制度有走向僵化的可能性。如何在法治體系內(nèi)部及法治的建構(gòu)的社會關(guān)系體系內(nèi)部建立一種良性機制，以保持法治秩序的活力和創(chuàng)造力，是一個很重要的問題。在前面提到法治要創(chuàng)建開放的法律秩序也已涉及到這一問題。這一問題的重要性在于如何使法治的制度體系內(nèi)部以及通過法律治理的社會生活保持自我更新、自我完善、自我重塑的能力。法治為達到此目標(biāo)就需要強化其內(nèi)在的反思和批判功能，實際上任何一個結(jié)構(gòu)完善的自組織體系都必須發(fā)展出此項功能才能健康地存續(xù)。批判功能不是對法治自身及相應(yīng)社會關(guān)系的顛覆，而是其功能結(jié)構(gòu)的內(nèi)在完善和補充。更重要的是，通過自我批判和反思，法治成為一種更堅固的治理之道，各種相互沖突的社會關(guān)系都被控制在秩序之內(nèi)，對現(xiàn)有社會關(guān)系和秩序的反抗都被銷蝕、軟化了，因而批判所扮演的角色是極具建設(shè)性的，也是極具意識形態(tài)色彩的。法治促進和諧社會建設(shè)的重大作用，還需要我們作進一步的思考。將和諧社會構(gòu)建中法治的功能與作用加以考察，就不難發(fā)現(xiàn)，法治從制度基礎(chǔ)、行為指引、矛盾消除三方面促進和諧社會建設(shè)制度是人們對社會發(fā)展與建設(shè)的規(guī)范性預(yù)期。法治意義的法律正是和諧社會的制度藍圖與預(yù)設(shè)基礎(chǔ)。和諧社會是社會的理想狀態(tài)。只有將這種理想狀態(tài)轉(zhuǎn)化成為了若干具體而完備的法律規(guī)范，建立一系列法律制度，進而形成完備的法律體系，和諧社會才獲得了自己最良好的制度根據(jù)。良好的立法為人們嚴(yán)格依法辦事創(chuàng)造了條件，為整個社會的法治建設(shè)提供制度性的基礎(chǔ)。法律對于人們行為的引導(dǎo)與規(guī)范是法律的重要功能，也是法治作用的有效發(fā)揮；法律對社會利益的劃分和調(diào)適起著重要的作用，是利益分配與調(diào)整的制度基礎(chǔ)；法律對于各種矛盾糾紛解決程序的制度設(shè)計，實際上也蘊涵著對于和諧圖景的制度構(gòu)想。人與人之間只要有個體的差異，有意志的獨立性，有客觀利益的分野，就會有不同的行為。如何引導(dǎo)人們的行為，是法律必須回答的重大問題。法律就是為調(diào)整人們的行為而產(chǎn)生的，它告訴社會成員有權(quán)做什么，必須做什么和不得做什么，從而引導(dǎo)人們的行為。只要人類還處于各有利益的時代，就會有矛盾糾紛，沖突就不可避免。只要人類是以類的方式，過著社會生活，矛盾就不可避免在人類社會之中不斷發(fā)生和解決。人類社會沒有矛盾是絕對不可能的，但是解決矛盾則是可能和必須的。社會矛盾一旦產(chǎn)生，化解社會矛盾就是社會發(fā)展中始終存在的重要任務(wù)。秩序不會一勞永逸。一個良好的秩序其實不是沒有矛盾的秩序，而是一個有著良好的矛盾解決機制的秩序。在具體民事經(jīng)濟活動中，買方與賣方之間，承包人與發(fā)包方之間，招標(biāo)人與投標(biāo)人之間，出租人與承租人等等之間，都難免會有糾紛產(chǎn)生。在具體行政關(guān)系之中，上級與下級之間，管理者與被管理者之間，處罰者與被處罰者之間也會產(chǎn)生種種矛盾。法治的意義“法治”的三種意義及其內(nèi)在關(guān)系 如果以政體與法律關(guān)系的角度考察，那么我們可以說存在著法治認(rèn)識論的三重視角。其一，在古代社會，通行的觀點是政體的性質(zhì)決定了法律的性質(zhì)，通過法律來實現(xiàn)政治的利益。這是法治工具主義論。亞里士多德關(guān)于“法治”含義的理解就屬于這種思維模式，中國先秦時代儒法之爭也揭示出了君主政體之下的法律狀態(tài)。其二，在近現(xiàn)代，法治被視為社會的崇高理想，政治活動應(yīng)該建立在法律的基礎(chǔ)之上。這是法治目的主義論。孟德斯鳩和盧梭對法治的理解屬于這種所謂模式，中國近代康梁的改良理論和孫中山的革命理論，也是這種理論的表現(xiàn)。其三，進入20世紀(jì)之后，社會學(xué)家們將政體和法律都視為社會控制的工具，從社會類型的角度來看法律制度的性質(zhì)和地位，政治結(jié)構(gòu)與法律制度有著不同的連接方式。西方的民主與法治的特定結(jié)合，共同建立和維持了特定的社會秩序。這是法治社會秩序論。在這個意義上，法治只是特定歷史時期和特定社會下的獨特現(xiàn)象?！ 》ㄖ蔚娜匾饬x之間，有著內(nèi)在結(jié)構(gòu)。政體與法律存在著既統(tǒng)一又緊張關(guān)系。就統(tǒng)一方面而言，政體與法律猶如一對孿生兄弟，是文明社會的兩大基石。政體的性質(zhì)影響著法律的形式和作用，法律也制約著政治赤裸裸的暴力，政體與法律相輔相成并共同發(fā)展。就緊張方面而言，在邏輯層面上，當(dāng)政治的權(quán)力壓倒法律統(tǒng)治的時候，政體的性質(zhì)就決定了法律的性質(zhì)，法律從屬于政治。法律是政治統(tǒng)治的一種工具，法律是推行政治利益的一種手段。當(dāng)法律的統(tǒng)治規(guī)制著政治統(tǒng)治的時候，政治的運作就服從法律，政治從屬于法律，政治的統(tǒng)治需要合法性的基礎(chǔ)，也就是嚴(yán)格意義上的法治。前一種情況就是法治的工具主義，后一種情況就是法治的目的主義，兩種“法治”之間的差異在于政治權(quán)力與法律力量的對比。法治秩序則是從邏輯的層面深入到了社會形態(tài)的層面，不同社會的結(jié)構(gòu)有不同的法治類型。邏輯上看，無法律的政治統(tǒng)治是一個極端，法律至上的憲政是另外一個極端。在這個極端中間，存在著各種各樣的法律類型。其一，法律只是推行政治統(tǒng)治工具，比如秦始皇下的法律，就是典型的法治工具主義；其二，法律是政治統(tǒng)治的工具之一，同時政治的統(tǒng)治也依照法律來進行，比如漢代以后的“德主刑輔”、古希臘羅馬的城邦“憲政”，我們也稱為法治工具主義，只是其政治的統(tǒng)治不像典型法治工具主義那樣暴虐；其三，民主憲政與法律至上的結(jié)合，比如，西方1213世紀(jì)開始形成，19世紀(jì)西方社會的理想圖畫，就是西方憲政之下的民主、自由、分權(quán)和法治，這是典型的法治目的主義?！》ㄖ喂ぞ咧髁x與法治目的主義在邏輯上是相對的，如果將我們的目光從邏輯層面轉(zhuǎn)到歷史層面，那么法治的三種意義就會發(fā)生交叉的關(guān)系。法治工具主義是人類社會的普遍現(xiàn)象，可以存在于任何社會的類型。即使是在民主憲政的社會形態(tài)，法治也可以用作推行政治利益的工具；只是在這樣的情形下，法律是多種政治利益的平衡器，它抑制了單一利益集團的野心膨脹。法治目的論則是人類社會的特定歷史條件下獨特的現(xiàn)象。這樣，在非憲政的政體之下，法治工具主義與法治目的主義不能并存，因為在這樣的社會結(jié)構(gòu)之下，政治與法律是支配與被支配的關(guān)系，工具與目的截然相對；而在憲政的政體下，法治工具主義與法治目的主義則可以并存，因為在這樣的社會結(jié)構(gòu)之下，政治
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1