【文章內(nèi)容簡介】 義，實際上相當(dāng)于EC指令的“動產(chǎn)”概念。留下的問題是，建設(shè)工程中所使用的“動產(chǎn)”，是否包括在本法產(chǎn)品定義范圍之內(nèi)?本法修改時增加的第3款“但書”規(guī)定，將建設(shè)工程所使用的“建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”，納入本法產(chǎn)品范圍，使本法“產(chǎn)品”定義與EC指令的規(guī)定相當(dāng)。其二，依照本條，本法所謂產(chǎn)品，有兩個要件：一是經(jīng)加工、制作；二是用于銷售。關(guān)于“用于銷售”，美國侵權(quán)法第二次重述第402A條已包含了“用于銷售”這一要件。EC指令第2條關(guān)于產(chǎn)品的定義未規(guī)定這一要件，而將不具備這一要件作為免責(zé)事由之一，規(guī)定在第7條。關(guān)于“加工、制作”要件，應(yīng)當(dāng)解釋為“機械化的、工業(yè)生產(chǎn)的”加工、制作，并不包括“手工業(yè)的”加工、制作。其三，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將包括漁業(yè)、畜牧業(yè)產(chǎn)品在內(nèi)的初級農(nóng)產(chǎn)晶(primary agricultural product)和獵獲物(game)排除在外。因此，給裁判實務(wù)留下不確定性。但如果對本法關(guān)于產(chǎn)品的定義作反對解釋，初級農(nóng)產(chǎn)晶和獵獲物，因不符合“加工、制作”要件，當(dāng)然不在本法“產(chǎn)品”定義之內(nèi)。其四，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將“電”包括在內(nèi)。導(dǎo)線傳輸中的“電”造成人身財產(chǎn)損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的“高壓”要件，自可適用該條高度危險責(zé)任(屬于嚴(yán)格責(zé)任)。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！卑凑兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(法釋2001年3號)，所謂“高壓”，指電壓在1千伏以上的輸電線路。依此解釋，居民生活用電(220伏)及普通工廠車間用電(360伏)，不屬于“高壓”。如果不符合“高壓”要件，如居民生活用電、普通工廠車間生產(chǎn)用電造成受害，應(yīng)不適用高度危險責(zé)任，而適用《民法通則》第106條第2款關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯責(zé)任，此對受害人保護顯然不利。此外，近年實務(wù)上發(fā)生輔血感染案件是否適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，即輔血用血液是否屬于“產(chǎn)品”的爭論。1999年河南省南陽市中級人民法院在一個輸血感染艾滋病的案件中，認(rèn)定輸血用血液不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”，不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》第106條規(guī)定的過錯責(zé)任。(二)責(zé)任原則本法對于產(chǎn)品生產(chǎn)者和產(chǎn)品銷售者采用不同的歸責(zé)原則。生產(chǎn)者的責(zé)任，規(guī)定在第41條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！卑凑者@一規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。此生產(chǎn)者的賠償責(zé)任，不以生產(chǎn)者具有過錯(故意或過失)為責(zé)任成立要件，因此屬于嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)。本法對“生產(chǎn)者”未規(guī)定定義，參考EC指令進行解釋，此“生產(chǎn)者”應(yīng)指產(chǎn)品成品或產(chǎn)品零部件的制造商，還應(yīng)當(dāng)包括在產(chǎn)品上標(biāo)出自己的名稱、商標(biāo)或其他標(biāo)志，以表明自己是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的自然人或法人。銷售者的責(zé)任，規(guī)定在第42條第1款：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”條丈明示，銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的情形，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此銷售者的責(zé)任，以銷售者具有過錯為責(zé)任成立要件，因此屬于過錯責(zé)任(fault liability)。依解釋及裁判實務(wù)，當(dāng)受害人以缺陷產(chǎn)品的銷售者為被告起訴時，法院不要求受害人證明被告銷售者具有過錯，而是責(zé)令被告銷售者就自己無過錯舉證，如果被告銷售者舉證證明了自己無過錯的，法院即依本款判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本款所規(guī)定的銷售者的責(zé)任，實際上屆于過錯推定責(zé)任?？紤]到在某些情形下，受害人不可能知道產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此本法使銷售者負(fù)有向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者指明產(chǎn)品的供貨者的義務(wù)。如果銷售者不履行此項義務(wù)，則應(yīng)由銷售者對缺陷產(chǎn)品所造成消費者的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。此項責(zé)任，規(guī)定在第42條第2款：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币来艘?guī)定，銷售者要獲得免責(zé)，不僅須舉證證明自己無過錯，還須向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者。如果他不指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者，即使舉證證明了自己無過錯，法院也將依據(jù)本款規(guī)定判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。條文所謂“供貨者“概念，應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品的出口商和進口商。(三)免責(zé)事由現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法雖然屬于嚴(yán)格責(zé)任，但并非絕對責(zé)任，生產(chǎn)者仍有獲得免責(zé)的可能性。本法參考EC指令，規(guī)定了三項免責(zé)事由，即第4l條第2款：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)未將產(chǎn)品投入流通的；(2)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；(3)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！逼渲?，免責(zé)事由(1)，相錄于EC反映令第7條(a)；免責(zé)事由(2)，相當(dāng)于EC指令第7條(b)；免責(zé)事由(3)，相當(dāng)于EC指令第7條(e)。本法未采納EC指令第7條的(c)(d)和(f)三項免責(zé)事由。其理由何在?未采納(c)的理由是，在中國的立法者看來，在(c)的情形，產(chǎn)品的制作既不具有經(jīng)濟上的目的、也不用于“銷售”，例如，朋友聚會時妻子制作的蛋糕，根據(jù)本法第2條關(guān)于產(chǎn)品定義的規(guī)定，已被排除在本法適用范圍之外。不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任是顯而易見的。未采納(d)的理由是，在中國的立法者看來，在(d)