【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 營(yíng)，并且根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，合同無(wú)效或被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。但被上訴人李某某一直未將該房屋返還給上訴人魏某某，其一直在使用收益。并且根據(jù)法律的規(guī)定，法律最基本的原則是公平原則，而一審判決上訴人返還被上訴人李某某155000元顯然違背了法律的公平原則，在我國(guó)無(wú)論是侵權(quán)法里的侵權(quán)責(zé)任還是合同法里的違約責(zé)任都始終貫穿著法律的一條基本原則，那就是損害填補(bǔ)原則。法律的目的在于彌補(bǔ)因法律所保護(hù)的法益受到侵害而遭受的損失，使法益恢復(fù)到未被侵害之前的狀態(tài)。而法律嚴(yán)格禁止當(dāng)事人因此而獲得法外利益，具體到本案中，被上訴人李某某一直使用收益該房屋，并且直到現(xiàn)在也未向上訴人魏某某返還該房屋，一年的房屋租賃合同已經(jīng)履行完畢，房屋租賃費(fèi)已經(jīng)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而一審判決卻對(duì)此事實(shí)予以不顧，做出錯(cuò)誤的判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，上訴人不服該判決。 （二）、一審判決曲解法律，在適用法律上存在錯(cuò)誤。司法的目的之一就是使不確定的法律關(guān)系明確化，法律的目的在于定紛止?fàn)?，并且根?jù)法律的公平原則要兼顧各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡最大努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義。在本案中，被上訴人高某某與上訴人魏某某之間的房屋租賃合同關(guān)系與魏某某與李某某之間的房屋租賃合同關(guān)系是基于同一事實(shí)而發(fā)生的連貫的、不可分割的法律關(guān)系，根源還在于被上訴人高某某的無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)租行為，一審判決不能把基于同一事實(shí)而發(fā)生的不可分割的法律關(guān)系人為拆解，假使一審判決正確 ，它也應(yīng)當(dāng)在判令上訴人魏某某返還租賃費(fèi)的同時(shí)判令被上訴人高某某向上訴人魏某某返還租賃費(fèi)，這才是公平公正的判決。因?yàn)楸簧显V人高某某并非不是本案的當(dāng)事人，其也是一審的被告，而一審判決卻回避了這個(gè)問(wèn)題，將原本不可分割的法律關(guān)系人為拆解，明顯的是在故意偏袒被上訴人一方。結(jié)合***法院（2007）濱民二初字第364號(hào)民事判決書的內(nèi)容，其并未判決被告高某某承擔(dān)任何責(zé)任，可見一審法院偏袒高某某的行為更加明顯，不能叫人心服。 二、一審判決違反法定程序，因程序違法導(dǎo)致實(shí)體判決不公。 根據(jù)《民事訴訟法》第146條的規(guī)定，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，也就是說(shuō)簡(jiǎn)易程序的審理期限是三個(gè)月，本案一審的立案時(shí)間是在2007年的年8月，而做出判決的時(shí)間是在2008年7月4日，審理期限長(zhǎng)達(dá)近一年，并且根據(jù)《民事訴訟法》第134條的規(guī)定，當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)發(fā)送判決書，定期宣判的，宣判后立即發(fā)給判決書。而一審判決在2008年7月4日做出后，直到2009年2月20日才送達(dá)給上訴人，整整拖了長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月的時(shí)間，程序的嚴(yán)重違法，導(dǎo)致判決的公正性和權(quán)威性在上訴人的心目當(dāng)中蕩然無(wú)存。根據(jù)《民事訴訟法》第153條第四款的規(guī)定，原判決違反法定程序，影響了案件的正確判決，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。一審判決嚴(yán)重的程序違法，導(dǎo)致實(shí)體判決不公，法律喪失公信力，希望二審法院對(duì)此予以高度重視 綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違法法定程序，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。 此致 **市中級(jí)人民法院 上訴人：魏某某 二OO九年二月二十五日林地承包合同糾紛民事上訴狀　(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@)　　上訴人范xx，男，197x年12月10日出生，漢族，農(nóng)民，住xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村?！　”簧显V人xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村民委員會(huì)?！　》ǘù砣酥靫x，該村委會(huì)主任?！　∩显V請(qǐng)求：　　依法撤銷xx縣人民法院（200x）x民初字第900號(hào)民事判決書；　　對(duì)案件依法進(jìn)行改判或者發(fā)回xx縣人民法院重新審理；　　本案一、二審一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。　　事實(shí)與理由：　　上訴人不服xx縣人民法院（200x）x民初字第900號(hào)民事判決書，現(xiàn)提出上訴，具體事實(shí)和理由如下：　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和互相矛盾　　（1）關(guān)于改變荒山用途問(wèn)題。上訴人承包土地后，一直進(jìn)行棗樹、花椒、柿樹和楊樹的種植，從未利用承包土地采石，未改變土地用途。一審法院事實(shí)認(rèn)定部分“另查明：自2000年至今，魏x村部分村民在該荒山原有的石頭坑內(nèi)開采石頭”，并未認(rèn)定上訴人有開采行為，其他村民的采石行為，并非上訴人的行為。判決理由卻以有采石行為發(fā)生為由認(rèn)定上訴人改變轉(zhuǎn)讓協(xié)議用途，其認(rèn)定是互相矛盾的！　?。?）關(guān)于沒有完成荒山綠化任務(wù)的問(wèn)題。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，上訴人即開始聯(lián)系栽種酸棗樹，后由于被上訴人原法定代表人楊xx在個(gè)人私欲沒有得到滿足的情況下橫加干預(yù)，2001年上訴人所植樹木部分因他人焚燒秸稈發(fā)生火災(zāi)而燒毀，加之2001年和2002年連續(xù)干旱無(wú)雨，才造成所植樹木存活無(wú)幾。此后，上訴人于2003年春栽種花椒、柿樹和楊樹15000余棵，初步完成了綠化任務(wù)。2003年植樹期間，被上訴人擅自中止合同，將上訴人承包的荒山允許其他村民植樹，造成上訴人所植樹苗部分被拔掉，樹苗成活率大大降低。即使說(shuō)，荒山綠化任務(wù)未能如期完成，責(zé)任完完全全在被上訴人，而不在上訴人。樹木長(zhǎng)成，上訴人可以得到可觀的經(jīng)濟(jì)利益，上訴人不可能自毀山林，這是極簡(jiǎn)單的生活常識(shí)！　　（三）關(guān)于合同無(wú)法繼續(xù)履行問(wèn)題。一審判決以部分村民自發(fā)到該荒山植樹造林為由，從而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，該判決理由根本就站不住腳！本合同正常履行受阻的原因，在于被上訴人以及部分村民的侵權(quán)行為，而非上訴人的行為。在上訴人種植樹苗部分被毀的情況下，上訴人完全可以另行栽種，從而完成合同目的！可以這樣說(shuō)，只要上訴人有勞動(dòng)能力，只要荒山?jīng)]有因地震等不可抗力而滅失，荒山承包合同就不存在無(wú)法繼續(xù)履行！另外，因被上訴人及其他村民侵權(quán)行為造成合同履行的障礙，而作出不利于上訴人的判決，是完完全全背離公平原則的！　　二、一審法院認(rèn)定承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律關(guān)系錯(cuò)誤　　荒山承包合同的當(dāng)事人是被上訴人和原審第三人；承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議在協(xié)議上簽章有上訴人、被上訴人及第三人，但并不是說(shuō)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人就是三方，這種理解是對(duì)承包合同的誤解。承包合同轉(zhuǎn)包只是在承包方和轉(zhuǎn)包后的承包方形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而并不能改變?cè)邪贤膬?nèi)容，轉(zhuǎn)包協(xié)議的簽訂并不意味著原承包合同的解除。被上訴人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章，只能證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議征得了被上訴人即發(fā)包方的同意，而并不能在上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方當(dāng)事人是原審第三人和被上訴人，而非上訴人與被上訴人。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，被上訴人不是合同當(dāng)事人，因此不享有申請(qǐng)解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請(qǐng)求權(quán)。一審法院支持被上訴人的反訴請(qǐng)求，準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以外的第三人享有合同解除權(quán)，是違反合同相對(duì)性原理，是違反合同法規(guī)定的！　　三、本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在約定或法定解除的情形　　合同的解除，按照合同法的規(guī)定，有協(xié)議解除和法定解除兩種，判決理由認(rèn)定“該‘承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議’中解除合同的條件已經(jīng)成就”，上訴人一字一字查遍轉(zhuǎn)讓協(xié)議，別說(shuō)解除合同的條件，八個(gè)條文中，甚至連“解除”兩個(gè)字都找不到。一審法院判決認(rèn)定雙方存在解除合同的條件約定，純屬空穴來(lái)風(fēng)、主觀臆造或者醉酒之夢(mèng)話！因此，本案并無(wú)最高院解釋第二十四條第（一）項(xiàng)適用之余地！　　那么，一審法院該條第（三）項(xiàng)的引用是否正確呢？該款規(guī)定主要涉及承包合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形，一方面上訴人前述已闡明合同履行遇到阻礙純屬上訴人侵權(quán)所致，另一方面也如前述，在被上訴人停止侵權(quán)行為后，上訴人完全有能力繼續(xù)履行合同，不存在合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形。因此，引用該項(xiàng)規(guī)定也純屬牽強(qiáng)附會(huì)的拉郎配之舉！　　四、被上訴人的反訴根本就不能成立　?。ㄒ唬┤缜八?，被上訴人并非轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人以外的第三人，依法不享有合同解除請(qǐng)求權(quán)，因此被上訴人不是反訴的適格原告，對(duì)該反訴依法應(yīng)予駁回！　?。ǘ┍簧显V人口口聲聲說(shuō)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系被上訴人原法定代表人楊xx串通上訴人所簽訂，這根本就不符合事實(shí)，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的關(guān)鍵是原審第三人的利益，如果原審第三人不同意，僅僅有上訴人和楊秀海的串通，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是根本就不能簽訂的！此外，被上訴人并未證據(jù)能夠支持其主張！　?。ㄈ┍簧显V人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反民主議定原則，是對(duì)法律的誤解和歪曲。根據(jù)最高法院解釋，承包合同簽訂需要經(jīng)民主議定程序，轉(zhuǎn)包等行為無(wú)需所謂的民主議定程序，原因就是如前所述的發(fā)包方并非當(dāng)事人，因此無(wú)需發(fā)包方去民主、去議定！被上訴人反訴狀所引用的解釋第15條針對(duì)的向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人轉(zhuǎn)包的情形，上訴人是被上訴人村民，不存在此種情形。因此該條文引用純屬牽強(qiáng)附會(huì)、肆意歪曲！　?。ㄋ模┲袊?guó)只頒布了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，而不存在所謂的《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)承包法》，承包合同及轉(zhuǎn)讓協(xié)議均簽訂于農(nóng)村土地承包法生效之前，根據(jù)立法法關(guān)于法不溯及既往的原則，土地承包法不能適用，也不存在所謂的參照！　?。ㄎ澹┍簧显V人行為屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。被上訴人在上訴人承包期內(nèi)，下達(dá)所謂的處理意見，橫加干涉訴人依法享有的承包權(quán)，其實(shí)質(zhì)在于國(guó)家“退耕還林”政策的實(shí)施，使上訴人可以得到部分補(bǔ)償，而被上訴人又想染指這部分利益！被上訴人屬于典型的“紅眼病”行為！　　五、一審法院解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議將造成林權(quán)證“有證無(wú)權(quán)”　　《林權(quán)證》是xx縣人民政府政府確認(rèn)上訴人享有林地及林木權(quán)益的法定有效證件，是縣政府對(duì)上訴人林地承包權(quán)的行政確認(rèn)，在該證件依法撤銷或者變更之前，上訴人依法對(duì)承包的荒山擁有合法權(quán)益！一審法院不顧核發(fā)林權(quán)證書的存在，而判令解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這將造成上訴人持有合法權(quán)利證書，卻享受不到權(quán)利，其他人無(wú)權(quán)利證書卻能享受權(quán)利的怪現(xiàn)象，造成上訴人的“有證無(wú)權(quán)”，一審法院等于在實(shí)質(zhì)上行使了行政撤銷權(quán)，民事審判機(jī)構(gòu)在實(shí)