【文章內(nèi)容簡介】 克思說： “同任何其他商品的價(jià)值一樣，勞動(dòng)力的價(jià)值也是由生產(chǎn)從而再生產(chǎn)這種特殊物品所必需的勞動(dòng)時(shí)間決定的。就勞動(dòng)力代表價(jià)值來說，它本身只代表在它身上物化的一定量的社會平均勞動(dòng)?！a(chǎn)勞動(dòng)力所需要的勞動(dòng)時(shí)間，可化為生產(chǎn)這些生活資料所需要的勞動(dòng)時(shí)間，或者說，勞動(dòng)力的價(jià)值，就是維持勞動(dòng)力所有者所需要的生活資料的價(jià)值?！?[2]193194由此（包括引文[2]197），我們看到了一個(gè)奇妙的現(xiàn)象，即：勞動(dòng)者的勞動(dòng)力價(jià)值是被生產(chǎn)出來的一種確定的效果，并且這種效果在同樣的基本主體條件和外部生產(chǎn)條件下是無差別的。這也就是說，馬克思把活的人，完全當(dāng)成了死的資本。毫無疑問，馬克思之前的關(guān)于什么是勞動(dòng)力的觀點(diǎn)是與其隨后的關(guān)于勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)自相矛盾的。因?yàn)榧热粍趧?dòng)者出賣的是人的體力與智力的總和，15那么顯而易見地，即使我們不考慮人的主觀努力程度，在同樣的前提條件下，不同的人的體力和智力注定是有著不同的這種總和的，很多情況下甚至是有著天壤之別。然而馬克思對勞動(dòng)力價(jià)值的確定，卻并不以這種總和為前提，16而是以一個(gè)人的形式上的或者說是似是而非的勞動(dòng)力一般存在條件為前提。既然勞動(dòng)力狀況在勞動(dòng)中可以因其意志抉擇而是不確定的，那么，作為雇傭者，何以以這種不確定的勞動(dòng)力為標(biāo)準(zhǔn)以確定其工資，而不以其勞動(dòng)的相對確定的效果而確定其具體工資？任何理論的推導(dǎo)在此幾乎都是多余的，生活中我們找不到任何一個(gè)明智的所有者會持有這種觀點(diǎn)。也許人們會說，用人單位對于文憑或資格的要求，難道不是一個(gè)例證嗎？對此，我們的回答十分簡單，難道這種要求不是與其工作崗位的性質(zhì)或勞動(dòng)條件17相對應(yīng)的嗎？那么當(dāng)一個(gè)人的工作最終不能達(dá)到其崗位要求時(shí)，結(jié)果會怎樣呢？而當(dāng)一個(gè)人手舉自己的文憑而提出一個(gè)工資要求時(shí)，用人單位康慨允之，但實(shí)際的工作安排卻是不確定的，情況又是會怎樣呢？無疑，這一切不過僅僅是常識而已。而馬克思的觀點(diǎn)恰恰是有悖于常識的。比如在英國，“在1880年以前，也許在1850年以前很久，在全國各個(gè)不同的地點(diǎn)，投機(jī)和非投機(jī)建筑師的集團(tuán)就已經(jīng)同工人締訂了有關(guān)工資和勞動(dòng)條件的協(xié)議——多少是正式性的，也多少是被適當(dāng)遵守的。” [12]195顯而易見，要么你的勞動(dòng)能力可以適應(yīng)另外一種勞動(dòng)條件，要么你就按這里既定的勞動(dòng)條件而接受與之相適應(yīng)的工資。勞動(dòng)力——我們且按馬克思意義確定之——只能是為獲得某種勞動(dòng)效果而提供了一種可能，最好的情況也不過就是其一種必要條件，而絕不會是獲得這種效果的充要條件。既然我們要真實(shí)地考察勞動(dòng)者的體力和智力，從而以他的勞動(dòng)效果來判斷之，那么這種判斷，只能通過市場進(jìn)行，而不能夠通過市場之外。顯而易見，市場之外意味著既定的交換已經(jīng)結(jié)束，從而這種判斷對于商品價(jià)值的決定便沒有直接的意義了。換言之，勞動(dòng)力的使用過程，恰恰是從屬于市場過程，資本家正是在這種使用過程中，才能評價(jià)這種勞動(dòng)力，事實(shí)上是對其使用的效果進(jìn)行評價(jià)。就像我們購買一件商品，在使用中發(fā)現(xiàn)它不具有購買時(shí)所約定的那種品質(zhì)之后可以按約定退貨一樣，對“勞動(dòng)力”的購買，又何嘗不是如此呢？然而，對于勞動(dòng)力的評價(jià)一旦如此，那么，雇傭勞動(dòng)者與資本家進(jìn)行的交換，在事實(shí)上就不是什么貨幣（資本）與勞動(dòng)力的交換，而是貨幣（資本）與勞動(dòng)力的使用過程所獲得的效果的交換了。這樣，對于馬克思而言，剩余價(jià)值何來？于是，在馬克思看來，二者的交換必須是貨幣與勞動(dòng)力的交換，而勞動(dòng)力的價(jià)值又必須是決定于市場之外。這樣，剩余價(jià)值的來源對于馬克思而言是找到了，然而，上述矛盾也就必然產(chǎn)生了。我們再注意下面這段話：“有用勞動(dòng)不把生產(chǎn)資料的價(jià)值轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上去，就不能消費(fèi)這些生產(chǎn)資料；但勞動(dòng)力要賣得出去，必須能夠向使用它的工業(yè)部門提供有用勞動(dòng)?！?[2]641顯而易見，馬克思的這段話里暗示著這樣一個(gè)信息，即凡賣出去的勞動(dòng)力都已經(jīng)被判斷是能夠提供有用勞動(dòng)的了。然而，這種勞動(dòng)力的有用與否不是在生產(chǎn)過程中從而通過其生產(chǎn)的效果而判斷之，難道能夠在這個(gè)過程之前判斷之嗎？換言之，生產(chǎn)勞動(dòng)力的勞動(dòng)時(shí)間能夠先驗(yàn)地代替這種判斷嗎？ 同時(shí)，這種先驗(yàn)的有用性還是與引文[2]193194存在著矛盾的。因?yàn)轱@而易見，所謂有用性——可能性上的有用性——對于部門要求是只能就低而無法就高的。而如果我們再進(jìn)一步地將此言結(jié)合馬克思的關(guān)于價(jià)值與有用勞動(dòng)之間關(guān)系的觀點(diǎn)，那么這種矛盾就更加明顯了。還有，下面這二段話也是不可忽視的：“勞動(dòng)力這種特殊商品具有獨(dú)特的使用價(jià)值，它能提供勞動(dòng)，從而能創(chuàng)造價(jià)值，但這并不觸犯商品生產(chǎn)的一般規(guī)律。所以，如果說預(yù)付在工資上的價(jià)值額不僅僅在產(chǎn)品中簡單地再現(xiàn)出來，而且還增加了一個(gè)剩余價(jià)值，那末，這也并不是由于賣者被欺詐，——他已獲得了自己商品的價(jià)值，——而只是由于買者消費(fèi)了這種商品?！敖粨Q規(guī)律只要求彼此出讓的商品的交換價(jià)值相等。這一規(guī)律甚至從來就要求商品的使用價(jià)值各不相同，并且同它們的消費(fèi)毫無關(guān)系，因?yàn)橄M(fèi)只是在買賣結(jié)束和完成以后才開始的?！?[2]641我們即使按照馬克思的思路來思考，也可以發(fā)現(xiàn)馬克思的謬誤。顯而易見，勞動(dòng)力的使用價(jià)值是什么呢？如前述馬克思所言，是“生產(chǎn)某種使用價(jià)值時(shí)就運(yùn)用的體力和智力的總和” 。這樣，這種勞動(dòng)力的使用價(jià)值難道不是通過這種被生產(chǎn)出來的“某種使用價(jià)值”來表現(xiàn)的嗎？換言之，這種使用價(jià)值不是抽象的，而是具體的從而是必須通過其效果來表現(xiàn)出來的。就像一臺電視機(jī)，當(dāng)我們說它有使用價(jià)值時(shí)，并不是因?yàn)檫@種使用價(jià)值是一種看不見摸不著的東西，而是它可以給我們可以感覺到的即它在被使用過程中所顯示出來的圖像及聲音等的真實(shí)存在。從而這種表現(xiàn)出來的具體的東西，才能是電視機(jī)價(jià)值的真正載體。那么顯而易見，勞動(dòng)力的使用價(jià)值同樣也不是抽象的，他必須表現(xiàn)為這種由勞動(dòng)力的使用而對于需求者的真實(shí)存在即其所能夠體現(xiàn)出來的使用價(jià)值的具體性上，換言之，是體現(xiàn)在其表現(xiàn)出來的效果或生產(chǎn)出來的產(chǎn)品上，從而這個(gè)效果或產(chǎn)品才是其價(jià)值——“勞動(dòng)力的價(jià)值”的真正載體。這樣，即使我們可以認(rèn)為資本家與雇傭勞動(dòng)者所交換的是勞動(dòng)力，也只能是上述意義上的。這也就是說，“勞動(dòng)力價(jià)值”并不是以其保證某種存在形式從而必須消費(fèi)的商品價(jià)值所決定的，而是由其本身的使用從而生產(chǎn)出來的產(chǎn)品狀況18所決定的。那么這也就是說，生產(chǎn)過程的開始，在事實(shí)上，不過是實(shí)質(zhì)性交換的開始。因此，我們可以得出結(jié)論說，勞動(dòng)力不是商品。之前我們已經(jīng)指出，馬克思的勞動(dòng)力商品觀點(diǎn)是與其勞動(dòng)價(jià)值論一脈相承的。而由上述我們知道，馬克思顯然非常明了：如果沒有資本，人們的勞動(dòng)一定不會有更大的生產(chǎn)力，所以，他寧肯讓資本歸于全體社會成員，而不可能說不需要資本。這其中就隱藏著一個(gè)矛盾。即：既然資本獲得利潤應(yīng)是正當(dāng)?shù)?，從而何以卻認(rèn)為資本家是剝削呢？——注意，馬克思是反對資本生產(chǎn)力論的。換言之，在馬克思看來，資本獲得利潤是正當(dāng)?shù)?，但由資本家作為所有者來獲得這個(gè)利潤就不是正當(dāng)?shù)?。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)力的價(jià)值在于其一般成本，——這一點(diǎn)倒是與斯密的觀點(diǎn)相類似的，也可以說是脫胎于馬克思所反對的所謂三種收入價(jià)值論的。然而我們應(yīng)當(dāng)注意的是，斯密的觀點(diǎn)是建立在一種自然價(jià)格概念的基礎(chǔ)之上的，也就是立足于一種動(dòng)態(tài)的市場過程。因此，市場價(jià)格的任何一點(diǎn)的對自然價(jià)格的偏離，最終都會導(dǎo)致生產(chǎn)資本的轉(zhuǎn)移，從而形成一種他所描述的狀態(tài)；而馬克思偏偏忽視了這一點(diǎn)。19這樣，同樣的極低的利潤、工資、地租，在斯密那里看來可能是自然的，而在馬克思那里，就是不自然的了。對于斯密來說，根據(jù)市場狀況而轉(zhuǎn)移的是資本這種商品生產(chǎn)的條件，而不是商品本身。而對于馬克思而言，當(dāng)他把事實(shí)上的作為生產(chǎn)商品的條件等同于一種確定的商品時(shí)，那么由市場變化而導(dǎo)致的勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移便只能是商品的轉(zhuǎn)移。而這個(gè)現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)力，作為主體的一種內(nèi)在的可能性，當(dāng)然是存在并確定于市場之前的，從而其價(jià)值在馬克思看來當(dāng)然就是先于市場便已經(jīng)確定下來的。20于是，同樣是基于斯密的邏輯，斯密的商品是可以實(shí)現(xiàn)其自然價(jià)格的；而馬克思卻幾乎不可能實(shí)現(xiàn)這個(gè)價(jià)格。作一個(gè)也許不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎谒姑芸磥?，任何昂貴的機(jī)器，也可以通過制造縫衣針而獲得其價(jià)值補(bǔ)償；而在馬克思看來，一個(gè)有博士學(xué)位的人，如果去做這個(gè)機(jī)器的操作工從而雇傭勞動(dòng)者那就一定是會受到剝削。毋庸置疑，馬克思把作為可能性從而作為前提的東西，等同于由這個(gè)前提而達(dá)成的效果了。于是，便有了價(jià)值從而勞動(dòng)力的價(jià)值決定于生產(chǎn)過程之前的觀點(diǎn)。毫無疑問，人們一旦果然是通過勞動(dòng)的過程來判斷“勞動(dòng)力的價(jià)值”，其實(shí)也就是根據(jù)其勞動(dòng)的效果來判斷這個(gè)價(jià)值了。那么，在事實(shí)上真正成為商品的，便不是勞動(dòng)力，而不過就是這個(gè)勞動(dòng)力的勞動(dòng)效果罷了。這樣，如前所述，剩余價(jià)值便不見了，資本主義的生產(chǎn)過程也就無從解釋了，馬克思的科學(xué)社會主義的立足點(diǎn)從而也就不存在了。由此我們可以看出，馬克思在截取了斯密理論的一部分內(nèi)容后，又用以去反對前者的這個(gè)理論，并以此建立起了剩余價(jià)值理學(xué)說。二. 關(guān)于所有制在人類的歷史進(jìn)程中，如果我們承認(rèn)分工是一種必然存在，那么資本家的產(chǎn)生是否是分工的必然產(chǎn)物從而是社會進(jìn)步的一種標(biāo)志？馬克思顯然不會違反人類共識而否定這一點(diǎn)，他說： “一切規(guī)模較大的直接社會勞動(dòng)或共同勞動(dòng)，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個(gè)人的活動(dòng)，并執(zhí)行生產(chǎn)總體的運(yùn)動(dòng)——不同于這一總體的獨(dú)立器官的運(yùn)動(dòng)——所產(chǎn)生的各種一般職能。一個(gè)單獨(dú)的提琴手是自己指揮自己，一個(gè)樂隊(duì)就需要一個(gè)樂隊(duì)指揮。一旦從屬于資本的勞動(dòng)成為協(xié)作勞動(dòng)，這種管理、監(jiān)督和調(diào)節(jié)的職能就成為資本的職能。這種管理的職能作為資本的特殊職能取得了特殊的性質(zhì)?！盵2] 367368既然資本家職能是分工的必然產(chǎn)物，那么，一般工人比如紡織工人或鋼鐵工人有什么樣的獲得收入的正當(dāng)性，資本家就同樣要有什么樣的獲得收入的正當(dāng)性。只要人們的意志從而行動(dòng)是自由的，那么就沒有什么超越這種自由的占有；資本家可以選擇，勞動(dòng)者也可以選擇。那種以資本家的較高經(jīng)濟(jì)地位作為證明這種選擇權(quán)利不平等的證據(jù)是站不住腳的，除了一些歷史的因素外，有很多資本家都是白手起家的，他們在經(jīng)營中無不膽顫心驚，如履薄冰，對市場上的任何一點(diǎn)判斷失誤都有可能置他們于死地。在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)固然有大量工人失業(yè)，但同時(shí)也有大量的企業(yè)倒閉，并且有許多資本家傾家蕩產(chǎn)。就一般雇傭勞動(dòng)者的職業(yè)特點(diǎn)和企業(yè)的生產(chǎn)特點(diǎn)來說，很多時(shí)候他們或可以在必要時(shí)進(jìn)行流動(dòng)或重新就業(yè) ，而一些企業(yè)在不景氣時(shí)除了等待倒閉，幾沒有任何全身而退再擇日重生的可能。即使有許多資本家重新站立起來了，很多情況下那也是在經(jīng)營一個(gè)付出沉重代價(jià)之后而脫胎換骨的全新企業(yè)；就此而言資本家沒有任何選擇的權(quán)利。不可否認(rèn)，很多早期資本主義企業(yè)對待其雇傭工人是野蠻和殘酷的；但同樣也不可否認(rèn)的是，隨著歷史的發(fā)展而相比之下，許多現(xiàn)代資本主義企業(yè)對待其雇傭工人卻是不失其文明和友善的。21對此應(yīng)當(dāng)引起人們注意的是，兩種情況都是建立在資本主義生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)之上的。這也就是說，至少目前的現(xiàn)實(shí)針對馬克思做出的資本主義生產(chǎn)資料私有制將導(dǎo)致資本主義社會日益腐朽、無產(chǎn)階級日益貧困的預(yù)言，給了我們一個(gè)相反的回答。同時(shí)，活生生的歷史過程對這個(gè)預(yù)言的反命題，也頗有諷刺意味地同樣給出了一個(gè)相反的答案。也許有人會以這種現(xiàn)狀是資本主義的建立在其生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)之上的上層建筑的一定限度內(nèi)的自動(dòng)調(diào)整和歷史發(fā)展的曲折性來反駁我的上述觀點(diǎn)。對這個(gè)論據(jù)，我表示贊成；對于這個(gè)論據(jù)的精神內(nèi)核即馬克思從黑格爾那里化來的量變質(zhì)變規(guī)律及否定之否定規(guī)律我也不一般地反對。但對以這個(gè)論據(jù)所試圖支持的論點(diǎn)，我有理由針對性地進(jìn)一步提出疑問：即人類的所有制觀念是怎樣來的，或者說，人類的私有制是建立在怎樣的基礎(chǔ)之上的？人們常常說私有制是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，對此，我們在表面上似乎看不出有什么問題。然而如果我們對私有制的對立面，——公有制進(jìn)行一番考察，就會發(fā)現(xiàn)，這個(gè)公有制從來都是相對的，它從來都不曾——比如在原始社會——成為一種體現(xiàn)人類普遍利益的社會制度。它僅僅是一種建立在人類的本性之上的與人類——其實(shí)是一切生物——生而俱來的自我保存的本能基礎(chǔ)之上的，為維護(hù)特定族群利益的一種特殊的或者說是放大了的私有制形式。在那種生產(chǎn)力極為低下的社會歷史條件下，在一定程度上族群的生存就是個(gè)人的生存。這種觀念從來都不曾消失過，只不過這種族群從而血緣的觀念擴(kuò)展為地域的從而國家的觀念，人們的愛國主義精神就是由這種觀念發(fā)展起來的。而一些必須依靠國家力量才能支撐起來的——比如某種公共事業(yè)，則與原始公社所維持的某種形式的土地公有制沒有什么本質(zhì)區(qū)別，它體現(xiàn)著人們?yōu)樽非笮в米畲蠡M(jìn)行的理性選擇，——如果這種選擇的確能夠達(dá)到這個(gè)目的的話。但是，人們的所有制觀念卻并沒有因此而向公有制進(jìn)一步地深化，恰恰相反人們卻因此而使私有制觀念更加精致了，因?yàn)樵趪疫@個(gè)宏大的框架下，人們的直接的相互依賴性在相對地日益縮小。如果說在過去人們的過甚的私有觀念一定會威脅到個(gè)人乃至族群的生存的話，那么之后的這種愈加精致的私有觀念則由于這種依賴性的不斷減少而只能是更加有利于個(gè)人和族群的保存和發(fā)展。對歷史的回顧，無疑有利于對未來的展望。摩爾根曾說： “在野蠻階段晚期，一種新的因素，即貴族的因素，獲得了顯著的發(fā)展。個(gè)人的個(gè)性和當(dāng)時(shí)已為個(gè)人大量擁有的財(cái)產(chǎn)的增加，正在為個(gè)人的影響奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，奴隸制則通過永遠(yuǎn)降低一部分人的地位的方式，使個(gè)人境況的懸殊達(dá)到了以前各文化階段不曾存在過的地步。這種情況，以及財(cái)產(chǎn)和官職，使貴族的感情逐漸發(fā)展起來，這種感情給現(xiàn)代社會以及極深的影響，并抵消了由氏族創(chuàng)造和培育起來的民主原則。它很快就引入了不平等的特權(quán)，引入了本民族內(nèi)不同個(gè)人的不同身份，從而破壞了社會的平衡，終至成為不團(tuán)結(jié)與斗爭的根源?！盵13]555 這段話是很值得回味的。如果彼時(shí)是基于能力的平等，盡管一些極弱者會面臨淘汰——這在文明社會需要一種愛來使之生存下去，但卻是社會進(jìn)步的動(dòng)力；如果我們承認(rèn)由原始社會進(jìn)入奴隸社會是一種進(jìn)步，那么，原始社會的平等就不是一種真正的平等，而不過一種平均主義罷了。再者，我們不能懷疑人的需要發(fā)展的正當(dāng)性，但如果需要的發(fā)展是正當(dāng)?shù)模瑒t滿足需要就必然要以能力從而通過競爭來實(shí)現(xiàn)。就算我們有理由認(rèn)為，每一個(gè)人在自然面前都有平等的地位，——因?yàn)槊總€(gè)人的需要都應(yīng)當(dāng)獲得滿足，但毫無疑問，滿足需要的速度總是不及需要產(chǎn)生的速度。因此，這就必須要有一個(gè)規(guī)則來決定怎樣滿足需要。在我們的心智尚未能找到更好的辦法之前，物競天擇、適者生存的自然法則，依然是人類的社會法則。只不過是作為理性的人，會在此之外，對弱者輔以的愛與同情。如果