【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 爭(zhēng)議設(shè)備出售給第三方，否則如瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院最終認(rèn)定中國(guó) A 公司無(wú)證據(jù)可證明美國(guó) B 公司提供的設(shè)備不符合合同約定， 中國(guó) A 公司將完全敗訴并承擔(dān)繼續(xù)支付 萬(wàn)美元的法律責(zé)任，而不是僅僅遭受了“莫名”的 60 萬(wàn)美元巨額損失，可謂是血的教訓(xùn)，但仔細(xì)分析，問(wèn)題還是出在中國(guó) A 公司自己身上：一、 本案由中英文兩個(gè)版本的合同同時(shí)組成，中文合同內(nèi)容的確明確合同標(biāo)的物為“冷軋機(jī)” ，但中國(guó) A 公司對(duì)美國(guó)方提供的英文版本中標(biāo)的物的描述約定沒(méi)加以仔細(xì)審查，英文版合同僅指明是位于美國(guó)某港口內(nèi)的二手的“DUO COLD MILL”一臺(tái), 并明確是中國(guó) A 公司現(xiàn)場(chǎng)考察后指定要貨的，這為以后的糾紛埋下了“定時(shí)炸彈”！二、 中國(guó) A 公司曾派專家到美國(guó)某港口內(nèi)的二手設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行考察，但由于美國(guó) B 公司以商業(yè)秘密為由在簽訂合同之前不肯交付任何技術(shù)資料，導(dǎo)致中國(guó) A 公司只能對(duì)軋機(jī)的表象進(jìn)行檢查，在根本沒(méi)能力判斷此設(shè)備是否就是要購(gòu)買(mǎi)的冷軋機(jī)的前提下就盲目地和美方簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，并在合同中明確要“現(xiàn)場(chǎng)指定的這一臺(tái)”！難道不應(yīng)懷疑美方的故意欺詐和自己的過(guò)度信任？14 / 36三、 合同的中文版本雖對(duì)中國(guó) A 公司有利，但由于合同并沒(méi)約定首先適用中文版本，導(dǎo)致瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院因適用雙方確認(rèn)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》而首先適用英文合同版本，中文版本變得毫無(wú)用處，中國(guó) A 公司變得更加被動(dòng)。四、 合同的爭(zhēng)議條款選定遙遠(yuǎn)的瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院而沒(méi)選定中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)或其余較近的仲裁會(huì)，錯(cuò)上加錯(cuò)的是國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議發(fā)生后，中方因盲目自信而申請(qǐng)仲裁，不但輸了官司，還花費(fèi)了幾百萬(wàn)的仲裁費(fèi)和律師費(fèi)等，可謂得不償失。即使仲裁生效后，因沒(méi)有指定國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只有向美方所在地人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁，案子費(fèi)用更是巨大，執(zhí)行結(jié)果更是無(wú)法控制！五、 發(fā)生爭(zhēng)議后，中國(guó) A 公司對(duì)自己選定仲裁員的盲目偏信導(dǎo)致此仲裁員因事辭去仲裁員后一下子變得沒(méi)有方向，完全陷入一種被動(dòng)的局面。六、 瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁生效后，基于對(duì)原代理律師的不再完全信任，中國(guó) A 公司面對(duì)一方面原代理律師要求再另行支付巨額律師費(fèi)和差旅費(fèi)的要求，同時(shí)又面對(duì)無(wú)法預(yù)期的執(zhí)行法律風(fēng)險(xiǎn)，顯得猶豫不決，但“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的心態(tài)使得中國(guó) A 公司在裁決整整一年多后才抱著試一試的心態(tài)將此案的執(zhí)行委托筆者辦理。綜上可知，正是由于中國(guó) A 公司對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議發(fā)生后的仲裁和執(zhí)行法律知識(shí)的欠缺和自我保護(hù)意識(shí)的薄弱導(dǎo)致其損失慘重，教訓(xùn)可謂深刻：首先中國(guó) A 公司不經(jīng)設(shè)備專家現(xiàn)場(chǎng)和技術(shù)圖紙鑒定，光憑盲目考察就草率作出“此設(shè)備”系符合購(gòu)買(mǎi)要求的決定；其次整個(gè)合同談判和簽訂過(guò)程也不請(qǐng)專業(yè)律師起草或?qū)彶楹贤谋?，完全依?jù)進(jìn)口代理商的格式合同就和美國(guó) B 公司簽訂二手設(shè)備進(jìn)口合同，對(duì)國(guó)際貿(mào)易仲裁規(guī)則尤其是斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則基本不知但卻約定發(fā)生爭(zhēng)議后由斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院按其仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決；最后當(dāng)中國(guó) A 公司發(fā)現(xiàn)美國(guó) B 公司交貨設(shè)備不符而發(fā)生爭(zhēng)議后，不經(jīng)有關(guān)專家詳細(xì)、可靠的仲裁和執(zhí)行可行性分析就盲目申請(qǐng)國(guó)際仲裁，對(duì)自己律師和仲裁員的盲目偏信，結(jié)果導(dǎo)致仲裁幾乎敗訴，要不是之后及時(shí)調(diào)整了執(zhí)行思路，付出的代價(jià)將更大！15 / 36綜上可知，上述國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議案的教訓(xùn)可謂沉重和深刻，為使中國(guó)其他企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)過(guò)程中避免重蹈類似上述覆轍，下面首先簡(jiǎn)單介紹一下有關(guān)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議仲裁與執(zhí)行基本理論，然后結(jié)合上述案例，就國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議發(fā)生后申請(qǐng)仲裁與執(zhí)行的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析研究，最后給出對(duì)應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，這樣中國(guó)企業(yè)就能更加自如地面對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議發(fā)生后的仲裁和執(zhí)行法律風(fēng)險(xiǎn)。第三章 國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議仲裁與執(zhí)行基本理論第一節(jié) 國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議仲裁基本理論國(guó)際貿(mào)易法是調(diào)整跨越國(guó)家的貿(mào)易活動(dòng)的法律制度和法律規(guī)范的總稱，主要包括調(diào)整平等主體間的商業(yè)交易活動(dòng)的私法規(guī)范和國(guó)家對(duì)貿(mào)易活動(dòng)進(jìn)行管理的公法規(guī)范，國(guó)際貿(mào)易法的淵源主要表現(xiàn)為國(guó)際公約、國(guó)際慣例和國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)的立法規(guī)章。它包括國(guó)家貨物買(mǎi)賣(mài)、國(guó)際貨物運(yùn)輸、國(guó)家貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和國(guó)家貨款的支付等幾個(gè)環(huán)節(jié)的相關(guān)制度和規(guī)范 3。3 郭壽康/韓立余著《國(guó)際貿(mào)易法》第 2 頁(yè)，2022 年 4 月中國(guó)人民大學(xué)出版社。16 / 36國(guó)家貿(mào)易關(guān)系包括平等主體之間的商事交易關(guān)系和不平等主體之間的貿(mào)易管理關(guān)系以及國(guó)家間關(guān)系，即主體具體來(lái)說(shuō)有自然人、法人、國(guó)家和國(guó)際組織等。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域里， “國(guó)際”不是指“國(guó)家與國(guó)家之間” ，而是指 “跨越國(guó)界”意思。對(duì)一國(guó)而言，凡是仲裁協(xié)議的一方或雙方為外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人或其他外國(guó)企業(yè)或?qū)嶓w，或者仲裁協(xié)議訂立時(shí)雙方當(dāng)事人的住所或營(yíng)業(yè)地位于不同的國(guó)家；或者即便仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的住所位于相同的國(guó)家，但如果仲裁地點(diǎn)位于該國(guó)境外，或者仲裁協(xié)議所涉及的商事關(guān)系的設(shè)立、變更或終止的事實(shí)發(fā)生在國(guó)外，或者爭(zhēng)議標(biāo)的位于該國(guó)境外者，均可視為國(guó)際貿(mào)易仲裁。它具有自愿、靈活的特點(diǎn)，仲裁裁決也同時(shí)具有與法院判決相同的法律效力和比法院判決更方便的外國(guó)申請(qǐng)和執(zhí)行裁決。在國(guó)際貿(mào)易中各方當(dāng)事人由于相互間利益的沖突以及法律制度，文化傳統(tǒng)等因素的差異，發(fā)生爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的，遭受不合理?yè)p失的一方由此會(huì)對(duì)方提起的仲裁賠償，但仲裁勝訴的前提一方面是有效的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人將他們之間已發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁裁決的一種書(shū)面協(xié)議，既可與主合同分離，也可是主合同的條款之一；另一方面是能確認(rèn)對(duì)方違約，這是進(jìn)行索賠的前提。一、違約索賠對(duì)方的行為是否構(gòu)成違約要取決于違約責(zé)任的“歸責(zé)原則” ，歸責(zé)原則是指基于一定的歸責(zé)事實(shí)和理由而確認(rèn)責(zé)任歸屬于誰(shuí)的法律原則，在當(dāng)今世界，各國(guó)通常實(shí)行兩種違約歸責(zé)原則，一種是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另一種是嚴(yán)格責(zé)任原則 4。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指一方違反合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件之一和確定責(zé)任范圍的依據(jù)；所謂嚴(yán)格責(zé)任原則是指在違約后應(yīng)考慮違約行為是不是債務(wù)人所為以及是否存在免責(zé)事由，而不考慮當(dāng)事人在主管上是否存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)論我國(guó)的《合同法》還是國(guó)際貿(mào)易中通用的都采用嚴(yán)格責(zé)任原則。對(duì)于違約行為問(wèn)題， 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在“賣(mài)方義務(wù)”和“買(mǎi)方義務(wù)”中分別作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，只要當(dāng)事人4 卓小蘇著《國(guó)際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)與防范》第 369370 頁(yè),2022 年 4 月中國(guó)紡織出版社出版。17 / 36一方具有上述一種或數(shù)種行為，按嚴(yán)格責(zé)任原則，受害方就可以依合同約定或法律規(guī)定向其提出違約索賠。根據(jù)具體的不同情況，賣(mài)方違約的情況下，受害的買(mǎi)方可要求繼續(xù)履行合同或終止合同并追究對(duì)方違約責(zé)任的補(bǔ)救方法。二、 仲裁和解/調(diào)解仲裁和解/調(diào)解是指當(dāng)事人自愿將爭(zhēng)議提交給仲裁機(jī)構(gòu)并在其主持下，查清事實(shí)，分清是非，明確責(zé)任，促使當(dāng)事人之間達(dá)成達(dá)成協(xié)議。和解書(shū)或調(diào)解協(xié)議簽訂后，雙方應(yīng)自覺(jué)履行，如果一方反悔或不履行，另一方可依據(jù)仲裁庭出具的調(diào)解書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或依據(jù)和解書(shū)重新申請(qǐng)仲裁 5。由于有調(diào)解人的參與，增加了爭(zhēng)議雙方友好解決的可能性，避免了仲裁和執(zhí)行的高成本付出，即使調(diào)解不成，一方當(dāng)事人可繼續(xù)要求仲裁機(jī)構(gòu)依法裁決。三、仲裁事項(xiàng) 仲裁協(xié)議首先應(yīng)明確提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，是有關(guān)合同的全部爭(zhēng)議，還是在一定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人實(shí)際提交仲裁的爭(zhēng)議以及仲裁機(jī)構(gòu)所受理的爭(zhēng)議，都不得超過(guò)仲裁協(xié)議所規(guī)定的范圍。仲裁庭只在仲裁協(xié)議規(guī)定的范圍內(nèi)享有管轄權(quán)。四、 仲裁地點(diǎn)仲裁地點(diǎn)與仲裁所適用的程序法及按捺一國(guó)的沖突規(guī)則來(lái)確定合同的實(shí)體法都有密切關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，在哪國(guó)仲裁，就適用該國(guó)的仲裁法決定仲裁程序方面的問(wèn)題。如果當(dāng)事人未作法律選擇，一般也會(huì)依照該國(guó)的沖突法選擇實(shí)體法以解決爭(zhēng)議。在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)，一般各方都力爭(zhēng)約定在本國(guó)進(jìn)行仲裁以減少仲裁風(fēng)險(xiǎn)。五、 仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則一般來(lái)說(shuō)雙方應(yīng)寫(xiě)明提交仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)名稱，但指定在某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，卻不一定是在該機(jī)構(gòu)所在地仲裁，當(dāng)事人可以約定在機(jī)構(gòu)之外的地方進(jìn)行，還有的仲裁機(jī)構(gòu)在不同的地方設(shè)有分會(huì)，因此簽訂仲裁協(xié)議時(shí)應(yīng)分別訂明仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)。5 卓小蘇著《國(guó)際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)與防范》第 379 頁(yè)，2022 年 4 月中國(guó)紡織出版社出版。18 / 36仲裁規(guī)則是規(guī)定如何進(jìn)行仲裁的程序法，它由各仲裁機(jī)構(gòu)自行制定 6。在通常情況下，將爭(zhēng)議提交某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)就意味著適用該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則；當(dāng)然也有一些仲裁機(jī)構(gòu)如瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院允許除適用自己的仲裁規(guī)則外，也允許選擇適用其他的仲裁規(guī)則；還有一些仲裁機(jī)構(gòu)如美國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在適用自己的仲裁規(guī)則時(shí)允許當(dāng)事人對(duì)其規(guī)則進(jìn)行修訂。六、仲裁庭的組成 按照世界上大部分仲裁結(jié)構(gòu)的《仲裁規(guī)則》規(guī)定，審理案子的仲裁庭一般由 3 名仲裁員組成，在該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)中，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人可各指定一名仲裁員， 剩余一名仲裁員由雙方共同指定或委托仲裁結(jié)構(gòu)指派，一般擔(dān)任仲裁庭的主席，負(fù)責(zé)審理此案。裁決采取少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行，因此，自己方選定的仲裁員自己的水平及在該仲裁機(jī)構(gòu)的影響力都相當(dāng)重要，對(duì)裁決的結(jié)果會(huì)有相當(dāng)?shù)挠绊?，七、仲裁的法律適用國(guó)際貿(mào)易是通過(guò)當(dāng)事人簽訂合同進(jìn)行的，由于買(mǎi)賣(mài)涉及一系列程序，買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人一般需要相互并于其他人簽訂一系列合同或協(xié)議，如買(mǎi)賣(mài)合同、運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同和信用證等。交易的順利進(jìn)行，不僅需雙方當(dāng)事人的配合，還需要法律的保障。法律規(guī)則不同，買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的權(quán)力和義務(wù)就不相同，因此適用什么樣的法律來(lái)調(diào)整買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的貿(mào)易關(guān)系就成為非常重要的問(wèn)題這就是國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題 7。在簽訂的仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)選擇解決雙方爭(zhēng)議所應(yīng)當(dāng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法。全球大多數(shù)國(guó)家法律規(guī)定，對(duì)于案件程序上的事項(xiàng)適用仲裁地法，而對(duì)于處理當(dāng)事人之間的具體爭(zhēng)議所適用的法律，一般允許當(dāng)事人自愿選擇，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇，則仲裁庭依據(jù)自己認(rèn)為合適的沖突規(guī)范所指向的法律。具體有三種做法：（一）仲裁庭依照自己認(rèn)為合適的沖突規(guī)范所指向的法律。（二）依照仲裁庭所在地法律。（三）依照仲裁庭所在地沖突規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人選擇的適用法律一般應(yīng)是實(shí)體法而不包括國(guó)際私法規(guī)則，6 吳建功 著《試論國(guó)際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)防范能力的培養(yǎng)》，《高教論壇》2022 年 12 期7余勁松/吳志攀主編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》第 575 頁(yè)，2022 年 4 月 北京大學(xué)出版社出版。 19 / 36以避免產(chǎn)生適用法律的不確定性，違反當(dāng)事人的意思表示。國(guó)際貿(mào)易合同一般都離不開(kāi)國(guó)內(nèi)法的調(diào)整，但目前在國(guó)際上被大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可和適用的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的統(tǒng)一法律規(guī)范是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）.八、 裁決效力所謂裁決效力，主要指裁決是否是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人有無(wú)約束力，能否向法院起訴要求變更 8。一般國(guó)家規(guī)定仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。至于是否可以向法院起訴各國(guó)規(guī)定不一樣：有的規(guī)定不允許上訴；有的雖允許上訴但只限于裁決的程序方面問(wèn)題，裁決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題不能上訴。第二節(jié) 申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的基本理論與法院不同的是，仲裁機(jī)構(gòu)本身沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)力，仲裁裁決靠當(dāng)事人主要是敗訴方自覺(jué)履行。一般敗訴方不肯或不愿自覺(jué)履行仲裁裁決，勝訴方就需向有關(guān)法院申請(qǐng)和承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決。由于國(guó)際貿(mào)易主體和爭(zhēng)議標(biāo)的的國(guó)際性，因此國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議仲裁的執(zhí)行不僅有在本國(guó)境內(nèi)執(zhí)行的問(wèn)題，而且常常會(huì)有在外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。執(zhí)行本國(guó)裁決很方便，而執(zhí)行外國(guó)裁決，則往往有某些限制，手續(xù)也比較復(fù)雜，各國(guó)規(guī)定也不一樣。一、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的依據(jù)有兩個(gè)：（一）執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法這些法律主要表現(xiàn)在這些國(guó)家的民事訴訟法或仲裁法中。各國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，一般不對(duì)仲裁裁決所涉及的爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行司法復(fù)審，而只是根據(jù)本國(guó)法律或有關(guān)的國(guó)際公約對(duì)仲裁所涉及的程序問(wèn)題進(jìn)行司法復(fù)審。如果仲裁裁決不存在法律規(guī)定不予執(zhí)行的理由，法院將作出承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的裁定。（二）執(zhí)行地國(guó)締結(jié)或參加的雙邊或多邊國(guó)際公約這是這些國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的重要依據(jù)，由聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐 》第 405 頁(yè)，2022 年 9 月北京大學(xué)出版社出版20 / 36在 1958 年 6 月 10 日主持下訂立了的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》即紐約公約是一個(gè)極為成功的嘗試，目前已有 143 個(gè)包括西方發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)等發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的國(guó)家加入了該公約 9。該公約具體規(guī)定了締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的方式、程序和條件，各個(gè)締約國(guó)可以在互惠的基礎(chǔ)上互相承認(rèn)仲裁裁決具有約束力并且依照?qǐng)?zhí)行地的程序規(guī)則予以執(zhí)