【文章內(nèi)容簡介】 收入水平之間存在十分顯著的負相關關系，同時也證明恩格爾系數(shù)還受家庭成員文化程度、家庭人口數(shù)、家庭成員就業(yè)面、城市規(guī)模、以及地域特征的影響。其中模型（2）的調(diào)整R2最高。計算表明，模型（1）和模型（2）的結(jié)果非常接近，而且在中、低收入?yún)^(qū)間的模擬結(jié)果與統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較接近，而模型（3）、（4）的模擬結(jié)果在各個收入?yún)^(qū)間都與統(tǒng)計數(shù)據(jù)有較大差異，而且在收入水平很高的情況下不再保持恩格爾系數(shù)單調(diào)下降，這與事實相左。因此在下面的分析中將采用模型（2）的結(jié)果。圖一是用函數(shù)（1）（3）模擬出的收入水平與恩格爾系數(shù)之間的關系曲線，顯示了（1）、（2）兩個函數(shù)之間很好的相似性。圖中的縱軸表示恩格爾系數(shù)，橫軸表示人均收入水平（元）。圖1. 函數(shù)（1）—（3）的模擬曲線第四步，為了最后實現(xiàn)使用回歸得到的各變量影響系數(shù)，求解與不同的恩格爾系數(shù)相對應的全國城鎮(zhèn)居民收入水平，還需要確定各影響變量在全國平均意義上的賦值。根據(jù)2007年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民在特大城市、大城市、中小城市、縣城和建制鎮(zhèn)（在模型中分別取值為4）的分布比例，大致為21%、25%、33%、21%。但我們知道不同收入組別的人群在不同城市的分布是有區(qū)別的，高收入居民較多集中在特大城市和大城市，而低收入居民則更多集中在中小城市和小城鎮(zhèn)。因此根據(jù)數(shù)據(jù)分析，作者把按人均收入從低到高排序的居民組合的城市規(guī)模取值。關于城鎮(zhèn)居民的人均文化程度（18周歲及以上），模型中分別用從1到5的賦值來表示小學及以下、初中、高中和中專中職、大學?？坪捅究啤⒋T士和博士學歷。估算全國城鎮(zhèn)平均取值在3左右。但文化程度在不同收入人群中的分布也是有差異的，—。關于城鎮(zhèn)居民家庭成員的就業(yè)面，根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù),，但也存在不同收入分組的差異，—。關于城鎮(zhèn)居民家庭人口數(shù)，但低收入居民家庭的平均規(guī)模相對較大，高收入家庭較小，—。最后，關于不同地區(qū)之間城鎮(zhèn)居民的飲食習慣差異，模型中按在相同條件下恩格爾系數(shù)最高、較高、普通、較低的省份分為四組。在完成上述這些控制變量的賦值過程后，就可以根據(jù)模型回歸得到的參數(shù)和各影響因素的取值，即在考慮其他影響因素對恩格爾系數(shù)影響的條件下，求解不同恩格爾系數(shù)所對應的城鎮(zhèn)居民收入水平。這一結(jié)果在下一節(jié)報告。三、求解城鎮(zhèn)居民真實收入把上文模型（2）中各參數(shù)的估計結(jié)果（見表5）、統(tǒng)計樣本中的分組恩格爾系數(shù)、以及各控制變量的全國平均賦值，帶入模型（2），就可以倒推出對應于不同恩格爾系數(shù)的人均收入水平。表6將這些根據(jù)模型分析推算出的結(jié)果，與分組統(tǒng)計數(shù)據(jù)、以及使用分組分析法得到的結(jié)果同時列出，以進行對比。（元）分組恩格爾系數(shù)統(tǒng)計收入推算收入：1）分組比較法推算收入：2）模型分析法最低收入475456855350低收入736386467430中低收入101961339211970中等收入139842094117900中高收入192542991027560高收入262504777254900最高收入43614164034139000全部城鎮(zhèn)居民168853546232154剩余樣本658811625000注1： 全部城鎮(zhèn)居民的平均統(tǒng)計收入16885元是按各組統(tǒng)計收入加權平均計算的，而統(tǒng)計局公布的平均數(shù)是15781元。注2： 推算的全部城鎮(zhèn)居民收入沒有將剩余樣本包括在內(nèi)。從表6的數(shù)據(jù)看，用分組比較恩格爾系數(shù)和通過模型分析取得恩格爾系數(shù)與收入水平的關系這兩種方法，得到的結(jié)果總體上是比較接近的。它們對最低收入、低收入和中低收入這三組收入水平的推算，雖然都不同程度上高于統(tǒng)計收入，但總體上差異不太大（其中模型分析法的結(jié)果更為接近）。從中等收入組往上，推算收入與統(tǒng)計收入的差距明顯擴大。差距最大的是最高收入組，。這兩個結(jié)果所反映的收入分布基本格局是一致的，而且與2007年報告的結(jié)果（2005年數(shù)據(jù)）相比，盡管數(shù)據(jù)來源不同，但具有較高的相似性。表6顯示，主要由于高收入和最高收入組的收入差異，按模型分析法推算得到的全國城鎮(zhèn)人均收入平均值為32154元，而不是按統(tǒng)計局的分組數(shù)據(jù)加權平均的16885元，或統(tǒng)計局公布的15781元。推算數(shù)與統(tǒng)計數(shù)差不多相差了一倍。在表7中，我們也提供了2005年和2008年兩次研究的推算收入（2008年采用模型分析法的結(jié)果）與統(tǒng)計收入之比。我們發(fā)現(xiàn)，2008年（次于最高收入組的）高收入組推算收入相對于統(tǒng)計收入差異明顯變大，但總體而言差異最大的還是最高收入組。我們把這些沒有包括在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的居民收入稱為隱性收入，在表中最后一列計算了各組的隱性收入占隱性收入總量的比重。很明顯，隱性收入主要集中在最高收入家庭。表7. 2005和2008年推算收入與統(tǒng)計收入之比分組推算收入/統(tǒng)計收入2005推算收入/統(tǒng)計收入2008隱性收入的分布2008最低收入%%%低收入%%%中低收入%%%中等收入%%%中高收入%%%高收入%%%最高收入%%%全部城鎮(zhèn)居民%%%注：推算收入與統(tǒng)計收入之比以各組的統(tǒng)計收入為100%，隱性收入分布以2008年隱性收入總量為100%。以上兩種推算結(jié)果中，分組比較法可能誤差會大一些，這是由兩個原因?qū)е碌?。第一，分組分析法只能通過計算各組的平均恩格爾系數(shù)和平均收入水平，得到與某一特定的恩格爾系數(shù)對應的人均收入。但無法排除收入以外的因素對恩格爾系數(shù)的影響。但這些因素對調(diào)查樣本的影響和對統(tǒng)計樣本的影響有可能是不同的，因此推算出的人均收入水平有可能不夠準確。而模型分析法則控制了收入以外因素對恩格爾系數(shù)的影響，并計算了這些因素的全國平均影響程度。所得到的結(jié)果，是在這些影響之下，對應于某個恩格爾系數(shù)的人均收入水平，因此也應該更真實、更準確。第二，分組分析法通過根據(jù)恩格爾系數(shù)重新分組的方法，在總體上避免了調(diào)查樣本分布與統(tǒng)計樣本分布不一致而對總體的收入分布產(chǎn)生錯誤影響。但這一方法對各組平均收入的計算，仍與組內(nèi)的樣本分布有關。而調(diào)查樣本的組內(nèi)分布有可能與統(tǒng)計樣本的組內(nèi)分布有所不同。盡管這對總體分布的影響不會很大，但不能排除產(chǎn)生一定誤差的可能性。舉例說，全國城鎮(zhèn)居民最高收入組和最低收入組的組內(nèi)收入水平很可能不是均等分布的，而是分別向低端和高端傾斜。但調(diào)查樣本的組內(nèi)分布，不一定符合這個特點。而模型分析法則是根據(jù)收入和其他因素對恩格爾系數(shù)的影響系數(shù)，直接從恩格爾系數(shù)推算出對應的收入水平，準確程度應該高于分組比較法。基于以上兩點考慮，在以下的計算中，我們將根據(jù)模型分析法（模型2）的估計結(jié)果進行。圖2更直觀地給出了兩種方法得到的推算收入與統(tǒng)計收入的比較?？梢钥吹?，兩種方法具有一致性，但也有些差異。其中按模型分析法得到的高收入組人均收入明顯高于按分組比較法得到的人均收入，而模型分析法得到的最高收入組人均收入則低于按分組比較法得到的收入。此外，為了進行對比，我們把2007年研究報告提供的2005年推算數(shù)據(jù)與統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較圖（見圖3，依據(jù)分組比較法）也放在圖2后面。這兩張圖很相似，顯示了兩次調(diào)查和研究結(jié)論的基本一致性。圖2. 2008城鎮(zhèn)居民分組人均收入：推算數(shù)據(jù)與統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較圖3. 2005城鎮(zhèn)居民分組人均收入：推算數(shù)據(jù)與統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較還需要指出，在2007年報告中，作者判斷根據(jù)調(diào)查樣本推算的分組收入水平可能存在一定正方向誤差，因此對推算結(jié)果做了一定程度的下調(diào)。從表6可見，下調(diào)后的2005年推算數(shù)與未進行調(diào)整處理的2008年推算數(shù)與統(tǒng)計數(shù)的比例比較一致，只有（次）高收入組例外。這看來說明，當時的下調(diào)是合理的，而且當時的誤差可能主要來自分組比較法自身，因此這次使用模型分析法進行推算，就消除了這一誤差。但這里也要再次強調(diào)，這里的推算只解決了統(tǒng)計收入低報的問題，并沒有解決統(tǒng)計數(shù)據(jù)遺漏高收入樣本的問題，因此實際上這里對最高收入居民人均收入的推算仍然可能在一定程度上偏低。這種情況也反映在我們的調(diào)查樣本中。按分組比較法對調(diào)查樣本分組之后，有少數(shù)高收入樣本沒有能夠列入這7個收入組。這是因為這些樣本家庭的恩格爾系數(shù)更低；加入這些樣本后，最高收入組的平均恩格爾系數(shù)就會低于統(tǒng)計數(shù)據(jù)中最高收入組的恩格爾系數(shù)。在這次的有效樣本中，有76個高收入樣本被排除在外，他們的人均可支配收入都在40萬元以上，平均收入為66萬元。這似乎說明，在統(tǒng)計部門的城鎮(zhèn)住戶樣本中，可能很少包括人均收入40萬元以上的住戶。因此嚴格地說，這里的最高收入組并不是收入最高的居民組，因為還有一些更高收入的居民沒有包括在內(nèi)。但我們無法用這些調(diào)查樣本來反映高收入居民的統(tǒng)計遺漏的情況，這是因為我們無法知道被遺漏的高收入人群在全部城鎮(zhèn)居民家庭中占有多大比重，也不能用調(diào)查數(shù)據(jù)中這些沒有包括在內(nèi)的高收入樣本的分布來代表全國被遺漏的高收入樣本分布，因為調(diào)查樣本的分布狀況與全國更高收入居民的分布狀況未必一致。而且，在我們的調(diào)查樣本中也仍然存在遺漏。在這次調(diào)查樣本中，收入最高家庭的人均可支配收入為176萬元，比這收入更高的樣本還是沒有包括在內(nèi)。這也從一個側(cè)面說明，在統(tǒng)計調(diào)查中，更高收入的居民被遺漏了。而我們在這里所采取的兩種恩格爾系數(shù)推算方法，都只能糾正已有的統(tǒng)計樣本中對收入的低報，而無法糾正因遺漏高收入樣本而導致的收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)偏低問題。因此在某種程度上，我們對“最高收入組”人均收入的推算仍然是偏低的，不過其可靠程度還是遠遠高于目前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。？ 從表6和表7可以看到，2008年占10%的城鎮(zhèn)居民最高收入家庭。最高收入家庭這些沒有包括在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的隱性收入占城鎮(zhèn)居民隱性收入總量的63%。再加上高收入組，城鎮(zhèn)20%高收入居民的隱性收入，占全部城鎮(zhèn)居民隱性收入總量的80%以上。據(jù)此推算城鎮(zhèn)居民收入分配差距，按城鎮(zhèn)居民家庭10%分組，差距是26倍（上一個報告推算的2005年差距是31倍），而按統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算只有9倍。（這次推算的收入差距小于上次的推算，主要是因為這次推算的最低收入組的人均收入比統(tǒng)計收入高了12%。而這又與如下情況有關：在調(diào)查樣本中有少數(shù)負收入樣本沒有包括在內(nèi)，因為他們在正常情況下不屬于低收入階層，他們的負收入是暫時性的經(jīng)營虧損造成的。但不包括這些樣本，在一定程度上提高了最低收入組的推算收入。估計這種情況在統(tǒng)計樣本中并沒有剔除。這可能是最低收入組推算收入高于統(tǒng)計收入的一個主要原因。）用城鎮(zhèn)最高收入20%的家庭和農(nóng)村最低收入20%的家庭來近似地代表全國最高和最低收入10%家庭 2008年全國城鎮(zhèn)人口略少于農(nóng)村人口；但城鎮(zhèn)居民每戶平均人口數(shù)也少于農(nóng)村居民，因此城鄉(xiāng)戶數(shù)相差不多。實際上城鎮(zhèn)20%%，農(nóng)村20%%，可以分別近似地代表10%的最高和最低收入家庭。，那么全國最高10%，而最低10%家庭的人均收入是1500元，兩者在2008年相差65倍（2005年的推算是55倍），而按統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算只有23倍。相信這種隱性收入絕大部分發(fā)生在城鎮(zhèn)。近似假定農(nóng)村居民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)是真實的，使用城鎮(zhèn)居民人均推算收入數(shù)據(jù)來代替統(tǒng)計收入數(shù)據(jù)，與農(nóng)村人均純收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)（分組加權平均結(jié)果）分別乘以城鄉(xiāng)人口數(shù)， 有幾點需要說明：第一，農(nóng)村“純收入”與“可支配收入”在統(tǒng)計口徑上有差異，我們在這里忽略這種差異，將其近似地視為可支配收入。第二，國家統(tǒng)計局根據(jù)住戶調(diào)查公布的城、鄉(xiāng)居民人均收入，與所公布的分組人均收入之間，似有不一致的地方。%%，公布的農(nóng)村人均純收入比分組加權平均結(jié)果低8%左右（見《中國統(tǒng)計年鑒》“人民生活”部分）。目前還不知道這種不一致是如何產(chǎn)生的。本報告的計算以分組加權平均計算結(jié)果為準。第三，依據(jù)住戶統(tǒng)計調(diào)查的居民人均收入和全國城鄉(xiāng)人口數(shù)計算得到的全國居民可支配收入（統(tǒng)計數(shù)據(jù)），與國家統(tǒng)計局在“資金流量表”中提供的全國居民可支配收入，有統(tǒng)計口徑的差別。在本表中，該數(shù)據(jù)來自前一個來源。而在本報告下一部分關于國民收入分配格局的討論中，所使用的居民可支配收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)，則來自后一個來源。請注意這一區(qū)別。，但如果按城鄉(xiāng)住戶收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算。兩者相比，比作者在2007年報告中推算的2005年隱性收入（）擴大了近一倍（上升91%）。而同期，%。這說明隱性收入仍在以快于GDP增長的速度迅速擴大。在各自包括了隱性收入后，%，與名義GDP的增長幅度接近于同步。而按官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算（不包括隱性收入），%，遠遠滯后于GDP的增長。%%。顯然，隱性收入的增長速度遠高于正常收入的增長速度。分別按統(tǒng)計數(shù)據(jù)和推算數(shù)據(jù)計算的城鎮(zhèn)人均可支配收入、全國居民可支配收入總量及其占GDP比重在20052008年期間的增長幅度、以及名義GDP的增長幅度，見表8表8. 20052008年居民收入變動20052008增長幅度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（元，統(tǒng)計數(shù)據(jù)）111100 16885 %城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（元，推算數(shù)據(jù)）19730 32154 %城鎮(zhèn)人口（億人）%農(nóng)村人均純收入（元，統(tǒng)計數(shù)據(jù)）13537 5171 %農(nóng)村人口（億人）%全國居民可支配收入（億元，統(tǒng)計數(shù)據(jù)）88767 139739%全國居民可支配收入（億元，推算數(shù)據(jù)）137275 232372 %推算隱性收入（億元）48508 92633%GDP總量（億元）183217 314045 %全國居民可支配收入（統(tǒng)計數(shù)據(jù)）占GDP比重%%(百分點)全國居民可支配收入（推算數(shù)據(jù)）占GDP比重%%(百分點)隱性收入占GDP比比重%%(百分點)注1：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入各有兩組不同的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這里給出的是按統(tǒng)計局公布的分組收入統(tǒng)計進行加權平均計算得到的。而統(tǒng)計局公布的2005和2008年全部城鎮(zhèn)居民人均收入分別為10493元和15781元，%%。公布的農(nóng)村人均純收入數(shù)比分組加權平均數(shù)低得更多（8%左右）。原因不明。注2：全國居民