技術轉讓(許可)合同中“非法壟斷技術、妨害技術進步”條款介紹(編輯修改稿)
2025-06-23 18:39 本頁面
【文章內容簡介】 的反競爭的活靶子。正是基于上述制度性安排，所以《合同法》第329條才特設了反對限制競爭的條款。如上所述，技術轉讓（許可）合同根本性地目的在于促進技術進步和社會進步，如果不能夠達到上述目的，則意味著技術轉讓（許可）合同目的的落空。二、各國對于技術轉讓（許可）涉及“非法壟斷技術、妨害技術進步”問題的規(guī)定美國關于技術轉讓（許可）涉及“非法壟斷技術、妨害技術進步”問題的規(guī)定準確的說，美國有關“非法壟斷技術、妨害技術進步”的制度統(tǒng)一規(guī)定在反壟斷的法律制度中。因此以下的說明中“反壟斷”的概念代替“非法壟斷技術、妨害技術進步”概念。美國主要依據(jù)反壟斷法限制有關專利許可種涉及反壟斷問題。美國的反壟斷法律體系主要由1890年的《謝爾曼法》（Sherman Act）、1914年的《克萊頓法》（Clayton Act）以及《聯(lián)邦貿易委員會法》（Federal Trade Conmission Act）共同構建成了美國反壟斷法的體系。早期美國隊于技術轉讓（許可）合同中的壟斷問題，持敵視態(tài)度。尤其是20世紀70年代早期，美國司法部反托拉斯局通過列舉一系列的本身違反行為公布了其關于專利許可的強制政策，這些規(guī)則被稱為“九不準”，其分別是（1）搭售協(xié)議（要求被許可方從許可方處購買非專利材料時非法的）；（2）改進的轉讓或排他性回授；（3）對許可產品的再銷售的限制；（4）限制被許可方交易費專利產品和服務的自由；（5）許可授予的排他性；（6）強制打包許可；（7）授予許可的條件是被許可方同意支付與銷售不成比例的使用費；（8）對由專利方法制造的非專利產品的銷售進行限制；（9）規(guī)定被許可方出售許可產品時的價格[6]?！熬挪粶省痹瓌t發(fā)布后，美國司法部依據(jù)這些原則對許多涉及知識產權的限制競爭行為提出了指控。然而美國最高法院在1977年大陸電視公司訴西爾維尼亞公司一案的判決中，對一個縱向地域限制適用了“合理的原則”，美國司法部對限制競爭的技術轉讓（許可）不再一律適用“本身違法原則”。20世紀80年代，隨著里根政府上臺，美國司法部和美國法院對技術轉讓（許可）合同中的限制性競爭條款表現(xiàn)出更為寬容的態(tài)度。1988年，美國司法部在《國際經(jīng)營活動中的反托拉斯實施指南》對1977年的指南進行了較大幅度的調整，1988年的指南并未列舉任何違法或者合法之授權契約限制條款，而完全以該種限制所可能造成的違反競爭性欲可能產生之經(jīng)營效益予以比較，作為判斷該項限制合法性之標準[7]。1995年由美國司法部和聯(lián)邦貿易委員會聯(lián)合發(fā)布了《知識產權許可得反托拉斯指南》，該指南的基本觀點是，知識產權法和反托拉斯法沒有原則的沖突，它們的共同目的是推動創(chuàng)新和增進消費者福利?；诖?，指南提出美國政府機構審查知識產權許可限制競爭依據(jù)的三原則：第一、知識產權與一般財產處于平等地位，即知識產權不能不受反托拉斯法的約束，也不應受到反托拉斯法的特別質疑。第二、出于反托拉斯分析之目的，不應推斷知識產權等同于壟斷地位。即與知識產權相關的產品或者技術雖然具有排他性，但它們一般存在事實上或者潛在的競爭者，從而可以阻卻市場支配力的產生。另一個方面，即便知識產權確實產生了市場支配力，這個市場支配力本身不違反反托拉斯法。第三、知識產權許可有利于企業(yè)間實現(xiàn)優(yōu)勢互補，從而普通具有推動市場競爭作用。但是，指南也指出，知識產權許可盡管普遍具有增大社會福利和推動競爭的效果，但仍然會出現(xiàn)反競爭的問題。因此，指南也指出，知識產權許可盡管普遍具有增大社會福利，但仍會出現(xiàn)反競爭的問題。因此，指南提供了分析知識產權許可中反托拉斯問題的框架。美國是判例法國家，研究知識產權領域的反托拉斯法必須注重美國法院的判決。實際上，《知識產權許可的反托拉斯指南》就是美國法院司法實踐的總結[8]。1995年由美國司法部和聯(lián)邦貿易委
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1