技術(shù)轉(zhuǎn)讓(許可)合同中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款介紹(編輯修改稿)
2025-06-23 18:39 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的反競(jìng)爭(zhēng)的活靶子。正是基于上述制度性安排，所以《合同法》第329條才特設(shè)了反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的條款。如上所述，技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔS可）合同根本性地目的在于促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)進(jìn)步，如果不能夠達(dá)到上述目的，則意味著技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔS可）合同目的的落空。二、各國(guó)對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔS可）涉及“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”問(wèn)題的規(guī)定美國(guó)關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔS可）涉及“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”問(wèn)題的規(guī)定準(zhǔn)確的說(shuō)，美國(guó)有關(guān)“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”的制度統(tǒng)一規(guī)定在反壟斷的法律制度中。因此以下的說(shuō)明中“反壟斷”的概念代替“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”概念。美國(guó)主要依據(jù)反壟斷法限制有關(guān)專(zhuān)利許可種涉及反壟斷問(wèn)題。美國(guó)的反壟斷法律體系主要由1890年的《謝爾曼法》（Sherman Act）、1914年的《克萊頓法》（Clayton Act）以及《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（Federal Trade Conmission Act）共同構(gòu)建成了美國(guó)反壟斷法的體系。早期美國(guó)隊(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔS可）合同中的壟斷問(wèn)題，持?jǐn)骋晳B(tài)度。尤其是20世紀(jì)70年代早期，美國(guó)司法部反托拉斯局通過(guò)列舉一系列的本身違反行為公布了其關(guān)于專(zhuān)利許可的強(qiáng)制政策，這些規(guī)則被稱(chēng)為“九不準(zhǔn)”，其分別是（1）搭售協(xié)議（要求被許可方從許可方處購(gòu)買(mǎi)非專(zhuān)利材料時(shí)非法的）；（2）改進(jìn)的轉(zhuǎn)讓或排他性回授；（3）對(duì)許可產(chǎn)品的再銷(xiāo)售的限制；（4）限制被許可方交易費(fèi)專(zhuān)利產(chǎn)品和服務(wù)的自由；（5）許可授予的排他性；（6）強(qiáng)制打包許可；（7）授予許可的條件是被許可方同意支付與銷(xiāo)售不成比例的使用費(fèi)；（8）對(duì)由專(zhuān)利方法制造的非專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售進(jìn)行限制；（9）規(guī)定被許可方出售許可產(chǎn)品時(shí)的價(jià)格[6]?！熬挪粶?zhǔn)”原則發(fā)布后，美國(guó)司法部依據(jù)這些原則對(duì)許多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為提出了指控。然而美國(guó)最高法院在1977年大陸電視公司訴西爾維尼亞公司一案的判決中，對(duì)一個(gè)縱向地域限制適用了“合理的原則”，美國(guó)司法部對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔS可）不再一律適用“本身違法原則”。20世紀(jì)80年代，隨著里根政府上臺(tái)，美國(guó)司法部和美國(guó)法院對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔS可）合同中的限制性競(jìng)爭(zhēng)條款表現(xiàn)出更為寬容的態(tài)度。1988年，美國(guó)司法部在《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》對(duì)1977年的指南進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，1988年的指南并未列舉任何違法或者合法之授權(quán)契約限制條款，而完全以該種限制所可能造成的違反競(jìng)爭(zhēng)性欲可能產(chǎn)生之經(jīng)營(yíng)效益予以比較，作為判斷該項(xiàng)限制合法性之標(biāo)準(zhǔn)[7]。1995年由美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可得反托拉斯指南》，該指南的基本觀點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法沒(méi)有原則的沖突，它們的共同目的是推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利。基于此，指南提出美國(guó)政府機(jī)構(gòu)審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競(jìng)爭(zhēng)依據(jù)的三原則：第一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)處于平等地位，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能不受反托拉斯法的約束，也不應(yīng)受到反托拉斯法的特別質(zhì)疑。第二、出于反托拉斯分析之目的，不應(yīng)推斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于壟斷地位。即與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)品或者技術(shù)雖然具有排他性，但它們一般存在事實(shí)上或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，從而可以阻卻市場(chǎng)支配力的產(chǎn)生。另一個(gè)方面，即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)產(chǎn)生了市場(chǎng)支配力，這個(gè)市場(chǎng)支配力本身不違反反托拉斯法。第三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有利于企業(yè)間實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而普通具有推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作用。但是，指南也指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可盡管普遍具有增大社會(huì)福利和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，但仍然會(huì)出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。因此，指南也指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可盡管普遍具有增大社會(huì)福利，但仍會(huì)出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。因此，指南提供了分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中反托拉斯問(wèn)題的框架。美國(guó)是判例法國(guó)家，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反托拉斯法必須注重美國(guó)法院的判決。實(shí)際上，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》就是美國(guó)法院司法實(shí)踐的總結(jié)[8]。1995年由美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1