【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 8740元，是沒(méi)有任何根據(jù)的。雖然被上訴人與上訴人所簽施工合同第16條第1款第1項(xiàng)約定，＂工程建設(shè)所需主材、設(shè)備全部由甲方供應(yīng)＂，但該條款與施工合同第16條第1款＂除業(yè)主供應(yīng)范圍以外的物資、材料，如鍍鋅板、管材、風(fēng)口、閥門(mén)等物由甲方供應(yīng)＂的約定自相矛盾。事實(shí)情況是，本案所涉＂工程建材所需＂設(shè)備全部由業(yè)主美蘭機(jī)場(chǎng)公司供應(yīng)，被上訴人提供的《美蘭機(jī)場(chǎng)建安工程結(jié)算匯總表》證明了這一點(diǎn)；美蘭機(jī)場(chǎng)總公司作為工程業(yè)主也供應(yīng)了部分主材。被上訴人提供的材料發(fā)票以證明其供材價(jià)格，但其中竟有八建云南公司等單位的發(fā)票。不能證明票據(jù)項(xiàng)下的材料提供給了被上訴人，能夠證明上訴人領(lǐng)取材料的唯一憑證就是有雙方簽字的領(lǐng)料單或調(diào)撥單。 　　三、原判認(rèn)定被上訴人應(yīng)收取的管理費(fèi)為3，283，252元依據(jù)不足。被上訴人收取的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)為1，081，665元。 　　合同第19條第1款第2項(xiàng)約定，有關(guān)費(fèi)用，乙方按甲方完成工程量同業(yè)主審定建安價(jià)下浮19％作為乙方承包及結(jié)算價(jià)。其中業(yè)主供應(yīng)的材料按海南省信息價(jià)下浮12％計(jì)取。除此之外，合同并無(wú)被上訴人收取管理費(fèi)的約定。原判將合同約定的＂有關(guān)費(fèi)用＂認(rèn)定為被上訴人應(yīng)當(dāng)收取的管理費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。 　　關(guān)于收取＂有關(guān)費(fèi)用＂的基數(shù)。按照雙方合同約定，被上訴人提?。⒂嘘P(guān)費(fèi)用＂的基數(shù)是＂建安價(jià)＂，原判將＂建安價(jià)＂等同于工程造價(jià)，將工程造價(jià)中包含的材料費(fèi)用作為被上訴人收取管理費(fèi)基數(shù)的組成部分，不僅有悖常理，而且不符合同本意。（1）按照建筑行業(yè)的習(xí)慣，發(fā)包人在承包人施工中提供的材料，其價(jià)值待工程完工后應(yīng)從工程造價(jià)中如數(shù)扣除。發(fā)包人不得對(duì)工程造價(jià)中的材料費(fèi)用（包括發(fā)包人供料部分）提取包括管理費(fèi)在內(nèi)的任何費(fèi)用。原判認(rèn)定業(yè)主＂供材費(fèi)5，896，925元＂，被上訴人供材的價(jià)格為＂5，698，740元＂，并將兩項(xiàng)材料費(fèi)全部納入被上訴人向上訴人收取管理費(fèi)的基數(shù)范疇。這樣對(duì)業(yè)主供材，被上訴人向上訴人收取12％的管理費(fèi)即5，896，925＊12％＝707，631元；對(duì)被上訴人供材，被上訴人向上訴人收取19％的管理費(fèi)即5698740＊19％＝1，082，760．60元。本案工程，預(yù)算定額中承包人對(duì)工程造價(jià)中的材料并不計(jì)取任何費(fèi)用。無(wú)論是業(yè)主的供材還是被上訴人的供材，其材料價(jià)在工程造價(jià)結(jié)算時(shí)全被業(yè)主和被上訴人如數(shù)扣回。上訴人作為施工單位對(duì)此沒(méi)有分文收入，反而還要賠付巨額管理費(fèi)。按照雙方合同約定，＂其中業(yè)主供應(yīng)的材料按海南省信息價(jià)下浮12％計(jì)取＂，本意是指業(yè)主供應(yīng)材料的價(jià)格計(jì)算方法，而非被上訴人對(duì)業(yè)主供材收取管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。（2）按照合同約定，被上訴人提取19％的有關(guān)費(fèi)用中，包含給業(yè)主讓利4．98％及總包協(xié)調(diào)費(fèi)7％，而該兩項(xiàng)費(fèi)用的提取基數(shù)中不應(yīng)含工程造價(jià)中的材料費(fèi)用。給業(yè)主讓利4．98％是美蘭機(jī)場(chǎng)公司與東海公司簽訂《?？诿捞m國(guó)際機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓工程施工合同》的約定，但甲供材料不包括在下浮范圍之列。乙供材料如無(wú)預(yù)算價(jià)格，則由乙方按市場(chǎng)價(jià)格報(bào)送甲方，甲方經(jīng)詢(xún)價(jià)確認(rèn)后也不下?。ⅰ＿€約定，＂甲供設(shè)備及主要材料不列入工程預(yù)決算＂。總包協(xié)調(diào)費(fèi)7％是東海公司與被上訴人簽訂的《?？诿捞m國(guó)際機(jī)場(chǎng)航站樓安裝工程施工協(xié)議書(shū)》約定，＂乙方按自行完成工程量下浮總價(jià)的4．98％（業(yè)主供應(yīng)的材料和設(shè)備以及乙供報(bào)業(yè)主批價(jià)材料，不在下浮之列），并向甲方繳納工程量總價(jià)7％作為總包管理費(fèi)（業(yè)主提供的材料設(shè)備除外）＂。由此看出兩項(xiàng)費(fèi)用的提取基數(shù)均不包括工程造價(jià)中的材料和設(shè)備費(fèi)用。 　　關(guān)于收?。⒂嘘P(guān)費(fèi)用＂的數(shù)額 　　被上訴人在本案一審中僅提交《美蘭機(jī)場(chǎng)建安工程結(jié)算匯總表》，并未提供結(jié)算匯總的來(lái)源及明細(xì)。上訴人在本案一審中提供的博泉公司的審計(jì)磁盤(pán)（即審計(jì)報(bào)告）中的每項(xiàng)安裝工程取費(fèi)表，與被上訴人提交的《美蘭機(jī)場(chǎng)建安工程結(jié)算匯總表》對(duì)照，完全吻合。該工程表中的＂含稅工程造價(jià)＂計(jì)算公式表明，博泉公司審定的工程造價(jià)中已經(jīng)下浮4．98％。原判以＂該表系原告單方制作＂且＂沒(méi)有博泉公司加蓋公章確認(rèn)＂為由不予認(rèn)可。被上訴人提交的《美蘭機(jī)場(chǎng)建安工程結(jié)算匯總表》也沒(méi)有博泉公司的蓋章確認(rèn)，原判卻認(rèn)可。既然本案工程總價(jià)已經(jīng)扣除了給業(yè)主的讓利即下浮4．98％，被上訴人不應(yīng)重復(fù)提取這部分讓利。被上訴人提取有關(guān)費(fèi)用數(shù)額應(yīng)為1，081，665元，計(jì)算公式為（工程總價(jià)13，555，898－總價(jià)所含材料5，698，740元－質(zhì)量獎(jiǎng)142，000．66元）＊（19％－4．98％）＝1，081，665元。 　　四、原判認(rèn)定被上訴人＂還需扣減＂上訴人水電費(fèi)62，762元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。 　　雖然合同約定，＂乙方現(xiàn)場(chǎng)用水、電費(fèi)，在總結(jié)算價(jià)下浮19％后，按總結(jié)算價(jià)中機(jī)械使用費(fèi)進(jìn)行攤銷(xiāo)，并由甲方在乙方結(jié)算中予以扣除＂。但被上訴人在一審中提供的證據(jù)清楚地表明，上訴人在施工過(guò)程中和其他施工單位均有各自的水表、電表，每月的水、電費(fèi)用都是按表分別計(jì)付的，被上訴人通過(guò)列帳通知單的形式也進(jìn)行了相應(yīng)地扣除，金額達(dá)118，867．57元。根本沒(méi)有無(wú)法分開(kāi)的共用水電，因而＂應(yīng)分?jǐn)偹娰M(fèi)＂無(wú)從談起。原判僅憑被上訴人提供的由東海公司一紙函件即《關(guān)于美蘭機(jī)場(chǎng)航站樓安裝工程部分應(yīng)扣款項(xiàng)的函》，在無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定被上訴人還需扣減62，762元，明顯證據(jù)不足。 　　五、原判關(guān)于利息的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人利息損失。 　　按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。而上訴人施工的安裝工程于1998年年底完工，1999年3月經(jīng)驗(yàn)收合格，質(zhì)量等級(jí)核定為優(yōu)良，該工程的保修期為一年，因此被上訴人最遲應(yīng)從保修期滿(mǎn)之日止即2000年4月1日起支付上訴人的利息損失。雙方合同第15條第3款的約定是無(wú)法操作的。因?yàn)?，被上訴作為東海公司的分包商，不可能與業(yè)主發(fā)生任何關(guān)系，更不可能同業(yè)主辦理竣工結(jié)算。而被上訴人與東海公司以及美蘭機(jī)場(chǎng)公司與東海公司之間都規(guī)定了逾期結(jié)算的違約責(zé)任。被上訴人拖延支付工程款，應(yīng)當(dāng)支付上訴人的利息損失。 　　綜上，原判認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，審判程序違法，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判兩被上訴人共同支付上訴人工程款7，193，135元及利息734，300元，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)?！?　　被上訴人八建設(shè)備公司和蘇州公司共同答辯稱(chēng)： 　　一、一審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人簽訂的《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》屬于有效合同，符合事實(shí)和法律規(guī)定。 　　就雙方的合同關(guān)系來(lái)看，雙方簽訂的是《建筑安裝作業(yè)層施工合同》，這是一種合法勞務(wù)分包關(guān)系。一是雙方在《施工合同》中明確約定，二是雙方按照《施工合同》的約定實(shí)際履行了合同。被上訴人在履行合同期間對(duì)工程全面實(shí)施管理以及向上訴人提供施工用的建筑材料等主材的行為，證明了上訴人承擔(dān)的施工內(nèi)容只是勞務(wù)作業(yè)。三是雙方均具有履行《施工合同》約定內(nèi)容的主體資格和從業(yè)條件。該《施工合同》已實(shí)際履行完畢多年，工程質(zhì)量等都達(dá)到了設(shè)計(jì)要求。雙方從履行合同至今一直都認(rèn)定雙方之間是勞務(wù)作業(yè)分包。上訴人在向一審法院提交的《民事訴狀》中也承認(rèn)了雙方之間是勞務(wù)分包關(guān)系。東海公司將其承包的美蘭機(jī)場(chǎng)航站樓項(xiàng)目中的安裝工程按照中建八局系統(tǒng)內(nèi)部專(zhuān)業(yè)化分工作業(yè)的要求，交給同屬本系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)化安裝公司施工，這是一種正常的內(nèi)部專(zhuān)業(yè)化協(xié)作行為，并不是一種分包行為。 　　二、一審判決認(rèn)定＂被上訴人在本案工程中所供材料的價(jià)格應(yīng)為5，698，740元＂，證據(jù)充分、確鑿、合理、合法。 　　雙方在《施工合同》第10．2條、16條、16．1．