【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ：皮帶下山和通風(fēng)行人下山進(jìn)風(fēng) ， 軌道下山回風(fēng) 。 在采區(qū)的西冀共布置兩個(gè)回采工作面 ( 41112 綜采工作面 、 41114 高檔工作面)、 一個(gè)綜采準(zhǔn)備工作面和六個(gè)掘進(jìn)工作面 (41116軌道巷 、 41116機(jī)巷 、 41116開切服、 41Il8軌道巷 、 四采區(qū)通風(fēng)行人下山及聯(lián)絡(luò)巷 )。 二、事故案例分析 ?【 事故發(fā)生過(guò)程 】 事故當(dāng)班井下共出勤 244人 ， 主要是 41112 綜采面和 41114 高檔面的生產(chǎn) 、 41114綜采準(zhǔn)備工作面的安裝和六個(gè)掘進(jìn)工作面的掘進(jìn)和維修 。 9月 27日 20時(shí) 41116 軌道巷開始排放瓦斯 ， 20時(shí) 33分井下匯報(bào) ﹢ 1740車場(chǎng)有一股黑煙沖出來(lái) ， 煙霧很大 。 礦調(diào)度室接到報(bào)告后 ， 立即通知井下作業(yè)人員撤出 ， 通知救護(hù)隊(duì)并組織人員下井探險(xiǎn)和搶救幸存者 。 同時(shí)向礦領(lǐng)導(dǎo) 、 礦務(wù)局調(diào)度匯報(bào) 。 21時(shí) 15分大灣礦救護(hù)隊(duì)到達(dá)木沖溝煤礦下井搶險(xiǎn) 。27日 23時(shí) 40分 ， 礦務(wù)局局長(zhǎng)帶領(lǐng)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到達(dá)木沖溝煤礦 ， 立即成立了搶險(xiǎn)指揮中心 。 28日凌晨水城礦務(wù)局救護(hù)大隊(duì) 、 老鷹山礦救護(hù)隊(duì)和六枝礦務(wù)局礦山救護(hù)隊(duì)分別到達(dá) ， 投入搶險(xiǎn) 。 二、事故案例分析 ?【 事故發(fā)生原因 】 事故的直接原因是： 41116軌道巷掘進(jìn)工作面因 停電造成瓦斯積聚 ， 在排放瓦斯過(guò)程中 ， 41114機(jī)巷的四臺(tái)局部通風(fēng)機(jī)同時(shí)運(yùn)行 ， 且 41116軌道巷因積水 回風(fēng)不暢 ，造成 41114機(jī)巷局部通風(fēng)機(jī)以里部分巷道內(nèi)風(fēng)流不穩(wěn)定和 產(chǎn)生循環(huán)風(fēng) ， 致使 在 41114機(jī)巷中第四聯(lián)絡(luò)巷附近巷道內(nèi)的 瓦斯?jié)舛冗_(dá)到爆炸界限 ， 現(xiàn)場(chǎng)人員違章拆卸礦燈產(chǎn)生火花 ， 引起瓦斯爆炸 ， 煤塵參與爆炸 。 瓦斯積聚原因 。 調(diào)查核實(shí) ， 9月 27日 l4時(shí) 45分 ， 41116軌道巷停電 ， 共停電 3l5min， 15時(shí) 51分 ， 瓦斯檢查員張某匯報(bào) 41116軌道巷迎頭的瓦斯?jié)舛仍?8％ 以上 ， 18時(shí) 18分救護(hù)隊(duì)下井 ，20時(shí)開始排放瓦斯 。 停風(fēng)期間 41116軌巷的瓦斯涌出量為 。 調(diào)查取證表明存在工人井下拆卸礦燈 、 更換燈泡 、 用鐵絲代替燈盒內(nèi)連結(jié)條等違章現(xiàn)象 。 綜合分析認(rèn)為這起事故的引爆火源最大可能是現(xiàn)場(chǎng)人員違章拆卸礦燈所致 。 二、事故案例分析 ? 【 責(zé)任人處理 】 1 礦通風(fēng)工區(qū)技術(shù)員 王某 ， 鑒于其已 在事故中死亡 ， 不再追究責(zé)任 。 2 礦主管通風(fēng)副總工程師 馮某 、 礦主管機(jī)電管理工作副礦長(zhǎng) 徐某 、 礦長(zhǎng) 盧某給予 行政開除處分 ， 移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任 ， 并建議給予開除黨籍處分 。 3 機(jī)電工區(qū)區(qū)長(zhǎng) 徐某 ， 給予行政降級(jí)處分 ， 建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分 4 通風(fēng)工區(qū)黨支部書記 董某 ， 建議給予 嚴(yán)重警告處分 。 5 通風(fēng)工區(qū)區(qū)長(zhǎng) 盧某 、 礦調(diào)度室副主任 喻某 、 駐礦安全監(jiān)察站站長(zhǎng)王某 、 給予 行政撤職處分 ， 建議給予留黨察看一年處分 。 6 礦總工程師 王某 ， 給予行政撤職處分 ， 建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分 。 7 礦黨委書記 李某 ， 建議給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分 。 8 局通風(fēng)處處長(zhǎng)鄧某 、 局機(jī)電處處長(zhǎng) 張某 、 局安監(jiān)局局長(zhǎng) 龍某 、 局總工程師 常某、 主管生產(chǎn)副局長(zhǎng) 張某 ， 給予 行政記大過(guò)處分 ， 建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分 。 9 局黨委書記 魏某 ， 建議 給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分 。 10 局長(zhǎng) 趙某 、 給予 行政撤職處分 ， 建議給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分 。 11 省煤炭局副局長(zhǎng) 、 省煤炭局局長(zhǎng) ， 給予 行政降級(jí)處分 ， 建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分 。 12 貴州省主管安全生產(chǎn)工作的副省長(zhǎng) 劉某 向國(guó)務(wù)院寫出深刻檢查 。 二、事故案例分析 ?【 點(diǎn) 評(píng) 】 是一起令人震驚的重大責(zé)任事故 。 事故發(fā)生的主要原因是該礦在生產(chǎn)技術(shù)及安全管理上存在著嚴(yán)重問(wèn)題 ， 主要是： 1 生產(chǎn)過(guò)于集中 , 布局不合理 。 在未經(jīng)批準(zhǔn)情況下 , 擅自修改采區(qū)設(shè)計(jì) 。 2 生產(chǎn)集中 、 通風(fēng)系統(tǒng)復(fù)雜 。 即在四采區(qū)一翼布置 2個(gè)生產(chǎn)工作面 、 1個(gè)綜采準(zhǔn)備面和 6個(gè)掘進(jìn)工作面 ， 致使通風(fēng)系統(tǒng)復(fù)雜 ， 造成了通風(fēng)設(shè)施增多和管理不善 、 風(fēng)流短路和漏風(fēng)現(xiàn)象多有發(fā)生 ， 風(fēng)量嚴(yán)重不足 ， 風(fēng)流不穩(wěn)定 。 3 機(jī)電與局部通風(fēng)管理混亂 ， 井下經(jīng)常停電停風(fēng) ， 造成瓦斯積聚和排放瓦斯習(xí)以為常 。 排放瓦斯時(shí)既不撤人 ， 也不檢測(cè)回風(fēng)流瓦斯?jié)舛?， 這次事故直接原因就是由于 排放瓦斯風(fēng)流不暢 ， 產(chǎn)生循環(huán)風(fēng) 、 而造成瓦斯超限 ，加之 工人違章拆卸礦燈 產(chǎn)生火花 ， 引發(fā)了瓦斯及煤塵爆炸 。 事故的根本原因是 ， 局礦各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)未樹立安全第一思想 ， 對(duì)在礦井中存在的技術(shù)及管理問(wèn)題不能及時(shí)解決 ， 而造成的慘痛教訓(xùn)是非常深刻的 。 二、事故案例分析 水城礦務(wù)局木沖溝煤礦歷年瓦斯爆炸 事故 1983年 3月 20日 發(fā)生過(guò)特大瓦斯爆炸 ， 84 名礦工死亡 1999年的 9月 25日 ， 該礦也是發(fā)生瓦斯爆炸 ， 8 名礦工死亡 。 2022年 2月 24日 ， 再次發(fā)生瓦斯爆炸 ， 39 名礦工 死亡 。 2022年 9月 27日 ， 該礦也是發(fā)生瓦斯爆炸， 造成 162人死亡 。 二、事故案例分析 煤與瓦斯突出事故案例 —— 1 沈陽(yáng)礦務(wù)局紅菱煤礦 “ 12 . 24” 煤與瓦斯突出事故 死亡 28人，傷 6人，直接經(jīng)濟(jì)損失 突出強(qiáng)度 事故經(jīng)過(guò) 礦井概況 點(diǎn) 評(píng) 事故原因 責(zé)任人處理 1998午 12月 24日 15時(shí) 45分 二、事故案例分析 ? 【 礦井概況 】 紅菱煤礦始建于 1969年 12月 ， 1975年移交 ， 1976年簡(jiǎn)易投產(chǎn) ， 設(shè)計(jì)能力為 90萬(wàn) t/a。 礦井開拓方式為立井多水平分區(qū)式 ， 通風(fēng)方式為中央對(duì)角式 ，該礦井為煤與瓦斯突出礦井 ， 礦井瓦斯的絕對(duì)涌出量和相對(duì)涌出量分別為。 該礦采煤方式為炮采 ， 掘進(jìn)方式為炮掘 。 該礦南翼 700m南石門于 1997年 11月開掘 ， 當(dāng)掘到 鉆孔 33個(gè) ， 進(jìn)行抽放 。 從 1998年 1月 14日至 5月 11日 ， 歷時(shí) 117 d， 共抽放瓦斯量 17000m3。 1998年 11月 28日該工作面恢復(fù)掘進(jìn) ， 根據(jù)預(yù)測(cè)指標(biāo)又補(bǔ)打 38個(gè)瓦斯排放鉆孔 (其中有 13個(gè)金屬骨架孔 )， 揭煤前已累計(jì)打抽放鉆孔 71個(gè) 。 二、事故案例分析 ?【 突出強(qiáng)度 】 由于現(xiàn)場(chǎng)揭煤指揮人員沒有按 《 規(guī)程 》 第 186條和 《 防治煤與瓦斯突出細(xì)則 》 （ 以下簡(jiǎn)稱 《 細(xì)則 》 ） 第 93條規(guī)定執(zhí)行 ， 將揭煤指揮部和爆破地點(diǎn)設(shè)在距突出地點(diǎn) 。 而該次突出強(qiáng)度大 ，突出煤量為 ， 瓦斯 81萬(wàn) m3， 風(fēng)流逆轉(zhuǎn)達(dá) 2500m， 導(dǎo)致揭煤指揮人員、 救護(hù)隊(duì)員 、 爆破人員及在該區(qū)域內(nèi)的其他人員全部受到瓦斯氣流沖擊和窒息危害 。 死亡 28人 ， 傷 6人 ， 直接經(jīng)濟(jì)損失 萬(wàn)元 。 死 亡 的 人員 中 包括：生產(chǎn)副礦長(zhǎng) 、 總工程師 、 掘進(jìn)副礦長(zhǎng) 、 通風(fēng)副總 、 掘進(jìn)副總 、 局通風(fēng)處處長(zhǎng) 、 通風(fēng)科長(zhǎng)等到井下現(xiàn)場(chǎng)指揮揭煤工作的技術(shù)人員 。 二、事故案例分析 ?【 事故發(fā)生過(guò)程 】 12月 24日二班 ， 紅菱煤礦按上報(bào)的石門揭煤措施及沈陽(yáng)礦務(wù)局批復(fù)意見組織揭煤 。 揭煤前礦專門召開了揭煤會(huì)議 ， 成立指揮部 。 紅菱煤礦副礦長(zhǎng) 、 局總工程師 、 調(diào)度室主任在礦調(diào)度室指揮 ， 生產(chǎn)副礦長(zhǎng) 、 總工程師 、掘進(jìn)副礦長(zhǎng) 、 通風(fēng)副總 、 掘進(jìn)副總及局通風(fēng)處處長(zhǎng) 、 通風(fēng)科長(zhǎng)等到井下現(xiàn)場(chǎng)指揮揭煤工作 ， 指揮部設(shè)在距石門揭煤工作面 。 15時(shí) 36分礦總工程師陳某在井下現(xiàn)場(chǎng)匯報(bào) ， 震動(dòng)炮已于 15時(shí) 35分放完 ， 正常 。 15時(shí) 57分礦安監(jiān)科安監(jiān)員張某在井底往調(diào)度室匯報(bào)：南冀大巷三角道往井口反風(fēng) ，風(fēng)力很大 。 局總工程師 、 紅菱礦礦長(zhǎng)立即安排人員查找原因 ， 同時(shí)與 700m石門煤指揮部聯(lián)系 ， 但聯(lián)系不上 。 16時(shí) 47分在南翼煤倉(cāng)放警戒的礦安監(jiān)科安監(jiān)員匯報(bào)說(shuō)：他和 323采煤隊(duì)看工具庫(kù)的工人高某被熏 。 16時(shí) 18分 ， 局總工程師命令局救護(hù)大隊(duì)立即出動(dòng)趕赴 700m察看情況 , 同時(shí)調(diào)林盛礦 、 西馬礦救護(hù)隊(duì)到紅菱礦搶險(xiǎn)救災(zāi) 。 事故現(xiàn)場(chǎng)共 39人 ， 28人死亡 , 6人受傷 。 二、事故案例分析 ?【 事故發(fā)生原因 】 直接原因： 1 現(xiàn)場(chǎng)揭煤指揮人員沒有按 《 規(guī)程 》 和 《 細(xì)則 》 第 93條規(guī)定執(zhí)行 ， 將揭煤 指揮部和爆破地點(diǎn)設(shè)在距突出地點(diǎn) 。 1996年 “ ”突出事故 ， 煤粉噴出距離為 396m, 該次突出煤量 .， 瓦斯 81萬(wàn) m3， 風(fēng)流逆轉(zhuǎn)達(dá)2500m， 導(dǎo)致揭煤指揮人員 、 救護(hù)隊(duì)員 、 爆破人員受到瓦斯氣流窒息危害 。 2 該次揭煤的安全措施存在問(wèn)題： 一是 700m大巷安設(shè)的兩道反向風(fēng)門不堅(jiān)固， 被突出的煤與瓦斯摧毀 ， 大量瓦斯涌向外邊 ， 使外邊人員因缺氧窒息死亡 .。 間接原因 1 防突效果檢驗(yàn)方法違反 《 細(xì)則 》 第 42條規(guī)定 ， 導(dǎo)致錯(cuò)誤簽署可以揭煤指令 ，是這次事故的根本原因 。 2 紅菱煤礦在 編制及審查措施時(shí) ， 缺乏安全意識(shí) ， 工作不認(rèn)真 。 編制該措施的技術(shù)人員業(yè)務(wù)不熟悉 ， 導(dǎo)致設(shè)計(jì)中多處漏項(xiàng) ， 如設(shè)計(jì)中無(wú)明確的爆破地點(diǎn)和指揮部的位置 ， 避災(zāi)路線不明確 ， 無(wú)擋欄設(shè)施等 。 二、事故案例分析 ?【 事故發(fā)生原因 】 間接原因 3 礦務(wù)局對(duì)措施審查不細(xì) ， 把關(guān)不嚴(yán) 。 (1) 在爆破地點(diǎn)與指揮部位置的確定上 ， 沒有充分考慮與吸取以往事故教訓(xùn) 。 礦務(wù)局應(yīng)根據(jù) 1996年 “ ” 煤與瓦斯突出事故這一實(shí)際情況 ， 進(jìn)行批復(fù) ， 把爆破地點(diǎn)設(shè)在更安全更可靠的地方 。 (2) 批復(fù)中沒有指出措施中防突效果檢測(cè)方法違反 《 防突細(xì)則 》 規(guī)定 ， 導(dǎo)致礦繼續(xù)用這種錯(cuò)誤方法進(jìn)行檢測(cè) ， 為事故發(fā)生理下隱患 。 (3) 對(duì)措施中其他漏項(xiàng) ， 沒有給予補(bǔ)充和糾正 。 (4) 礦務(wù)局在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)條件不清楚情況下 ， 又沒有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地考查 ， 就進(jìn)行會(huì)審 。 4 沒有認(rèn)真吸取以往事故教訓(xùn) ， 現(xiàn)場(chǎng)指揮人員嚴(yán)重違章 。 紅菱煤礦在這次揭煤工作中從局到礦都沒有吸取 l996年 “ ” 該礦煤與瓦斯突出事故血的教訓(xùn) ， 同類事故重復(fù)發(fā)生 。 二、事故案例分析 ?【 責(zé)任人處理 】 1 礦總工程師 是本次揭煤工作總指揮 ， 對(duì)揭煤工作管理混亂 ， 安全措施不到位， 特別是在本次揭煤工作中違章設(shè)置指揮部及爆