交通事故案件證據(jù)質證要點說明(編輯修改稿)
2025-05-21 22:06 本頁面
【文章內容簡介】 論是查明案件事實、分清案件性質的重要依據(jù)，但作為鑒定結論的“真理性”又是相對的，通過對鑒定結論采信的分析，這就決定在庭審過程中對鑒定結論進行質證，包括兩方面：庭前審查和庭審審查。質證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一,也是訴訟活動的一個基本程序。“質證的本質特征在于‘質’,即對證據(jù)的質疑和質問,而且這種‘疑’和‘問’都帶有當面對抗的性質。”這種當面對抗能更好地保證程序的公正性和合理性,最大限度地實現(xiàn)形式理性觀念和程序正義理念。鑒定結論在法庭上接受訴訟當事人或代理律師的質證,有著深刻的、重要的法律意義。作為申請鑒定方的代理律師如何防止相對方濫用權利或申請補充、重新鑒定及作為相對方的代理律師如何保障當事人對該鑒定結論證據(jù)進行質證等訴權，實現(xiàn)實體正義與程序正義并重是解決此類糾紛的首要問題，也是處理類似案件的首要問題。以下的幾個案例是我在辦理類似案件中最具代表性的，對處理日益增多的類似糾紛有著典型的參考意義。[案情]案例一 上訴人趙XX因不服高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的一審判決上訴至四川省成都市中級人民法院，并向二審法院提交了新證據(jù)成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》。趙XX的代理律師認為：一，雙方在簽訂兩份《抵償協(xié)議》過程中存在被脅迫和受欺詐；二、該鑒定結論證明了訴爭車輛的價值與抵償價格差異較大，《抵償協(xié)議》內容并非趙XX的真實意思表示，約定的雙方權利義務明顯不對等、顯示公平，違反了公平原則；三、作出該報告書的主體和程序合法。該報告書應當作為證據(jù)予以采信。本律師的質證意見：一、上訴人趙XX未提交相應證據(jù)證明雙方在簽訂兩份《抵償協(xié)議》過程中存在被脅迫和受欺詐的事實，對該意見不予質證，法院也應不予認定；二、該報告書的鑒定結論因鑒定程序違法：報告書載明車輛價值的鑒定程序需對車輛進行查勘，但鑒定機構因未找到車輛而未履行該查勘車輛的鑒定程序，其鑒定結論系根據(jù)上訴人趙XX的口述作出的，故該鑒定結論不符合證據(jù)的三要性（真實性、合法性、關聯(lián)性），法院應當不予采信。四川省成都市中級人民法院依法采納了本律師的質證意見，認為：成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》不具有證明力，對該證據(jù)不予采信。申請再審人趙XX因不服四川省成都市中級人民法院（2010）成民終字第3432號民事判決向四川省高級人民法院申請再審。趙XX的代理律師認為：（二）二審判決對本案基本事實的認定缺乏證據(jù)證明。理由是：成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》是認定本案基本事實的重要證據(jù)；作出該報告書的主體和程序合法；四川XX融資擔保有限公司對該報告書并未提出相反證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，法院應當確認其證明力，而二審判決對此卻不予采信，明顯違反規(guī)則和邏輯推理。本律師的意見：（二）原二審法院根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條、第六十四條、第六十五條及第七十三條第二款“因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”的相關規(guī)定不予采信成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》是符合本案事實的客觀情況及于法有據(jù)。四川省高級人民法院依法采納了本律師的意見，認為：根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款“因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”的相關規(guī)定，對趙XX提供的成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》不予采信并無不當。案例二 2011年7月11日，段X駕駛小型轎車行駛至郫縣犀浦鎮(zhèn)西南交大路口時，與蔣XX駕駛的小型轎車相撞，造成蔣XX所有的小型轎車受損的交通事故。同日，郫縣公安局交通警察大隊作出第20113872號《道理交通事故責任書》（簡易程序），認定段X因違反交通信號應承擔事故全部責任，蔣XX不承擔事故責任。2011年7月30日，蔣XX委托四川華敏律師事務所及本律師代理索賠事宜。2011年8月，四川華敏律師事務所委托成都衡信舊機動車鑒定評估有限責任公司對受損車輛進行評估。2011年8月15日，成都衡信舊機動車鑒定評估有限責任公司出具成衡評報字（2011年）第11205號《舊機動車鑒定評估報告書》，作出此次事故蔣XX所有車輛的貶值損失金額為人民幣15444元的評估意見。蔣XX支付評估鑒定費3000元。經調查得知：段XX系段X駕駛車輛的車主。段XX在給付車輛維修費用后，因對車輛貶值損失的賠償費用協(xié)商未果，蔣XX訴至郫縣人民法院解決。郫縣人民法院開庭審理并采信了以下證據(jù)：當事人一致陳述、身份信息、工商登記信息、行駛證、駕駛證、郫縣公安局交通警察大隊作出第20113872號《道理交通事故責任書》（簡易程序）、成衡評報字（2011年）第11205號《舊機動車鑒定評估報告書》、評估鑒定費發(fā)票、保單。判決：段X于判決書生效之日起十日內賠償蔣XX車輛貶值損失及評
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1