交通事故案件證據(jù)質(zhì)證要點說明(編輯修改稿)
2025-05-21 22:06 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 論是查明案件事實、分清案件性質(zhì)的重要依據(jù)，但作為鑒定結(jié)論的“真理性”又是相對的，通過對鑒定結(jié)論采信的分析，這就決定在庭審過程中對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，包括兩方面：庭前審查和庭審審查。質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一,也是訴訟活動的一個基本程序?！百|(zhì)證的本質(zhì)特征在于‘質(zhì)’,即對證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問,而且這種‘疑’和‘問’都帶有當(dāng)面對抗的性質(zhì)。”這種當(dāng)面對抗能更好地保證程序的公正性和合理性,最大限度地實現(xiàn)形式理性觀念和程序正義理念。鑒定結(jié)論在法庭上接受訴訟當(dāng)事人或代理律師的質(zhì)證,有著深刻的、重要的法律意義。作為申請鑒定方的代理律師如何防止相對方濫用權(quán)利或申請補充、重新鑒定及作為相對方的代理律師如何保障當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論證據(jù)進行質(zhì)證等訴權(quán)，實現(xiàn)實體正義與程序正義并重是解決此類糾紛的首要問題，也是處理類似案件的首要問題。以下的幾個案例是我在辦理類似案件中最具代表性的，對處理日益增多的類似糾紛有著典型的參考意義。[案情]案例一 上訴人趙XX因不服高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的一審判決上訴至四川省成都市中級人民法院，并向二審法院提交了新證據(jù)成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》。趙XX的代理律師認(rèn)為：一，雙方在簽訂兩份《抵償協(xié)議》過程中存在被脅迫和受欺詐；二、該鑒定結(jié)論證明了訴爭車輛的價值與抵償價格差異較大，《抵償協(xié)議》內(nèi)容并非趙XX的真實意思表示，約定的雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等、顯示公平，違反了公平原則；三、作出該報告書的主體和程序合法。該報告書應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)予以采信。本律師的質(zhì)證意見：一、上訴人趙XX未提交相應(yīng)證據(jù)證明雙方在簽訂兩份《抵償協(xié)議》過程中存在被脅迫和受欺詐的事實，對該意見不予質(zhì)證，法院也應(yīng)不予認(rèn)定；二、該報告書的鑒定結(jié)論因鑒定程序違法：報告書載明車輛價值的鑒定程序需對車輛進行查勘，但鑒定機構(gòu)因未找到車輛而未履行該查勘車輛的鑒定程序，其鑒定結(jié)論系根據(jù)上訴人趙XX的口述作出的，故該鑒定結(jié)論不符合證據(jù)的三要性（真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性），法院應(yīng)當(dāng)不予采信。四川省成都市中級人民法院依法采納了本律師的質(zhì)證意見，認(rèn)為：成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》不具有證明力，對該證據(jù)不予采信。申請再審人趙XX因不服四川省成都市中級人民法院（2010）成民終字第3432號民事判決向四川省高級人民法院申請再審。趙XX的代理律師認(rèn)為：（二）二審判決對本案基本事實的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。理由是：成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》是認(rèn)定本案基本事實的重要證據(jù)；作出該報告書的主體和程序合法；四川XX融資擔(dān)保有限公司對該報告書并未提出相反證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力，而二審判決對此卻不予采信，明顯違反規(guī)則和邏輯推理。本律師的意見：（二）原二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條、第六十四條、第六十五條及第七十三條第二款“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的相關(guān)規(guī)定不予采信成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》是符合本案事實的客觀情況及于法有據(jù)。四川省高級人民法院依法采納了本律師的意見，認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的相關(guān)規(guī)定，對趙XX提供的成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》不予采信并無不當(dāng)。案例二 2011年7月11日，段X駕駛小型轎車行駛至郫縣犀浦鎮(zhèn)西南交大路口時，與蔣XX駕駛的小型轎車相撞，造成蔣XX所有的小型轎車受損的交通事故。同日，郫縣公安局交通警察大隊作出第20113872號《道理交通事故責(zé)任書》（簡易程序），認(rèn)定段X因違反交通信號應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，蔣XX不承擔(dān)事故責(zé)任。2011年7月30日，蔣XX委托四川華敏律師事務(wù)所及本律師代理索賠事宜。2011年8月，四川華敏律師事務(wù)所委托成都衡信舊機動車鑒定評估有限責(zé)任公司對受損車輛進行評估。2011年8月15日，成都衡信舊機動車鑒定評估有限責(zé)任公司出具成衡評報字（2011年）第11205號《舊機動車鑒定評估報告書》，作出此次事故蔣XX所有車輛的貶值損失金額為人民幣15444元的評估意見。蔣XX支付評估鑒定費3000元。經(jīng)調(diào)查得知：段XX系段X駕駛車輛的車主。段XX在給付車輛維修費用后，因?qū)囕v貶值損失的賠償費用協(xié)商未果，蔣XX訴至郫縣人民法院解決。郫縣人民法院開庭審理并采信了以下證據(jù)：當(dāng)事人一致陳述、身份信息、工商登記信息、行駛證、駕駛證、郫縣公安局交通警察大隊作出第20113872號《道理交通事故責(zé)任書》（簡易程序）、成衡評報字（2011年）第11205號《舊機動車鑒定評估報告書》、評估鑒定費發(fā)票、保單。判決：段X于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償蔣XX車輛貶值損失及評
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1