居住權(quán)制度適用范圍初探(編輯修改稿)
2025-05-16 03:37 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的使用，所有人可以提出異議。并且，在有證據(jù)證明其權(quán)利遭受危害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求居住權(quán)人提供擔(dān)保，以此來平衡對(duì)所有權(quán)人和居住權(quán)人的平等保護(hù)。但從根本性質(zhì)上看，這些居住權(quán)仍屬于傳統(tǒng)的人役權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)，其適用范圍仍以家庭成員之間的救助或養(yǎng)老為主。這種傳統(tǒng)的居住權(quán)在資本主義條件下有一定的局限性，其適用范圍狹窄、無法流通的缺陷與市場經(jīng)濟(jì)的要求格格不入。為保持居住權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中具有長久的生命力，這些缺陷必須予以克服。但繼承羅馬法傳統(tǒng)的意大利、瑞士等國家對(duì)上述缺陷的克服卻不是通過對(duì)居住權(quán)自身的改變來完成的，而是通過發(fā)展用益權(quán)使其突破傳統(tǒng)人役權(quán)性質(zhì)的限制來解決的。用益權(quán)和居住權(quán)存在著種屬包含關(guān)系，且用益權(quán)的客體范圍涵蓋了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，適用范圍相當(dāng)廣泛。在商業(yè)流通越來越發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，利益驅(qū)動(dòng)使得一切財(cái)產(chǎn)都有成為商品的沖動(dòng)，對(duì)他人財(cái)產(chǎn)利用的用益權(quán)也不例外。為此，現(xiàn)代各國都突破了用益權(quán)的人役權(quán)性質(zhì)，規(guī)定用益權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，從而出現(xiàn)商業(yè)化的趨勢(shì)，即出現(xiàn)所謂的商事用益權(quán)。當(dāng)在商業(yè)流通領(lǐng)域?qū)Ψ课葸M(jìn)行投資時(shí)，用益權(quán)為當(dāng)事人提供了合適的制度選擇。而居住權(quán)仍適用婚姻家庭領(lǐng)域，以解決養(yǎng)老、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)等問題。兩者相互補(bǔ)充，各司其職，較好地完成了市場經(jīng)濟(jì)條件下房屋的利用問題。因居住權(quán)與用益權(quán)的特殊包含關(guān)系，故居住權(quán)可以準(zhǔn)用用益權(quán)的大部分規(guī)則，立法上十分簡約。意大利、瑞士等將居住權(quán)和用益權(quán)相結(jié)合的立法技術(shù)，一方面保持了與羅馬法人役權(quán)形式上的一致性，另一方面通過用益權(quán)的發(fā)展彌補(bǔ)了居住權(quán)人役性在市場經(jīng)濟(jì)條件下的不足，值得稱道。所以，對(duì)居住權(quán)的研究絕不能拋開用益權(quán)而單獨(dú)地、孤立地進(jìn)行?！ ∨c上述立法相比，法國民法典還通過契約自由原則來進(jìn)一步發(fā)展居住權(quán)制度。根據(jù)民法典第625條至第635條關(guān)于居住權(quán)(以及使用權(quán))的規(guī)定，居住權(quán)可以由法律規(guī)定或依合意設(shè)定。實(shí)際上，契約成為居住權(quán)設(shè)定的主要方式。在以自由主義為其理性基礎(chǔ)的法國民法典中，居住權(quán)設(shè)定也充分體現(xiàn)了契約自由的精神。民法典第628條規(guī)定：“使用權(quán)及居住權(quán)依設(shè)定行為的規(guī)定，其范圍的廣狹，亦依設(shè)定行為的約款決定?！倍ǖ涞?30條以下關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定屬任意性規(guī)定，只有在當(dāng)事人未作約定的情況下才具有補(bǔ)充當(dāng)事人意思不足的作用。這就意味著，民法典賦予當(dāng)事人以創(chuàng)設(shè)居住權(quán)的廣泛自由，當(dāng)事人完全可以突破傳統(tǒng)居住權(quán)的人身專屬性、不可轉(zhuǎn)讓性、無償性、期限性等特征，而依合意自由約定其適用范圍和權(quán)利內(nèi)容，這無疑為居住權(quán)的發(fā)展預(yù)留了一條廣闊的通道，增強(qiáng)了可適性?！ 〉聡幼?quán)立法與上述國家均有所不同，頗具特色和代表性。德國法上有兩種居住權(quán)。一種是在民法典中規(guī)定的作為限制人役權(quán)的居住權(quán)，即權(quán)利人所享有的“排除所有人而將建筑物或建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利”。 [11]這種作為限制人役權(quán)的居住權(quán)忠實(shí)地秉承了羅馬法的居住權(quán)傳統(tǒng)，不得轉(zhuǎn)讓和繼承，即使出租也需要得到所有權(quán)人的同意。在資本主義商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的德國社會(huì)，對(duì)他人住房的物權(quán)性利用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭扶養(yǎng)的范圍，更具時(shí)代特點(diǎn)的是商業(yè)投資用途，例如建筑造價(jià)補(bǔ)貼、時(shí)間分配式共有 [12]等。此時(shí)再照搬產(chǎn)生于羅馬田園社會(huì)的居住權(quán)制度，其不適應(yīng)性是十分明顯的。“在終老財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，這種時(shí)間上以及人身上的限制，當(dāng)然完全有意其意義。但在居住
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1