房產(chǎn)中介違法格式合同亟待規(guī)范范本(編輯修改稿)
2025-05-12 12:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 違約，依照《合同法》第114條判決被告承擔(dān)房屋總價2%的違約金。同樣該案例中原告訴被告徐某某居間糾紛案、原告上海某某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司訴被告蒯某某居間合同案，法院皆以被告違約為由作出敗訴判決。原告上海某某房屋置換經(jīng)紀有限公司訴被告徐某某居間糾紛案中，被告不服一審判決提出上訴，上級法院作出駁回上訴，維持原判判決((2005)滬二中民二(民)終字第408號)?！ 」P者以為：造成法院對同一事實作出不同法律理解及法律適用，主要原因在于對格式合同違約責(zé)任條款合法性存在認識差異，根據(jù)我國合同法第52條，以下合同為無效合同：“一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國家利益的。惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益的。以合法形式掩蓋非法目的的，損害社會公共利益。違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北韭蓭煷頂?shù)起居間糾紛訴訟中，抗辯主要觀點：根據(jù)《合同法》第40條，提供格式條款的一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。房產(chǎn)中介規(guī)定委托人或看房人在六個月內(nèi)不得與他人交易，否則應(yīng)支付等同于或高于中介費用違約金條款，無疑加重了委托一方合同責(zé)任，排除了委托人自由締約權(quán)，尤其在委托期限屆滿后，限制交易對象條款更是霸氣十足，顯然屬于無效“霸王條款”，法院據(jù)此作出不予支持判決是正確的?！ ∪绾唵蔚貜暮贤鎸嵭?，簽約當(dāng)事人雙方意思自治原則考慮此累訴訟的法律適用，中介方維權(quán)訴訟行為看似應(yīng)該得到司法支持，筆者認為：支持中介方訴訟法院法院忽略了法律適用中的關(guān)鍵事實，即居間格式合同性質(zhì)，當(dāng)然筆者發(fā)現(xiàn)，作為違約方當(dāng)事人或代理人，訴訟中沒有從格式
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1