服務(wù)方面——漏水損失3例(編輯修改稿)
2025-06-19 22:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ? 被告辯稱：（ 1）、本案屬于侵權(quán)糾紛，原告的財(cái)產(chǎn)損失是因 615房的使用人琥珀公司裝修不慎導(dǎo)致 615房間內(nèi)空調(diào)冷卻水管爆裂漏水浸泡而造成。琥珀公司是侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。被告不是侵權(quán)人，因此不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告。（ 2）、被告收到原告裝修工人的報(bào)告后立即派巡邏人員上樓組織搶險(xiǎn)，并于 6時(shí) 30分清理完畢，被告已經(jīng)履行了自己的職責(zé)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 一、問題 ? 被告的第一項(xiàng)抗辯理由是否成立？ ? 針對第二項(xiàng)抗辯理由，被告應(yīng)當(dāng)提供哪些證據(jù)？ 二、解析 ? 被告的第一項(xiàng)抗辯理由不成立 ? 被告是否侵權(quán) 的關(guān)鍵在于， 被告接到原告的報(bào)告后，是否及時(shí)采取措施消除危險(xiǎn) 。及時(shí)關(guān)閉水閘，及時(shí)清理樓道內(nèi)的積水是被告的管理義務(wù) 。如果物業(yè)公司未及時(shí)履行上述義務(wù)，即對原告損害的發(fā)生及損失擴(kuò)大負(fù)有不作為的侵權(quán)責(zé)任。原告認(rèn)為物業(yè)公司未履行法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，提起侵權(quán)之訴是符合法律規(guī)定的。本案原告提起侵權(quán)之訴具有選擇權(quán)，即可以單獨(dú)起訴 615房的使用人琥珀公司，也可以同時(shí)將兩者列為被告。 所以，物業(yè)公司關(guān)于原告只能起訴琥珀公司的抗辯理由不能成立。 ? 被告其主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供如下的反駁證據(jù) ? （ 1）、接到原告水浸被告的記錄，該證據(jù)可以證明被告獲悉水浸事件的起始時(shí)間。 比如值班記錄、工作人員交接班記錄等。 ? （ 2）、被告采取措施關(guān)閉水閘，及時(shí)清除積水的記錄， 比如工作記錄、錄像記錄等 。 ? 雖然上述證據(jù)是由被告單方面制作的，但上述證據(jù)相互佐證，可以證明事發(fā)當(dāng)時(shí)的客觀情況。若原告對上述證據(jù)的證明力提出質(zhì)疑，必須提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，否則異議不能成立。 三、提示 本案爭議的焦點(diǎn)是被告是否及時(shí)采取措施解決水管爆裂 導(dǎo)致的積水問題。 為此，筆者向法院提交了大廈管理處 2021年 6月 22日的交接班記錄及錄像盤， 以證明被告收到
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1