【文章內容簡介】 就是我們的一些長輩他們的成功創(chuàng)業(yè)，無不都經營著完善豐富的人脈也正是這些人脈成就了他們的成功。曾任美國某大鐵路公司總裁的史密斯說：“鐵路的 95%是人， 5%是鐵?！泵绹撹F大王及成功學大師卡耐基經過長期研究得出結論說：“專業(yè)知識在一個人成功中的作用只占 15%，而其余的 85%則取決于人際關系?！彼哉f，無論你從事什么職業(yè)，學會處理人際關系，掌握并擁有豐厚的人脈資源，你就在成功路上走了 85%的路程，在個人幸福的路上走了 99%的路程了。無怪乎美國石油大王洛克菲勒說：“我愿意付出比天底下得到其他本領更大的代價來 獲取與人相處的本領。” 綜上所述，我方認為，奧運商業(yè)化利大于弊。謝謝各位 ! 辯論賽辯手開場白三 正方：從小悅悅事件看，見死不救應當入刑 反方：從小悅悅事件看，見死不救不應入刑 謝謝主席 ! 各位評委，各位同學，對方辯友，大家好 ! 對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為“見死不救不應入刑” !下面我再一次總結我方觀點。 第一，見死不救是道德問題，不應用法律來代 替道德去規(guī)范人們的行為。 眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正 !我方認為不該用法律來代替道德去規(guī)范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。 第二，若將見死不救入刑，就混淆 了法律與道德的界限。 咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統(tǒng)、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準 還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎 ?對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與 法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。 第三，從立法和司法實踐看，懲罰“見死不救罪”的實際可操作性不強。 對方辯友認為將見死不救入刑具有現(xiàn)實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的 18 位路人，但不是每一個公共場所都 有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事?！芭碛畎浮边@種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。 第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。 對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉 重了，有悖于現(xiàn)代的法治觀念和現(xiàn)代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。 各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認為應把見死不救入刑嗎 ?那么，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了 !為避免此類情況的發(fā)生，我方堅持認為，見死不救不應入刑 ! 第四篇：辯論賽辯手的開場白【第 1 篇】辯論賽辯手開場白 一辯：傳道授業(yè)解惑，身在三尺講壇。因材施教圣人言，思進如春談。 二辯：聚焦一流大學，關注社會發(fā)展。是非成敗進校談， 但求風采顯。 三辯：相遇相識相知，歷經苦辣酸甜，初見時難別亦難，相逢一生緣。 四辯：ｘｘ攜手ｘｘ，再奏流水高山。秦琴賽場做琴弦，余音響九天。 四位辯手（合）：友誼永流傳。 一辯：ｘｘ學院ｘｘ班，賈ｘｘ。 二辯：ｘｘ學院ｘｘ班，田ｘｘ。 三辯：ｘｘ學院ｘｘ班，蘭ｘｘ。 四辯：ｘｘ學院ｘｘ班，錢ｘｘ。 四辯：代表ｘｘ學院向在場的各位問聲 四位辯手（合）：下午好！（四位辯手向觀眾鞠躬） 【第 2 篇】辯論賽辯手開場白 一辯：政令通暢才能安定有序 二辯：政治清明才能平等友愛 三辯：政制完備才能和睦相處 （四人分別依次做自我介紹） 一辯：ｘｘ系ｘｘ級ｘｘ班，劉思斯 二辯：ｘｘ系ｘｘ級ｘｘ班，楊凰 三辯：ｘｘ系ｘｘ級ｘｘ班，錢閔奉 四辯：ｘｘ系ｘｘ級ｘｘ班，李月明 惟有政通（一、二辯共同陳述） 才能人和（三、四辯共同陳述） 【第 3 篇】辯論賽辯手開場白 一辯：茅屋昨夜西北風，小康生活尚在期待中。 二辯：道德標準應猶在，豈因溫飽改 ? 三辯：問君溫飽幾多愁，恰是沒有道德心中留。 （四人分別依次做自我介紹） 一辯：ｘｘ學院ｘｘｘ班，ｘｘ 二辯：ｘｘ學院ｘｘｘ班，ｘｘｘ 三辯：ｘｘ學院ｘｘｘ班，ｘｘｘ 四辯：ｘｘ學院ｘｘｘ班，ｘｘ 四辯：代表ｘｘ學院向在場的各位問聲 四位辯手（合）：下午好?。ㄋ奈晦q手向觀眾鞠躬） 【第 4 篇】辯論賽辯手開場白 一辯：聚焦時代前沿，關注金融互聯(lián)。 二辯：看淡是非成敗，但求進步發(fā)展。 三辯：辯論恒久遠。 （四人分別依次做自我介紹） 一辯：ｘｘ系ｘｘ級ｘｘ班，ｘｘｘ 二辯：ｘｘ系ｘｘ級ｘｘ班，ｘｘ 三辯：ｘｘ系ｘｘ級ｘｘ班，ｘｘ