【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 啊？難道他們也是這樣對(duì)待老弱婦孺的嗎！？人與人之間的差別難道真的這么大??？ 最讓我感動(dòng)的，是陸劍雄帶領(lǐng)百姓抗戰(zhàn)到底的場(chǎng)面，很讓人感動(dòng)。當(dāng)他們最終也成為俘虜?shù)臅r(shí)候，日本人真的像對(duì)待牲畜那樣，拿起長(zhǎng)竿指著中國(guó)人，像狗一樣狂叫著趕他們起來(lái)，當(dāng)持久沒有人搭理他的時(shí)候，陸劍雄第一個(gè)站了起來(lái)，走向了剛剛屠宰過他們同胞的方向，小豆子站起來(lái)了， 10 歲不到的孩子，然后 ，我們的戰(zhàn)士無(wú)聲的一個(gè)，一個(gè)，一個(gè)個(gè)大義凜然的站了起來(lái)，走向了他們的天堂！他們是真真正正的勇士！敢于面對(duì)慘淡的人生，敢于直視淋淋的鮮血！“中國(guó)萬(wàn)歲！中國(guó)不會(huì)亡！”是他們?nèi)w吶喊出南京淪陷來(lái)最大的吼聲！最后的尊嚴(yán)！他們是勇敢的，他們沒有丟自己的臉，更沒有丟中國(guó)的臉，我向他們致敬。 對(duì)于如今的現(xiàn)實(shí)生活中，日本首相小泉純一郎公然捏造事實(shí)，謊稱南京大屠殺的虛假性。然而，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，無(wú)論是被侵略者還是侵略者，都會(huì)受到慘痛的傷害，這種傷害不僅是身體上的，而且會(huì)深入到靈魂。并且是不可抗拒的。過去我們總是在罵日本人的 野蠻，可其實(shí)從某種程度上來(lái)說他們本身也是戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲品。我們沒有資格去評(píng)論一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，但如南京大屠殺這樣的沒有人性沒有良知的 侮辱和挑釁，日本，你怎可以說這是捏造？這是多少年積淀下來(lái)的中國(guó)人的憤怒。的確，日本該反省，為自己曾經(jīng)所犯下的滔天大罪，聯(lián)邦德國(guó)總理勃蘭特雙膝跪在波蘭猶太人死難者紀(jì)念碑前代表德國(guó)人向猶太人謝罪，為什么日本人就做不到這點(diǎn)呢？不謝罪就算啦，竟然做出污蔑事實(shí)的事，這是全中國(guó)人所不能容忍的，不可原諒的。南京大屠殺是中國(guó)人心中永遠(yuǎn)的痛，我想這種感覺跟現(xiàn)在猶太人回望二戰(zhàn)集中營(yíng)毒氣室 的感覺還不一樣，除了悲憤，更多的是屈辱，畢竟這是一國(guó)之都，沒有經(jīng)過像樣的抵抗就輕言放棄，任自己的子民變成魔鬼刀俎下的魚肉，對(duì)于一個(gè)政府來(lái)說，是不可原諒的。除了感慨以外，我想，我們更應(yīng)該做的是，振邦興國(guó)，從沉痛的歷史中吸取教訓(xùn)，不要重蹈覆轍，日本人認(rèn)不認(rèn)罪沒關(guān)系，我們要做的只是正確認(rèn)知?dú)v史，認(rèn)知這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)帶給我們的慘痛教訓(xùn)，日本人自有它的報(bào)應(yīng)，如果繼續(xù)犯錯(cuò)的話，遭到的只會(huì)是全中國(guó)、全世界人的唾罵。 第三篇：南京南京觀后感 兩個(gè)中國(guó)人逃生后的反應(yīng)是上述幼稚的延續(xù)，陸川的意圖表現(xiàn)得更加明顯。但這個(gè)比 角川的自殺更加離譜，角川之死的設(shè)置至少還符合影片邏輯，而兩個(gè)中國(guó)人的笑和嬉戲連基本的常識(shí)都不符合：試問如果有人剛剛從連綿數(shù)月的死亡威脅中脫身，而且前途未卜，他能徹底放松嗎？南京大屠殺的很多幸存者直到今天仍然有強(qiáng)烈的心理陰影，何況當(dāng)時(shí)剛剛脫身，怎么可能會(huì)有如此輕松愉悅的狀態(tài)？這段被詬病是純粹活該。 結(jié)尾單從技術(shù)論，拍得尚可，遠(yuǎn)景中角川同鄉(xiāng)孤零零地豎在那，構(gòu)圖很好，也算是影片中難得的靜謐。但是，在壓抑了兩個(gè)多小時(shí)候，即便你想“希望”一下，忽然來(lái)一段風(fēng)格上反差如此之大的收?qǐng)?，即便是再熱愛和諧本性善良的觀眾 ，也難以轉(zhuǎn)過彎來(lái)啊。 之所以點(diǎn)這個(gè)結(jié)尾，就是想說陸川在謀劃劇本時(shí)一個(gè)很嚴(yán)重的問題：如何在絕望中展現(xiàn)希望。完全的絕望是不可取的，倒不是因?yàn)槟切╆P(guān)于藝術(shù)的目的應(yīng)該怎樣怎樣的文藝?yán)碚?，是這部電影涉及的歷史如果以這種方式表現(xiàn)，很難被接受，不僅如此，在藝術(shù)創(chuàng)建上，除了一味哭訴，也難有什么發(fā)展。而且，這畢竟是商業(yè)制作，要面對(duì)市場(chǎng)的，和這段敏感歷史如此糾結(jié)的時(shí)候，選擇完全絕望，幾乎是絕路。 其實(shí)，這本身就是個(gè)難題。觀影時(shí)，我常有這種感覺：這段不能這么寫，這么拍是不對(duì)的，但真要想想看應(yīng)該怎么拍，我發(fā)現(xiàn)我也很難給出什么答案。面對(duì)這個(gè)難題時(shí)，陸川給出的答案，以結(jié)尾為代表，就不太好。其他各處呢？很多地方，都有類似問題：比如那段“中國(guó)不會(huì)亡”，比如唐先生有些做作地說“我太太懷孕了”。陸川太想表達(dá)那種希望了，結(jié)果陷入了俗套中。其實(shí)角川之死還是可以找到原型的—— 《罪與罰》中的斯維德利蓋洛夫，但就是這么久遠(yuǎn)的角色也遠(yuǎn)比角川要豐滿復(fù)雜得多。這就像一個(gè)困局一樣，陸川太想表達(dá)希望，甚至犧牲了角色和一些合理性，但最后卻誰(shuí)都沒法討好。其實(shí)，在零星的角落表現(xiàn)一下就夠了，小豆子對(duì)劉燁笑了兩次，既有著戰(zhàn)友間的默契，又帶著些無(wú)奈和坦然（特別 是第二次），這個(gè)細(xì)節(jié)雖然笑，但是夠分量的，遺憾的是陸川讓他笑了四次?? 二、是沖突還是紀(jì)錄？分裂的南京。 前面有文提到過，《南京！南京！》的劇本是失敗的，因?yàn)槠溥^于散亂的情節(jié)，幾乎都無(wú)法形成構(gòu)架，最終成了一堆歷史的“景片”。 這話對(duì)了一半。根據(jù)陸川的訪談，看《南京！南京！》的創(chuàng)作過程，陸川自己提到過，他原來(lái)寫好一個(gè)劇本，后來(lái)拍的時(shí)候，根據(jù)拍攝情緒不斷修改，刪了、加了很多戲，到最后已經(jīng)面目全非。以這種方式做電影，除非你是掌控力極強(qiáng)的導(dǎo)演或制片人（賽爾茲尼克這種），或者本身就期待影片以散 文化或者碎片化方式出現(xiàn)（王家衛(wèi)的電影，以及斯通的《天生殺人狂》），否則陷入雜亂的狀態(tài)是很難避免的。作為導(dǎo)演的陸川，掌控力顯然還不夠。劇本跟著情緒走，情緒跟著拍攝走，到最后，劇本的整一性就會(huì)喪失。但根據(jù)陸川提到的原來(lái)那個(gè)商業(yè)味更重的劇本來(lái)看，在影片中仍然能看見一些影子，但戲劇沖突往往只是出現(xiàn)在單個(gè)場(chǎng)景里，而且還時(shí)常戲劇性相對(duì)不足或者失當(dāng)，等到整個(gè)來(lái)看時(shí)，就顯得亂了。所以看這部電影時(shí)，常常會(huì)覺得穿越，時(shí)而明顯感覺到戲味，時(shí)而又覺得戲味不足像戰(zhàn)場(chǎng)紀(jì)錄片 —— 沒有誰(shuí)能夠有這么好的適應(yīng)性能夠隨時(shí)在兩種風(fēng)格中轉(zhuǎn)換自如的， 作為導(dǎo)演的陸川自己也不能，所 以在需要紀(jì)錄性的時(shí)候，他卻總不合時(shí)宜地大特寫（前 1/3）。 這種分裂還表現(xiàn)在他對(duì)角色塑造的問題上。陸川自己談過這部電影和《拉貝日記》的區(qū)別，后者按照其標(biāo)榜和宣傳片來(lái)看，基本是傳統(tǒng)情節(jié)劇，陸川刻意要讓《南京！南京！》和《拉貝日記》劃清界限，按照他的說法，應(yīng)該是更傾向于全景式紀(jì)錄的。如果是《拉貝日記》給拉貝很多仰角和大特寫，我不會(huì)奇怪，因?yàn)楸旧砭褪且茉煊⑿?，塑造一個(gè) star，給他聚焦是應(yīng)該的。但《南京！南京！》既然是要追求一種更樸實(shí)和平視的角度，那么即便為票房考慮 使用一些明星演員，最好也讓他們?cè)阽R頭前“消失”（參考《黑鷹降落》）。但很遺憾，即使是拍得還不錯(cuò)的戰(zhàn)斗段落，陸川也沒少給劉燁大特寫 —— 他的臉被抹了再多的灰，觀眾也不會(huì)認(rèn)同者是名普通的國(guó)軍軍人，而會(huì)因?yàn)槊餍堑耐怀龆查g出戲。而后給劉燁設(shè)計(jì)的那段帶頭赴死，就更有問題了—— 如果你要讓劉燁成為英雄，那么這個(gè)橋段設(shè)計(jì)得不夠英雄；如果你要讓劉燁是犧牲者之一，又干嘛非讓他突出一下？至于唐先生的角色設(shè)置，可以看成一條保持尚可的戲劇沖突線，但他最后的死仍然讓人感到莫名。或許為了追求一種對(duì)前面所犯罪過的救贖感和政治正確，唐先生必 須去死，但至少得有個(gè)明確的理由，難道陸川是想用唐先生的死來(lái)證明日軍暴行的完全無(wú)理性？與其說這段看起來(lái)是日軍的無(wú)理性，不如說是陸川編劇時(shí)的無(wú)厘頭。 說到這里，又想起陸川在訪談中曾提到的日軍屠殺實(shí)際上并非個(gè)人暴行的疊加，而是有組織有預(yù)謀的，實(shí)際上是軍隊(duì)指令的。順便回應(yīng)一句前兩天討論看待南京大屠殺和屠猶問題，那天一時(shí)忽視掉了，證明這種組織化的屠殺并不只是動(dòng)機(jī)理性與否問題，如果是個(gè)人暴行，那只是軍人自身的事情，說不好聽，就像黨衛(wèi)軍對(duì)美軍俘虜?shù)耐罋⒎糯笠恍?，如果是?lái)自上層的組織，這就上升到了國(guó)家犯罪，性質(zhì)完全不一樣，不僅是屠猶，還有納粹同樣臭名昭著的槍斃政委、餓死烏克蘭等政策。那段陸川在訪談中說得很好，但在電影中，很遺憾，他試圖表現(xiàn)，但也在這沖突和紀(jì)錄的游移中草草了事。能看到的，只有似有組織的機(jī)槍掃射和占領(lǐng)軍頭目關(guān)于征集慰安婦的提及。不錯(cuò)，從拍攝上而言，屠殺場(chǎng)景，陸川在 四、五個(gè)場(chǎng)景間平剪，然后再來(lái)一個(gè)大搖臂，把屠殺殘忍程度的震撼提升了一個(gè)檔次。但是從對(duì)問題的追溯來(lái)看，陸川對(duì)屠殺的表現(xiàn)，仍然停留在我前面提到過的兩部影片水平上，都過去這么多年了，這點(diǎn)仍然是一點(diǎn)進(jìn)步都沒有。這不能不讓人感到遺憾。 三 、堵門、祭典 —— 兩處神來(lái)之筆 開場(chǎng)的堵挹江門很