房屋買賣合同電子版(實用七篇)(編輯修改稿)
2025-08-17 07:01 本頁面
【文章內容簡介】 告丙認為，兩被告a公司和甲的行為違反了合同，嚴重侵犯了其合法權益，故此訴至法院，要求兩被告立即給其辦理房產過戶手續(xù)；a公司承擔本案律師費以及本案訴訟費。一審民事判決認為：依法成立的合同，自成立時生效。違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定簽訂的合同無效。未依法登記領取權屬證書的房地產，不得轉讓。原告丙與被告a公司在簽訂售房合同書時，被告a公司未依法登記領取所售房屋權屬證書，且至今被告a公司仍未取得該房屋權屬證書，丙明知a公司非產權人，所購房屋未取得權屬證書，仍然與a公司簽訂售房合同書，故雙方簽訂的售房合同書無效，對此，a公司與丙均有過錯。無效的合同自始沒有法律約束力，原告要求按售房合同書，被告賠償其律師費之請求，本院不予支持。合同無效后，因該合同取得的財產應當予以返還；雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。丙應將所購房屋返還a公司，a公司亦應將所得房款返還丙。對丙因此遭受的經(jīng)濟損失，本案不宜一并處理，丙可另行起訴。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條、第56條、第58條，《中華人民共和國城市房地產管理法》第37條第6項之規(guī)定，判決原告丙與被告a公司簽訂的售房合同書無效，原告丙將系爭住房騰空交予被告a公司，被告a公司返’還原告丙購房款。駁回原告丙其他訴訟請求。一審民事判決所持的基本立場是，未依法登記領取權屬證書的房地產，不得轉讓；否則，合同無效。（一）關于系爭合同的定性1。關于《賣房協(xié)議》的定性2。關于《售房合同書》的定性把第二份買賣房屋的合同—《售房合同書》—定性為出賣他人之物的合同，有以下根據(jù)：第一，該合同明確約定a公司將原房主甲的b號房屋賣給丙；第二，合同簽訂當時，b號房屋的39。所有權確實登記在他人的名下，并且，登記名義人與a公司、丙均無債權債務關系，b號房屋的所有權與a公司、丙的權利之間的關系過分遠隔，按照債的相對性原則，a公司、丙對登記名義人沒有直接的請求權。這是第二份房屋買賣合同不同于第一份房屋買賣合同的重要之點，所以，筆者把它定性為出賣他人之物的合同。賦予《賣房協(xié)議》中的出賣人甲否認《售房合同書》的權利，擴而廣之，賦予連環(huán)合同中的前手否認后手所訂另一買賣合同的權利，其弊端是多方面的。其一，會使被告之一的甲這個惡意之人，擴而廣之，會使惡意不履行移轉買賣物所有權義務的前手，非但未受到懲罰，反而獲得了較大利益，誠為是非顛倒。其二，意味
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1