20xx年農(nóng)村房屋建設(shè)合同糾紛(通用5篇)(編輯修改稿)
2025-08-16 21:39 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 益物權(quán)形式。 農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有，農(nóng)民對(duì)自己依法獲得的宅基地只有使用權(quán)，而無(wú)處置權(quán)。這在我國(guó)《土地管理法》第六十三條就有農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的明確規(guī)定。由此可見(jiàn)，農(nóng)村宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)按法律規(guī)定是受嚴(yán)格限制的。這些限制性規(guī)定，雖不是針對(duì)農(nóng)村房屋能否出售作出的，但基于農(nóng)村房屋與其所付著的土地緊密關(guān)聯(lián)性和我國(guó)傳統(tǒng)的房隨地走、房地一體的習(xí)慣思維，農(nóng)村房屋買賣因此變得異常復(fù)雜起來(lái)。這種房隨地走、房地一體的認(rèn)識(shí)，使審判實(shí)踐中不少審判人員將農(nóng)村宅基地使用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓當(dāng)成了左右農(nóng)村房屋買賣合同有效、無(wú)效的法寶，并以此作為裁判的依據(jù)。那么，農(nóng)村宅基地不能任意轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否必然導(dǎo)致農(nóng)村房屋也不能轉(zhuǎn)讓呢？筆者認(rèn)為，雖然在物理上和人們的習(xí)慣思維上，農(nóng)村房屋與農(nóng)村宅基地密不可分；但是，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)房屋所有權(quán)和農(nóng)村宅基地使用權(quán)卻是分開(kāi)規(guī)定的，他們是兩種各自獨(dú)立存在的39。權(quán)利，并無(wú)主從之分；而且目前我國(guó)也并無(wú)明確的法律規(guī)定要求這兩種權(quán)利在發(fā)生變更時(shí)必須同步進(jìn)行。人們之所以有房隨地走（或地隨房走）、房地一體的說(shuō)法，是由于受《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條規(guī)定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押”及相關(guān)學(xué)者理論的影響。這其實(shí)是對(duì)農(nóng)村房屋買賣的一種誤解。因?yàn)?，房、地同時(shí)轉(zhuǎn)讓、房地一體原則是我國(guó)城市房地產(chǎn)管理法針對(duì)在中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃區(qū)國(guó)有土地范圍內(nèi)取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)用地的土地使用權(quán)，從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、房地產(chǎn)交易”而專門規(guī)定的特有原則；其他可參照此規(guī)定執(zhí)行的情形，也只有該法第七十一條規(guī)定的在城市規(guī)劃區(qū)外的國(guó)有土地范圍內(nèi)取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)用地的土地使用權(quán)，從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、交易活動(dòng)以及實(shí)施房地產(chǎn)管理”這種情況。從上面規(guī)定我們可以看出，該原則所適用的對(duì)象和范圍都是特定的，其立足點(diǎn)為國(guó)有土地和城市房產(chǎn)，并非農(nóng)村集體土地和農(nóng)村房屋。而農(nóng)村房屋和農(nóng)村宅基地不同于城市房產(chǎn)和國(guó)有土地的特殊性，自然決定了我們不能盲目地套用這種原則。因此，筆者認(rèn)為，在法律、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定農(nóng)村房屋買賣也必須執(zhí)行房隨地走、房地一體、同時(shí)轉(zhuǎn)讓原則的情況下，農(nóng)村宅基地使用權(quán)限制流轉(zhuǎn)的規(guī)定并不必然決定農(nóng)村房屋不能買賣?？傊瑧?yīng)對(duì)農(nóng)村房屋買賣合同糾紛是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，實(shí)踐證明，由具備一定法律知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)的律師來(lái)處理，既可以防范法律糾紛，
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1