最新民事答辯狀內(nèi)容(十三篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 17:26 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 x法定代表人：杜xx，該公司董事長(zhǎng)。答辯人：xxxx建設(shè)有限公司xx項(xiàng)目經(jīng)理部。住所地：xx縣xx鎮(zhèn)元田壩老街。負(fù)責(zé)人：陳某某，男，系該項(xiàng)目部經(jīng)理。因原告譚某某訴答辯人生命健康權(quán)糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn)：一、原告起訴被告的主體資格不適格。本案原告起訴的被告是“xxxx投資建設(shè)有限公司”及“xxxx投資建設(shè)有限公司桐楚大道項(xiàng)目部”。而通過(guò)工商檔案資料查閱，xx卻根本就不存在這是訴訟主體，同時(shí)，也沒(méi)有這個(gè)工程項(xiàng)目部。答辯人的企業(yè)主體為“xxxx建設(shè)有限公司”，答辯人為修建桐楚大道而設(shè)立的項(xiàng)目部名稱(chēng)為“xxxx建設(shè)有限公司xx項(xiàng)目經(jīng)理部”，并不存在原告所起訴的“桐楚大道項(xiàng)目部”。因此，本案答辯人不是適格的訴訟主體，不是本案的被告。二、原告訴稱(chēng)“桐楚大道系答辯人承建”是事實(shí)，但是，原告訴稱(chēng)“自己于xxxx年2月29日在答辯人承建的工程現(xiàn)場(chǎng)被摔傷”證據(jù)不充分，其主張難以成立。首先，原告訴稱(chēng)的是“自己于xxxx年2月29日下午4時(shí)，在老家桐楚大道旁元田村石壩組玩耍，在放風(fēng)箏奔跑的過(guò)程中掉進(jìn)一個(gè)井洞中受傷”。而xxxx年的2月就僅僅只有28天，并沒(méi)有29日這一天。因此，原告起訴的侵權(quán)時(shí)間更本不存在。其次，答辯人承建桐楚大道道路擴(kuò)建工程雖然是客觀事實(shí)，但是，在xxxx年2月28日這一天，答辯人全天均有工人在現(xiàn)場(chǎng)施工，但是，答辯人當(dāng)天并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有任何人在施工現(xiàn)場(chǎng)及工地被摔傷，答辯人也沒(méi)有接到有關(guān)任何人員受傷的報(bào)告及反映。因此，對(duì)于原告訴稱(chēng)是受傷事實(shí)，答辯人不予認(rèn)可。再次，根據(jù)原告的起訴：“自己當(dāng)天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放風(fēng)箏受傷”，但是，令狐某某及令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述又相互矛盾。令狐某某xxxx年3月3日在公安機(jī)關(guān)陳述說(shuō)“三四天前的中午12點(diǎn)，自己和譚某某、令狐某三人邀約在xx石壩高速公路邊的一塊空地上放風(fēng)箏，譚某某在跑的時(shí)候沒(méi)有注意就掉到前方的洞里去了，自己還和令狐某一起去把譚拉了起來(lái)”。按照令狐某某的陳述，三四天前，就應(yīng)當(dāng)是2月27—28日期間，且時(shí)間是發(fā)生在中午12點(diǎn)鐘，可原告主張的事發(fā)時(shí)間卻是“2月29日下午4時(shí)”，時(shí)間不能夠銜接，存在矛盾。而且，從受傷地點(diǎn)來(lái)看，原告所說(shuō)的是在“公路上，是在施工現(xiàn)場(chǎng)摔傷”，而令狐某某又說(shuō)“是在一塊空地上”，并沒(méi)有談到是在公路上或者說(shuō)施工現(xiàn)場(chǎng)，這在地點(diǎn)也不能夠銜接，
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1