律師事務(wù)所實習報告5000(6篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 06:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 通事故人身損害賠償案件。原告方的訴訟請求之一就是要求被告承擔其交通費，而在其主張的交通費中主要的褶證據(jù)是兩張價值400元的從赤壁到上海的汽車票。而其起訴書中確表明在事故發(fā)生后原告的丈夫就趕到了醫(yī)院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》中規(guī)定，對于必要的交通費用，原告的主張可以支持。由于原告的丈夫已經(jīng)在原告身旁，這400元的車票不屬于必要的費用。顯然，原告的起訴書中所承認的事實與其訴訟請求以及提供的證據(jù)之間存在矛盾，直接影響了訴訟請求的成立。對一些對社會發(fā)展沒有直接影響的習慣，法律并沒有作出明確規(guī)定。尤其是一些商事交易習慣，在與法律沒有沖突的情形下，可能直接決定了交易雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此在應(yīng)該注意案件所涉及的交易習慣。在很多時候，交易習慣可能直接影響案件的結(jié)果。例如，在一起房屋買賣糾紛中，雙方當事人簽訂了《房屋定購協(xié)議》，后房屋一直沒有開工。我方當事人主張對方承擔違約責任。但是對方當事人主張其并沒有房屋預售許可證，依據(jù)《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛若干問題解釋》規(guī)定，合同應(yīng)該無效。我方當事人無權(quán)要求違約責任。我方主張：根據(jù)交易習慣，“訂購”不同于“定購”其只反應(yīng)了一種交易意向，而不是交易本身。合同的標的不是房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是以協(xié)議中約定的條款來訂立買賣合同。因此《房屋定購協(xié)議》并不違反《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛若干問題解釋》。合同有效，對方應(yīng)承擔責任。由此可見交易習慣在訴訟中的重要意義。這些規(guī)章雖然效力低于法律，但是確具有規(guī)范性效力，可以在訴訟中直接作為判決的法律依據(jù)，因此其在現(xiàn)實中的訴訟糾紛中確十分重要。而且法律的抽象性與法律的確定性之間存在矛盾。為了保證規(guī)則的涵蓋面，法律不得不使用抽象語言表述規(guī)則，這樣確又與客觀事實之間產(chǎn)生一定距離。在大多數(shù)訴訟中，雖然都有法律對相關(guān)問題作出規(guī)定，但是確沒有明確給出解決糾紛的方，把相關(guān)問題交給法律以外的規(guī)范性法律文件解決。因此在訴訟中一定要注意行政法規(guī)，地方規(guī)章。首先應(yīng)注意對案件行使管轄權(quán)的法院所在地的政府，人大對案件涉及的問題有無規(guī)定。其次，應(yīng)該注意案件爭議的所涉及到的行業(yè)主管部門對此是否由規(guī)定。第三，分析各規(guī)定，法規(guī)之間有無矛盾，以及它們彼此之間的效力層次。 例如，在上文中涉及到的交通事故人身損害賠償案件中，涉及到的法律主要是：《道路交通安全法》；涉及到的法律解釋有：《最
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1