【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 義務(wù)可以是作為的也可以是不作為的。(一)義務(wù)性質(zhì)的辨析上述敘述已經(jīng)說(shuō)明了附義務(wù)的贈(zèng)與合同的特征,但是贈(zèng)與是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人,“給予的無(wú)償性”和“合同的單務(wù)性”是贈(zèng)與合同的本質(zhì)特征。那么附義務(wù)贈(zèng)與究竟是否因?yàn)槠涓郊恿艘欢ǖ牧x務(wù)是否與其本質(zhì)的特征相互違背呢?在此有必要闡釋附義務(wù)贈(zèng)與合同中的“義務(wù)”。對(duì)此問(wèn)題學(xué)界存在著諸多的爭(zhēng)議,有學(xué)者主張“附義務(wù)贈(zèng)與仍為單務(wù)無(wú)償合同”,認(rèn)為“負(fù)擔(dān)不是贈(zèng)與的對(duì)價(jià),贈(zèng)與人不能以受贈(zèng)人不履行負(fù)擔(dān)為抗辯。原則上贈(zèng)與人履行給付義務(wù)后,受贈(zèng)人才發(fā)生履行其負(fù)擔(dān)的義務(wù)④”,因此其單務(wù)無(wú)償性質(zhì)沒(méi)有改變。史尚寬先生認(rèn)為“無(wú)償即不受任何對(duì)價(jià),是否為無(wú)償,應(yīng)視主觀決定之?？v令使相對(duì)人負(fù)擔(dān)多少之義務(wù),如其負(fù)擔(dān)較其所取得之利益為微小,當(dāng)事人不以為有對(duì)價(jià)之意義的,仍為贈(zèng)與⑤”。從學(xué)者的觀點(diǎn)中,筆者認(rèn)為學(xué)者們對(duì)于附義務(wù)的贈(zèng)與合同是贈(zèng)與合同中的一種是作出肯定的回答的,其無(wú)償性的特征也得到了學(xué)者的肯定。但是參照國(guó)外先進(jìn)立法,筆者卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不可回避的問(wèn)題,那就是各國(guó)在司法實(shí)踐中卻按照合同的雙務(wù)性來(lái)解決附義務(wù)的贈(zèng)與合同。德國(guó)和日本即是如此。雖然如此,筆者仍贊同學(xué)者們的觀點(diǎn),即附義務(wù)的贈(zèng)與合同具有無(wú)償單務(wù)性的特點(diǎn),它是贈(zèng)與合同中的一種形式。合同以當(dāng)事人是否有對(duì)價(jià)關(guān)系之債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn),可以區(qū)分為雙務(wù)合同和單務(wù)合同,雙務(wù)合同是各當(dāng)事人互負(fù)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同⑥。更確切地說(shuō),雙務(wù)合同是當(dāng)事人一方對(duì)于他方,互有債權(quán)債務(wù)而彼此給付為對(duì)價(jià)關(guān)系的法律行為⑦。也就是說(shuō),成立雙務(wù)合同,須具備兩個(gè)要件,一是當(dāng)事人雙方互有債權(quán)、債務(wù)。二是雙方的債務(wù)必須成立對(duì)價(jià)關(guān)系。二者缺一不可,否則就是單務(wù)合同。盡管各國(guó)立法在制度的設(shè)計(jì)上突出了它的雙務(wù)性特征,但筆者認(rèn)為這是為了實(shí)踐中操作的便利性,與理論中形成的觀點(diǎn)沒(méi)有直接的矛盾和沖突。更深入的研究我們發(fā)現(xiàn),在各國(guó)立法中,附義務(wù)的贈(zèng)與合同的所謂的“雙務(wù)性”與真正的雙務(wù)合同存在著本質(zhì)的區(qū)別:附義務(wù)贈(zèng)與人沒(méi)有同時(shí)履行抗辯權(quán),而僅僅能在自己履行后以受贈(zèng)人不履行約定義務(wù)為由撤銷贈(zèng)與。筆者認(rèn)為,這種的義務(wù)的主要作用與雙務(wù)合同的義務(wù)其所起到的法律意義是不一致的,此處“義務(wù)”是在某種程度上限制了贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使,加重了贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,從而實(shí)現(xiàn)了贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間利益的公平。(二)“義務(wù)”的效力排除義務(wù)內(nèi)容是贈(zèng)與合同內(nèi)容的一部分,它的效力將直接影響附義務(wù)贈(zèng)與合同本身的效力。所以并不是所有附加的義務(wù)都能夠成為贈(zèng)與合同附加的內(nèi)容。第一,義務(wù)不應(yīng)當(dāng)是法定義務(wù)。法定義務(wù)與約定義務(wù)之間是并列的關(guān)系,當(dāng)贈(zèng)與人將法定的義務(wù)作為贈(zèng)與合同中的義務(wù)加以約定時(shí),筆者認(rèn)為,這種義務(wù)的約定等于沒(méi)有約定。筆者認(rèn)為此時(shí)贈(zèng)與合同的其余部分繼續(xù)有效,即贈(zèng)與合同為一般的贈(zèng)與合同,贈(zèng)與人可以行使撤銷權(quán)或者變更其義務(wù)的內(nèi)容。.第二,義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)公共利益,不得損害第三人的利益或者違背公序良俗。雖然贈(zèng)與合同中的附加義務(wù)與其他合同中的義務(wù)有所區(qū)別,但是義務(wù)的內(nèi)容本身應(yīng)當(dāng)與其他義務(wù)一樣,遵循法律適當(dāng)?shù)囊?guī)制。如果義務(wù)的內(nèi)容損害到社會(huì)公共利益,第三人利益或者有違公序良俗,則義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。那么此時(shí)如何判定贈(zèng)與合同的效力呢?我們不能一概而論,如果贈(zèng)與合同所附之義務(wù)違反社會(huì)公共利益或者公序良俗,足以導(dǎo)致整個(gè)合同亦有違法之嫌者,無(wú)論其所附義務(wù)在性質(zhì)上屬于停止條件抑或解除條件,贈(zèng)與合同自始無(wú)效。如果違反公序良俗之義務(wù)尚未足以至整個(gè)贈(zèng)與合同違法時(shí),依《德國(guó)民法通說(shuō)》“于附停止條件之情形,由于停止條件系合同不可分離之部分,故該不法義務(wù)將使整個(gè)合同不生效力。而于解除條件之情形,因解除條件具有不同功能”,故“合同雖部分無(wú)效,但是除去該部分亦可處理者,其他部分有效”之規(guī)定得以適用⑧。第三,義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合同形成之時(shí)可以履行。當(dāng)贈(zèng)與合同生效之后,發(fā)生義務(wù)不能履行之時(shí)則贈(zèng)與人可以行使撤銷權(quán)。但是如果在合同成立的過(guò)程中就發(fā)生了義務(wù)不能履行的情節(jié)呢?筆者認(rèn)為,此時(shí)合同無(wú)效。附義務(wù)贈(zèng)與合同相比較其他贈(zèng)與合同,具有其獨(dú)特的復(fù)雜性。筆者參照學(xué)者們的研究成果,發(fā)現(xiàn)在附贈(zèng)與合同履行過(guò)程中,存在著兩個(gè)問(wèn)題:一是受贈(zèng)人如何履行其所承擔(dān)的義務(wù)。二是受贈(zèng)人的利益在贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)時(shí)如何得到保護(hù)?(一)受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)如何履行所附義務(wù)從附義務(wù)贈(zèng)與合同的特征中,可以得出受贈(zèng)人履行合同約定的義務(wù),并不構(gòu)成合同的對(duì)價(jià)。一般而言,贈(zèng)與合同中義務(wù)較之本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是很微小的。所以從這個(gè)意義上而言,受贈(zèng)人履行義務(wù)當(dāng)然以贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限。一旦所附的義務(wù)超過(guò)了贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)本身,其贈(zèng)與合同的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化,也就不再是贈(zèng)與合同了。所以當(dāng)超過(guò)財(cái)產(chǎn)價(jià)值限度時(shí),受贈(zèng)人可以拒絕履行超過(guò)部分的義務(wù),當(dāng)義務(wù)不可分時(shí),受贈(zèng)人可以拒絕履行,此時(shí)的合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。(二)受贈(zèng)人的利益在贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)時(shí)如何得到保護(hù)贈(zèng)與合同中的贈(zèng)與人可以行使法定撤銷權(quán),要求贈(zèng)與人返還財(cái)產(chǎn)。這是贈(zèng)與人依法保障自己權(quán)利的方式。但是如果受贈(zèng)人依約履行了義務(wù),而贈(zèng)與人卻拒絕履行給付義務(wù)時(shí),受贈(zèng)人的利益如何得到保障呢?學(xué)者們認(rèn)為,贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)先履行贈(zèng)與,然后受贈(zèng)人才有履行義務(wù)的可能性。但是在實(shí)踐中情形千變?nèi)f化,贈(zèng)與合同作為無(wú)償合同,其本身具有著諸多的道德因素在內(nèi),如果強(qiáng)調(diào)必須先給付財(cái)產(chǎn)再履行義務(wù),對(duì)贈(zèng)與人而言,非常容易影響其積極性。筆者認(rèn)為英美法系國(guó)家的做法值得我們借鑒。英美法系“允諾禁反言”成功地解決了這個(gè)問(wèn)題。允諾禁反言是指:“于適當(dāng)之個(gè)案或者情況下,使贈(zèng)與人允諾或無(wú)償之允諾生拘束力,而得加以強(qiáng)制執(zhí)行之原則”。⑨該規(guī)則是基于信賴而產(chǎn)生的,成為非正式合同得到強(qiáng)制履行的基礎(chǔ)。由此,在附義務(wù)贈(zèng)與契合同的情況下,受贈(zèng)人因此信賴而履行了約定義務(wù)。盡管這樣的義務(wù)似乎不構(gòu)成對(duì)價(jià),但贈(zèng)與人仍然要求履行其財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)。這樣就把問(wèn)題解決的方式提高到了法律精神的層面,不但在解決這個(gè)問(wèn)題上起到了良好的作用,在解決其他法律問(wèn)題時(shí),方法本身也具有借鑒意義。當(dāng)受贈(zèng)人履行了相應(yīng)的義務(wù)之后,贈(zèng)與人不履行約定的贈(zèng)與義務(wù)時(shí),此時(shí)就可將此單獨(dú)作為一個(gè)問(wèn)題解決。筆者認(rèn)為贈(zèng)與人此時(shí)可以行使其法定撤銷權(quán),但是受贈(zèng)人可以就因?yàn)橄嘈旁手Z人的允諾而產(chǎn)生的信賴?yán)嬖馐艿膿p失要求贈(zèng)與人賠償,尤其是受贈(zèng)人為此蒙受了較大的損失而贈(zèng)與人卻因此獲利的情形。①:.②、贈(zèng)與、行紀(jì)、:.③(上).北京:.④郭明瑞,:.⑤:.⑥(上冊(cè)).北京: