【文章內(nèi)容簡介】 前景仍然嚴(yán)峻，我自身面臨的問題也很多，但實習(xí)給我的啟迪讓我繼續(xù)堅定認(rèn)定自己的職業(yè)選擇。最后，我想向江西陽中陽律師事務(wù)所及全體律師表示感謝。謝謝律所給我提供理論與實踐結(jié)合的平臺，謝謝你們一路的提點和幫助。律師事務(wù)所社會實踐報告篇三一如我在實習(xí)的第一天在日志上寫的那般：法律如果不被適用，那么它將形同虛設(shè)。而在我們特定的中國語境中法律的欠缺操作性和技術(shù)性的障礙總是對律師的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)提出了空前的挑戰(zhàn)。按照私法自治的基本原則如果不被法律禁止即可實施，在當(dāng)今的公民社會中，我國的私法卻又暗含著對公民社會的保障不充分和不周全。這也就在司法的實踐中造成了律師和法官對法律的理解不一，而理解不一的結(jié)果既是對案件的不同認(rèn)知，由認(rèn)知的不一所對當(dāng)事人權(quán)益的充分保障在此就生出了障礙，這種障礙有時在我們制定法律時就已顯現(xiàn)，而顯現(xiàn)的障礙并不能導(dǎo)致相關(guān)利益主體割舍自身的利益，而由司法的實踐去檢驗障礙就成為必然。例如，在我們所代理的一起遺贈撫養(yǎng)協(xié)議糾紛中，老太太和自己的養(yǎng)女簽訂了此協(xié)議，由養(yǎng)女負(fù)責(zé)自己生老病死的各種事情，而在其死后由養(yǎng)女繼承自己的遺產(chǎn)，而老太太的親身女卻以遺贈撫養(yǎng)協(xié)議不能和本身具有贍養(yǎng)權(quán)的人簽訂為由提起訴訟。按照我國繼承法的理論學(xué)說，遺贈撫養(yǎng)協(xié)議關(guān)系成立的相關(guān)主體應(yīng)是本身沒有撫養(yǎng)權(quán)和贍養(yǎng)權(quán)的雙方，要是雙方本身具有撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系就不必簽訂此協(xié)議。因為子女本身就對父母富有贍養(yǎng)的義務(wù)，這種義務(wù)是法律所規(guī)定的，且這種義務(wù)的履行并沒有相對應(yīng)的對價予以對等。而在此案中，雙方簽署遺贈撫養(yǎng)協(xié)議既是屬于私法的范疇，且在法律上并沒有禁止此種協(xié)議，到底是認(rèn)可這種協(xié)議還是按照理論學(xué)說不予認(rèn)可即成為本案的焦點。我們傾向于認(rèn)可此種協(xié)議，考慮的原因是：老太太與本身享有贍養(yǎng)自己的養(yǎng)女簽訂此協(xié)議，一是并沒有被法律所禁止，二是此種協(xié)議對于保障老太太的晚年生活有益無弊，三是此協(xié)議的內(nèi)容與形式都沒違反法律的規(guī)定。假設(shè)老太太的晚年生活沒有一個人愿意贍養(yǎng)，而老太太又想享受細(xì)致周到的關(guān)懷，以此種協(xié)議去約束子女無疑是眾多選擇中的。子女在沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)時老太太可單方面接觸協(xié)議，此種對于子女的約定約束是比法律的強制規(guī)定要好的多。當(dāng)然我并不很是贊同將此種協(xié)議在社會推廣，因為我們的生活中還有些老人自己本身并沒有所謂的財產(chǎn)，或是自己的財產(chǎn)與子女的并沒有明確的分割，二是讓老人以財產(chǎn)的繼承要求子女贍養(yǎng)自己于情理上老人做不來。我們在向法官舉證說明時就是以上述的理由闡述，并詳細(xì)說明了此種協(xié)議的在法治的精神下并沒有被法律所禁止，私法自治的原則應(yīng)是此案的見證。最后法官的判決是我們所期望看到的，更是我們所應(yīng)看到的。私法的原則體現(xiàn)并不是僅僅停留在書面上更應(yīng)以看得見的方式展現(xiàn)于現(xiàn)實社會。對于本案，本身并沒有太多涉及律師和法官認(rèn)知上問題，我想在此闡述的是，對于法律的理解和解釋到底是基于什么又在貫徹著什么樣的原則性。法律沒有禁止的行為當(dāng)事人踐行了，理論學(xué)說的意見是不予認(rèn)可，而不予認(rèn)可的學(xué)說又與私法的基本原則相違背。兩種利益主體的解釋都是在向本身于己有利的方面解釋，而我們到底以何種的理解和解釋原則才可避免法律適用的尷尬。作為律師，我想，首先的基本價值尺度應(yīng)是按照法律的精神和基本原則理解和解釋，而不是僅僅站在自己當(dāng)事人的角度分析。在法律的精神和基本原則與當(dāng)事人的意愿相違背時還應(yīng)堅守法律的精神和原則。世人說，律師僅僅是為當(dāng)事人說話的，在為了當(dāng)事人的利益時律師可以通過自身對法律的狹義理解違背法律卻還是站在法律的原則下行事。而在我所經(jīng)歷的種種律師辦案實踐中，試圖以我在學(xué)校中學(xué)到的理論和設(shè)想論證這種假設(shè)時卻顯得那般力不從心。中國的法治進(jìn)程并沒也更不是很如我們想象或是他們想象的那般脆弱。律師是一個法治社會應(yīng)有的權(quán)益保障，按照西方法治國家的律師與人口數(shù)相比，我們的律師數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法治國家的要求，但也正如我所言。我并不傾向于僅僅是以數(shù)量和西方法治國家相比，比這些更為深切的原由是我們的司法需要和他們不可相提并論。還因我們的司法本土資源和他們的制度基因有著天壤之別。世人那樣去說律師的價值是以他們固有或是以他們所片面的了解信息得知的，而在實踐中親身接觸了律師的生存景況后卻是那般的思索萬千。首先，在中國本土做律師，律師有時真的不是在為了法律的精神和原則前去為當(dāng)事人利益考慮，而考慮更多的卻是關(guān)系和人情，這是中國化法治進(jìn)程中特有的現(xiàn)象。一個案件的雙方，一方的某某是局長，另一方的某某是另外一個局的局長，等案件到了法院的時候，這個案件即外化成了權(quán)利紛爭的舞臺，因為雙方都會通過關(guān)系說話。這時展現(xiàn)彼此理由的事實即被權(quán)利所替代，而律師在此案中的角色定位我有時也在想，他們到底是在為了什么而為當(dāng)事人利益作保障。說按法律，這個案件本身就沒按法律辦，說按關(guān)系，這個案件里面還是要暗含著法律的陰影的，因為法官在判決時總要找到相關(guān)的法律法規(guī)做鋪墊。很有意思的是，即使這個案件完全是個十足的法律錯案，在法官的判決中一般人也會認(rèn)為這是個在法律上看來公正的判決，因為法官會在寫判決時經(jīng)過特殊化的處理試圖為自己的法律錯案找到相關(guān)的法律法規(guī)做支撐，而且這種法律法規(guī)的支撐在有些法律人看來也是正確的，因為法官是在適用現(xiàn)行的法律辦案。我們無力去說此種法律法規(guī)有問題。當(dāng)然，這樣的案件總是很少的，也可能在我們實習(xí)的過程中一件也遇不到，而我想說的是這樣的案件不是說少了我們就慶幸了，我們理應(yīng)慶幸的是這樣的案件在中國絕跡而不是僅僅說減少了。關(guān)于關(guān)系案或人情案對司法正義或是對司法公正的挑戰(zhàn)自不言自明，而考慮到中國特定的語境，法治的追求目標(biāo)總是和世人的理想目標(biāo)