【文章內(nèi)容簡介】 納農(nóng)業(yè)稅，這是在任何一個涉及到商品流通或者生產(chǎn)經(jīng)營合同的當(dāng)事人都要向國家履行的稅法上的義務(wù)，我們不能因為對合同的當(dāng)事人征稅就認為國家成為合同的當(dāng)事人，否則，國家?guī)缀蹩梢猿蔀槿魏我环N合同的當(dāng)事人，也就無所謂雙方合同的說法了。下面，為了明晰農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利構(gòu)造，我將對雙方在合同中擁有的各種權(quán)利（權(quán)利束）作一個簡單的介紹。（1）占有權(quán)占有權(quán)是指承包經(jīng)營權(quán)人對在集體所有的農(nóng)業(yè)用地進行實際支配、控制的權(quán)利。占有權(quán)是承包權(quán)人實現(xiàn)使用、收益等其他權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利。（2）使用權(quán)使用權(quán)是指承包人按照土地的自然屬性和約定用途進行使用的權(quán)利。例如在耕地上種植糧食作物，在草原上放牧，在水面上養(yǎng)魚等。在實際上，承包方的使用權(quán)是殘缺的。很長一段時間內(nèi)，國家對所有農(nóng)產(chǎn)品實行統(tǒng)購統(tǒng)銷，農(nóng)民對種植作物種類的選擇只能聽命于國家。雖然在實行家庭承包責(zé)任制之后，統(tǒng)購統(tǒng)銷的范圍已大為縮減，但各種形式的統(tǒng)購統(tǒng)銷制度仍然廣泛存在。目前，尤其在產(chǎn)糧區(qū)，農(nóng)民選擇種植作物的權(quán)利仍然受到各種限制。（3）收益權(quán)收益權(quán)是指承包人獲取土地上所產(chǎn)生的利益的權(quán)利。承包人在土地上自己種植、養(yǎng)殖、畜牧的農(nóng)牧漁業(yè)產(chǎn)品，其所有權(quán)應(yīng)為承包人擁有。承包方的收益權(quán)在實際上是不確定的?！敖粔驀业?、留足集體的、剩下的都是自己的”分配原則，只是確定了國家、集體、農(nóng)戶的收益分配順序，而沒有確定收益分配的比例。農(nóng)民除了交納國家稅收之外，還要負擔(dān)鄉(xiāng)、村兩極的統(tǒng)籌和提留，以及名目繁多的集資、攤派和罰款，而且除國家稅收外，其他負擔(dān)的征收都帶有相當(dāng)大的隨意性，征收的數(shù)量、時間和方式都非常不確定。事實上，很多地區(qū)土地上的負擔(dān)已經(jīng)超過了土地的經(jīng)營收入，農(nóng)民的收益權(quán)完全得不到體現(xiàn)。（4）轉(zhuǎn)讓權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)是承包方將土地承包經(jīng)營權(quán)依法有償轉(zhuǎn)移給他人的權(quán)利。承包權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，由受讓人向發(fā)包方履行義務(wù)，原承包人完全退出承包經(jīng)營合同關(guān)系。轉(zhuǎn)讓包括出售、交換、贈予等方式。1993年的《農(nóng)業(yè)法》第13條規(guī)定，承包方將承包合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人要經(jīng)發(fā)包方的同意。1998年的《土地管理法》第15條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。”這說明，轉(zhuǎn)讓承包合同通常只能在同一集體內(nèi)部進行，轉(zhuǎn)讓權(quán)是受到相當(dāng)程度限制的。據(jù)調(diào)查，對于村民仍保持原始權(quán)利人身份的“轉(zhuǎn)包”村集體一般持寬松態(tài)度，而對于永久性的轉(zhuǎn)讓村集體則給予較為嚴(yán)厲的限制。（5）出租權(quán)出租，是指承包方在原承包范圍內(nèi)把自己承包的土地的部分或全部以一定的條件交與第三人，由第三人向承包方履行約定的義務(wù)，再由承包方向原發(fā)包方履行承包合同。承包方的出租權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)一樣受到一定程度的限制，即須經(jīng)發(fā)包方的同意。（6）設(shè)定抵押權(quán)設(shè)定抵押權(quán)是指承包方在不轉(zhuǎn)移土地占有的前提下，將承包的土地作為自己或者第三人的債務(wù)的擔(dān)保，承諾當(dāng)債務(wù)不履行時，用承包經(jīng)營權(quán)變價或折價抵償。我國《擔(dān)保法》第37條規(guī)定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押，只有經(jīng)發(fā)包人同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)才可以作為抵押物，從而限制了土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。（1）承包金的收取權(quán)土地承包金是在承包合同中約定的，由承包方向發(fā)包方交納的作為使用承包土地的對價的費用。在土地租稅制度改革以前，通過均包方式取得土地承包經(jīng)營權(quán)的承包方只須向發(fā)包方交納鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留即可，無須另行交納承包金。換言之，承包金是以鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留的形式收取的。而以其他方式取得土地承包經(jīng)營權(quán)的承包方則應(yīng)支付承包金。（2）調(diào)整土地的權(quán)利村集體是否擁有此項權(quán)利，視土地承包模式有所不同。在均田承包模式中，村集體一般均有權(quán)對土地的分配進行調(diào)整，在規(guī)模經(jīng)營和股份合作模式中，村集體甚至有權(quán)將土地收回重新發(fā)包，而在湄潭模式中，村集體則不具有調(diào)整土地的權(quán)利。當(dāng)然，村集體調(diào)整土地的權(quán)利很大程度上受到村民意愿的左右，除了少數(shù)集體領(lǐng)導(dǎo)人違背村民意愿的情況外，多數(shù)情況下是集體與村民共同的選擇。1998年《土地管理法》第14條規(guī)定：“在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)?！苯?jīng)過20多年的改革開放和社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、農(nóng)村的生產(chǎn)力水平和農(nóng)民的收入來源發(fā)生了翻天覆地的變化。這是農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同制度在在前一階段中釋放出來的效率，但是它在運行的過程中逐漸暴露出了一些不能適應(yīng)新形勢的矛盾，陷入了制度的困境?！锻恋毓芾矸ā返?0條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理?！钡?，集體究竟是指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級、村級還是村內(nèi)集體經(jīng)濟組織，則比較含糊。這直接導(dǎo)致兩個后果：第一，本來作為農(nóng)村土地所有權(quán)主體的發(fā)包方有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督承包方自覺按照合同的約定用途使用承包的土地，但是由于法律沒有對發(fā)包方到底是哪一級農(nóng)民集體作出明確的規(guī)定，結(jié)果導(dǎo)致承包方隨意變更土地用途的情形放任自流。第二，承包合同的發(fā)包方應(yīng)為集體經(jīng)濟組織，但是由于集體經(jīng)濟組織名存實亡，農(nóng)民缺乏行使集體所有權(quán)的組織形式和程序，甚至缺乏行使所有權(quán)的動機。少數(shù)干部憑借集體所有權(quán)，或任意攤派，加重農(nóng)民負擔(dān)，或任意處分土地，造成大量農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，或以權(quán)謀私，導(dǎo)致土地使用的分配不公。這已成為導(dǎo)致耕地嚴(yán)重流失，影響農(nóng)村社會穩(wěn)定的消極因素。與此相關(guān)的另一個問題是承包方的資格問題，即誰有權(quán)與發(fā)包方訂立土地承包經(jīng)營合同。這里又涉及到兩個問題：其一，是以農(nóng)民個體還是農(nóng)戶為承包方？其二，承包主體是限于本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員，還是打破這一界限，允許集體經(jīng)濟組織以外的人通過承包合同取得土地使用權(quán)？如果承包方的資格問題得不到解決，勢必影響農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的成員權(quán)的實現(xiàn)，危及公平原則的貫徹。傳統(tǒng)理論認為，集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的成員自然擁有土地承包權(quán)利。問題在于：應(yīng)該如何界定集體經(jīng)濟組織的成員身份？我國《民法通則》、《農(nóng)業(yè)法》、《土地管理法》都規(guī)定，村集體所有的土地屬于村農(nóng)民集體所有。這里的“村農(nóng)民集體”可以理解為全村農(nóng)民人口，當(dāng)然包括新出生的人口在內(nèi)。這樣，村農(nóng)民集體成員的界限并不是恒定不變的。如果農(nóng)村土地的分配隨著成員數(shù)量的變動而變動，頻繁調(diào)整承包土地直接影響到政策的穩(wěn)定和農(nóng)民對土地投入的積極性，容易引發(fā)農(nóng)業(yè)用地經(jīng)營中的短期經(jīng)營行為。另一方面，我國農(nóng)民的耕地面積本來就已經(jīng)非常有限，如果隨著人口的增長而不斷調(diào)整，非要平均化，勢必使目前超小規(guī)模的承包土地繼續(xù)零碎化，不便耕作，影響水利設(shè)施和農(nóng)業(yè)機械化的合理使用，使科學(xué)技術(shù)的推廣受到限制，經(jīng)濟效益下降。由于在承包合同中發(fā)包方與承包方在合同的訂立過程中談判地位是不對等的，承包方幾乎沒有多少發(fā)言權(quán)，合同條款大部分由發(fā)包方事先擬定，承包方只有同意或不同意的自由。事實上，農(nóng)民的生活保障基本依賴于農(nóng)村的土地，不得不對全部合同條款一一接受。承包經(jīng)營合同呈現(xiàn)出不均衡的狀態(tài)表現(xiàn)在：首先，幾乎村集體作為發(fā)包方除了進行統(tǒng)一經(jīng)營這樣一些法律約束力較弱的義務(wù)外，幾乎不負什么義務(wù)，而農(nóng)戶除了負有對于因為農(nóng)地而產(chǎn)生的義務(wù)外還附加了三提、五統(tǒng)、兩工等義務(wù)。其次，發(fā)包方擁有過大的解除合同的權(quán)利。農(nóng)民肩負的承包義務(wù)過重，違約的事由范圍也就過大，往往無法按時全部履行，發(fā)包方動輒以承包方違約為由解除合同或以解除合同相要挾。即使承包方?jīng)]有違約，發(fā)包方也會以規(guī)模經(jīng)營為借口收回土地然后重新高價發(fā)包，或者以公共建設(shè)為名非法征用承包的土地，而承包方卻沒有任何對抗的權(quán)利。最后，承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)卻無法自由轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、抵押，因為發(fā)包方是否同意成為承包經(jīng)營權(quán)能否得以流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。結(jié)果，承包方所獲得的承包經(jīng)營權(quán)難以成為一項完整的財產(chǎn)權(quán)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同一般只要求承包方交納國家、集體的稅金、提留、承包費，完成糧油定購任務(wù)和義務(wù)工的約定，但對各個項目的數(shù)量卻很少有明確的規(guī)定。村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌往往由地方政府和鄉(xiāng)村干部自行決定，缺乏法律和第三方制約。近年來，各地又因修建學(xué)校和地方公共設(shè)施，任意攤派集資，下達義務(wù)工任務(wù)，層層加碼，形成所謂“農(nóng)民負擔(dān)過重”的問題。而負擔(dān)重就重在統(tǒng)籌提留、義務(wù)工、集資攤派罰款上面，用農(nóng)民的話說，就是“頭稅輕、二稅重，三稅是個無底洞”。更為嚴(yán)重的是，土地分包是采用行政分配的方式，多數(shù)情況下，連承包合同都不存在，許多承包合同中的事項完全由村社來規(guī)定，或者說由習(xí)慣法來規(guī)范，承包方不清楚自己需要承擔(dān)的義務(wù)到底有哪些，也不知道自己的權(quán)利是否遭到侵犯。隨著第一輪農(nóng)村土地承包合同最后期限的陸續(xù)到來和第二輪承包合同的續(xù)簽，如何對原來的承包合同制度進行完善，實在是擺在理論工作者和實踐工作者面前的重大課題。目前，關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度改革的討論，大部分精力都集中在承包方所獲得的承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)是物權(quán)還是債權(quán)上。大多數(shù)學(xué)者認為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)還不是完全的物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，應(yīng)予以物權(quán)化。對物權(quán)化的思路我不反對，但是，是否只需在物權(quán)法中規(guī)定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)就萬事大吉、不需要對農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同進行規(guī)范了呢？我認為，即使物權(quán)法規(guī)定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，也不能排除對農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同進行規(guī)定的必要性。理由如下：首先，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同是設(shè)立作為物權(quán)的承包經(jīng)營權(quán)的基本依據(jù)。土地承包經(jīng)營權(quán)并不是直接依法律規(guī)定取得的，需要由發(fā)包人和承包人之間簽訂承包合同。即使在承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容和期限法定化以后，也仍然需要發(fā)包人和承包人通過承包合同確定其具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者使法定的抽象的權(quán)利規(guī)定具體化。事實上，在承包合同關(guān)系發(fā)生糾紛后，法院都是根據(jù)合同法的基本原理加以處理的，合同法是保障承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利的基本法律。這說明土地承包經(jīng)營合同也要受合同法的調(diào)整。其次，物權(quán)法過于僵化的缺陷需要靈活的合同制度來緩解。我國幅員遼闊，各地的自然、經(jīng)濟和社會條件差距甚大，地方條件的差異導(dǎo)致村民間的利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，從而產(chǎn)生不同的制度創(chuàng)新。不同的承包經(jīng)營合同制度適用于不同的地域，幾乎沒有一種模式是能夠有效地適用于全國各個千差萬別的地區(qū)的。在經(jīng)濟比較貧困的地區(qū)，土地對村民的價值相對較大，村民對土地要求公平均分的愿望就較強烈，均田制就較符合人心。在經(jīng)濟比較發(fā)達的東南沿海地區(qū)，由于第二、第三產(chǎn)業(yè)更吸引農(nóng)村的勞動力，土地作為生活保障的功能退化，村民更關(guān)注土地制度的效率問題，因而規(guī)模經(jīng)營就比較適宜，承包方享有更多的權(quán)利，比如抵押權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和轉(zhuǎn)包權(quán)。各種模式的承包合同制度中承包方實際享有的承包經(jīng)營權(quán)不盡相同，對它們的共性納入到物權(quán)法中是可行的，但是對于各自不同的部分應(yīng)由合同制度來調(diào)整。最后，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同所具有的特殊性和廣泛性是在法律上對其進行規(guī)范的充足理由。如前所述，土地承包經(jīng)營合同的主體雙方具有身份隸屬性，土地所有權(quán)的集體所有制，農(nóng)村土地的社會保障功能，承包方義務(wù)的社會性等等，這是與現(xiàn)行《合同法》中合同的顯著不同之處。這些特殊的特點決定了土地承包經(jīng)營合同在合同的訂立、內(nèi)容、履行、變更、解除、終止和違約責(zé)任等方面有專門立法的必要性。尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同事關(guān)8億多農(nóng)民的切身利益，如果不對這么廣泛存在著的事項進行規(guī)范，任其游離于法律之外，法律與社會的缺口將會愈來愈大。土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)定是土地所有人處分權(quán)的一個體現(xiàn)，理論上只有土地所有權(quán)人或者其他有處分權(quán)的人才有發(fā)包的資格。對農(nóng)村土地享有所有權(quán)的農(nóng)民集體無疑有發(fā)包的權(quán)利，但也不排除農(nóng)民集體將發(fā)包的權(quán)利授予他人。我國現(xiàn)行法律規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和村民委員會有經(jīng)營管理的權(quán)利，1999年開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第36條還規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和村民委員會也有發(fā)包的權(quán)利。我認為，村農(nóng)民集體經(jīng)濟組織和村民委員會不是農(nóng)村土地的所有者，并沒有天然的對農(nóng)村土地進行處分的發(fā)包權(quán)，但是經(jīng)過村農(nóng)民集體的授權(quán)，可以被委托行使對土地的發(fā)包權(quán)。如果法律不尊重農(nóng)民集體的意愿就將發(fā)包權(quán)直接賦予集體經(jīng)濟組織和村民委員會，勢必造成非所有者對所有者的剝奪，有悖于社會的正義。1998年的《村民委員會組織法》第19條規(guī)定，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理村民的承包經(jīng)營方案。可見，村民會議是農(nóng)民集體行使發(fā)包權(quán)的組織形式，村民委員會不過是村民會議的執(zhí)行機構(gòu)，具體負責(zé)與承包方簽訂承包合同。我國目前還沒有關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的立法，我們可以按照法律類推的方法，確定農(nóng)民集體與經(jīng)濟組織相互之間的法律地位，即后者也沒有擅自發(fā)包的權(quán)利。這樣一來，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和村民委員會與農(nóng)民集體的關(guān)系就是委托代理的關(guān)系，最終決定權(quán)掌握在農(nóng)民集體手中，可以避免農(nóng)民在承包土地過程中被隨意侵犯權(quán)益的后果。承包方應(yīng)為農(nóng)村最小的經(jīng)濟核算單位農(nóng)戶，而不是單個的農(nóng)民個體，因為：第一，農(nóng)村承包經(jīng)營戶已經(jīng)成為我國民事法律關(guān)系主體中的一種（《民法通則》第27條），沒有法律的障礙；第二，以農(nóng)戶為單位，可以減少土地承包經(jīng)營合同的`締約、履行和監(jiān)督成本；第三，農(nóng)戶成為一個整體承包經(jīng)營土地，可以防止土地過分細化和零碎化，起到一定程度規(guī)模經(jīng)營的作用。至于土地是按人均分、按勞均分還是按人勞比例分配，可以由村民會議選擇具體的分配方式，沒有必要一刀切。有權(quán)承包土地的人口或勞動力，一般應(yīng)是農(nóng)民集體內(nèi)的人員，集體以外的人一般不得作為承包主體。因為，承包土地的權(quán)利在本質(zhì)上是一種福利權(quán)，也是一種農(nóng)民集體的成員權(quán)在分配土地方面的實現(xiàn)。正是這一點決定了承包合同在土地收益的分配方面體現(xiàn)了與一般不動產(chǎn)用益權(quán)設(shè)立合同的不同之處：承包方支付的對價一般比較低或者是無償?shù)?，但是承包方?jīng)營所得的收益卻有很大一部分要上繳農(nóng)民集體。如果農(nóng)民集體以外的人與參與農(nóng)村土地的分配，無形中與本農(nóng)民集體的成員爭奪本來就非常稀缺的土地資源，這在人均農(nóng)用地面積較少而非農(nóng)產(chǎn)業(yè)有不發(fā)達的地方容易加劇人地矛盾。但畢竟農(nóng)民集體有自由處分的權(quán)利，包括將土地發(fā)包給集體以外的非成員的人，只要這種決定是符合集體的利益并是集體的真實意思表示。為了保證發(fā)包土地給集體成員以外的人行為符合上述要求，法律規(guī)定了比