20xx年產(chǎn)品加工承攬合同(四篇)(編輯修改稿)
2025-08-12 22:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 限，被告同樣也已經(jīng)超過。因?yàn)橥ǔ砜?，?shù)量異議期限短質(zhì)量異議期限長(zhǎng)，這是常識(shí)。質(zhì)量異議截至日期是 20xx年11月2日，那么數(shù)量異議截至期只能在此之內(nèi)。但遺憾的是被告直到第一次開庭，在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間里(—— )對(duì)數(shù)量異議只字未提，因此依據(jù)《合同法》第158條之規(guī)定，應(yīng)視為數(shù)量符合約定。其實(shí)被告的行為是有原因的，在整個(gè)加工過程中，被告的工作人員于成寶、劉鴻志、陳三寶等一直住在被告處，負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)和監(jiān)督，原告加工的每個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)必須經(jīng)他們的同意方能過關(guān)。交貨時(shí)間的推遲和數(shù)量的變更這么重要的事項(xiàng)被告能不知道嗎?所以被告在半年多的時(shí)間里對(duì)兩項(xiàng)內(nèi)容的異議只字未提也就不足為奇了。二、原告對(duì)結(jié)算條款的理解，符合承攬合同的規(guī)定。《合同法》第263條規(guī)定：“……定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付，工作成果分批交付的，應(yīng)相應(yīng)支付”。依此規(guī)定，被告應(yīng)在 20xx年9月3日支付已驗(yàn)收合格的166件商品的貨款。三、被告對(duì)結(jié)算條款的解釋于情不符，于法相悖。按照被告對(duì)合同第九條的解釋，可以得出這樣的結(jié)論：合同約定數(shù)量是222件，若221件驗(yàn)收合格，僅有一件不合格，那么被告就可以拒付221件的貨款，這一件商品永遠(yuǎn)不合格，被告就永遠(yuǎn)不付貨款了。這顯然是歪理，有失公平，并非是雙方真實(shí)意思表示，也與合同法相關(guān)規(guī)定相違背的。四、原告申請(qǐng)價(jià)格鑒定有法可依。被告收到家具166件，其中包括9件沒有約定價(jià)格，所以這9件家具屬于本合同的一部分，原告追要貨款于法有據(jù)。依據(jù)《合同法》第62條第(二)款之規(guī)定：價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，原告可以要求按訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。被告既不同意原告提出的價(jià)格又不同意價(jià)格鑒定，于法無據(jù)。綜上所述，被告第一次開庭咬住質(zhì)量問題不放，看到希望渺茫，又以數(shù)量為借口拒付貨款，恰恰說明質(zhì)量也好數(shù)量也罷都是借口，其根本目的是不想支付貨款。所以被告的行為于情、于理、于法都是站不住腳的。以上補(bǔ)充意見請(qǐng)法庭予以考慮。代理人：宋義凱20xx年3 月 24 日產(chǎn)品加工承攬合同篇三審判長(zhǎng)、審判員：上訴人王、張不服東臺(tái)市人民法院(20xx)東民初字第02號(hào)判決向貴院提起上訴，江蘇天之權(quán)律師事務(wù)所受上訴人王、張委托指派本人擔(dān)任其二審代理人?，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見：一、一審判決程序違法，剝奪了上訴人的訴權(quán)被上訴人于就加工承攬合同糾紛一案向上訴人主張剩余欠款38萬元。因被上訴人為上訴人加工定制的蔬菜大棚不按雙方簽訂的《連棟大棚工程加工承攬合同》約定使用熱鍍鋅鋼管、普通無滴水薄膜，而使用不明來源的鋼管和薄膜，致使上訴人的蔬菜大棚剛剛使用就出現(xiàn)大棚主體結(jié)構(gòu)及其他金屬部件都銹跡斑斑，薄膜滴水嚴(yán)重影響蔬菜生長(zhǎng)，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1