賠償協(xié)議書格式最新示例5篇20xx(編輯修改稿)
2025-08-12 21:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 乙方代表：中間人：年月日賠償協(xié)議書格式5廣西合浦公館出口煙花廠訴廣東安通國際貨運代理有限公司等多式聯(lián)運合同貨物損害賠償糾紛案北海海事法院民事判決書(__)海商初第019號 原告 廣西合浦公館出口煙花廠，住所：廣西壯族自治區(qū)合浦縣公館鎮(zhèn)。法定代表人 張發(fā)林，廠長。委托代理人 廖文凱，桂鴻凱律師事務所律師。委托代理人 麻寒盛，桂鴻凱律師事務所律師助理。被告 廣東安通國際貨運代理有限公司，住所：廣東省廣州市天河北路233號中信廣場5202室。法定代表人 鄭樹棠，總經(jīng)理。委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務所律師。委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務所律師。被告 廣東安通國際貨運代理有限公司北海分公司，住所：廣西區(qū)北海市北海大道鴻海大廈12011204室。負責人 詹立志，經(jīng)理。委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務所律師。委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務所律師。原告廣西合浦公館出口煙花廠訴被告廣東安通國際貨運代理有限公司(下稱安通公司)、廣東安通國際貨運代理有限公司北海分公司(下稱安通北海分公司)多式聯(lián)運合同貨物損害賠償糾紛一案，經(jīng)北海市海城區(qū)人民法院裁定移送，本院于__年1月15日受理后，依法組成合議庭，于3月12日公開開庭進行了審理，原告委托代理人廖文凱、麻寒盛，兩被告委托代理人趙淑洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱，原告與被告安通北海分公司于__年9月10日簽訂出口貨物委托運輸合同，約定由安通北海分公司將原告的貨物煙花16，000箱于9月 29日前運往香港，并換船運往漢堡。9月17日，安通北海分公司組織的裝有eisu1475464號貨柜的拖車與火車相撞，造成內(nèi)裝1，858箱煙花滅失。安通北海分公司不具法人資格，故追加其母公司安通公司為共同被告。請求法院判令兩被告共同賠償貨款損失276，、經(jīng)濟損失116， ，并承擔本案的訴訟費用。 被告安通公司及安通北海分公司辯稱，原告與德國埃托夫威科煙花企業(yè)有限公司(下稱威科公司)銷售合同約定的成交價為fob北海，且出口貨物委托單約定運費從倉庫裝完柜即開始計算，表明貨物在倉庫裝完柜后已視為賣方向買方交付，原告已不擁有該批貨物的所有權(quán)，無權(quán)提起訴訟。托運人為安利達貿(mào)易有限公司(下稱安利達公司)而非原告，被告亦非承運人，故原被告均不是本案適格主體。實際提取貨物并造成貨損的是北海市城東運輸有限公司及其雇員，被告僅是貨運代理人，不應承擔貨損責任。煙花系危險品，托運人在托運時未予聲明，即便被告為承運人，亦應依法免除賠償責任。煙花滅失系火災所致，根據(jù)《中華人民共和國海商法》(下稱《海商法》)第五十一條之火災免責規(guī)定，承運人也應免責。原告的索賠數(shù)額無相應證據(jù)證實，不應得到法庭的支持。故請求法院裁定駁回原告的起訴或判決對其訴訟請求不予支持。原告向法庭提交了以下證據(jù)以支持其訴訟主張：證據(jù)__年7月4日被告安通北海分公司給原告的報價單，擬證明原被告之間存在運輸合同關(guān)系。 證據(jù)__年11月5日原告向被告安通北海分公司的索賠書，擬證明貨損金額及已索賠的事
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1