賠償協(xié)議書格式最新示例5篇20xx(編輯修改稿)
2025-08-12 21:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 乙方代表：中間人：年月日賠償協(xié)議書格式5廣西合浦公館出口煙花廠訴廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司等多式聯(lián)運(yùn)合同貨物損害賠償糾紛案北海海事法院民事判決書(__)海商初第019號(hào) 原告 廣西合浦公館出口煙花廠，住所：廣西壯族自治區(qū)合浦縣公館鎮(zhèn)。法定代表人 張發(fā)林，廠長(zhǎng)。委托代理人 廖文凱，桂鴻凱律師事務(wù)所律師。委托代理人 麻寒盛，桂鴻凱律師事務(wù)所律師助理。被告 廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所：廣東省廣州市天河北路233號(hào)中信廣場(chǎng)5202室。法定代表人 鄭樹棠，總經(jīng)理。委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務(wù)所律師。委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務(wù)所律師。被告 廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司北海分公司，住所：廣西區(qū)北海市北海大道鴻海大廈12011204室。負(fù)責(zé)人 詹立志，經(jīng)理。委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務(wù)所律師。委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務(wù)所律師。原告廣西合浦公館出口煙花廠訴被告廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(下稱安通公司)、廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司北海分公司(下稱安通北海分公司)多式聯(lián)運(yùn)合同貨物損害賠償糾紛一案，經(jīng)北海市海城區(qū)人民法院裁定移送，本院于__年1月15日受理后，依法組成合議庭，于3月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人廖文凱、麻寒盛，兩被告委托代理人趙淑洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱，原告與被告安通北海分公司于__年9月10日簽訂出口貨物委托運(yùn)輸合同，約定由安通北海分公司將原告的貨物煙花16，000箱于9月 29日前運(yùn)往香港，并換船運(yùn)往漢堡。9月17日，安通北海分公司組織的裝有eisu1475464號(hào)貨柜的拖車與火車相撞，造成內(nèi)裝1，858箱煙花滅失。安通北海分公司不具法人資格，故追加其母公司安通公司為共同被告。請(qǐng)求法院判令兩被告共同賠償貨款損失276，、經(jīng)濟(jì)損失116， ，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 被告安通公司及安通北海分公司辯稱，原告與德國(guó)埃托夫威科煙花企業(yè)有限公司(下稱威科公司)銷售合同約定的成交價(jià)為fob北海，且出口貨物委托單約定運(yùn)費(fèi)從倉(cāng)庫(kù)裝完柜即開始計(jì)算，表明貨物在倉(cāng)庫(kù)裝完柜后已視為賣方向買方交付，原告已不擁有該批貨物的所有權(quán)，無權(quán)提起訴訟。托運(yùn)人為安利達(dá)貿(mào)易有限公司(下稱安利達(dá)公司)而非原告，被告亦非承運(yùn)人，故原被告均不是本案適格主體。實(shí)際提取貨物并造成貨損的是北海市城東運(yùn)輸有限公司及其雇員，被告僅是貨運(yùn)代理人，不應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任。煙花系危險(xiǎn)品，托運(yùn)人在托運(yùn)時(shí)未予聲明，即便被告為承運(yùn)人，亦應(yīng)依法免除賠償責(zé)任。煙花滅失系火災(zāi)所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》(下稱《海商法》)第五十一條之火災(zāi)免責(zé)規(guī)定，承運(yùn)人也應(yīng)免責(zé)。原告的索賠數(shù)額無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)得到法庭的支持。故請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴或判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。原告向法庭提交了以下證據(jù)以支持其訴訟主張：證據(jù)__年7月4日被告安通北海分公司給原告的報(bào)價(jià)單，擬證明原被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。 證據(jù)__年11月5日原告向被告安通北海分公司的索賠書，擬證明貨損金額及已索賠的事
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1