【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 所謂無(wú)用之用,此惟當(dāng)于藝術(shù)境界中求之,乃有以見其真實(shí)之義也?！焙髞?lái)經(jīng)過自己不斷的翻閱資料，對(duì)其也有一些自己的感言。莊子雖說(shuō)不言藝術(shù),但卻對(duì)中國(guó)藝術(shù)發(fā)展特別是最為中國(guó)繪畫主流的山水畫產(chǎn)生了重要影響。中國(guó)地大物博名山名川數(shù)不勝數(shù)，其優(yōu)美的山川景色，適合安頓人的心靈，因此古代的許多名人隱士寄居于這美景中。對(duì)于繪畫，他們?cè)谕摇饰业臓顟B(tài)下,以“虛靜之心”觀照天地之間的“素樸之美”的影像來(lái)表現(xiàn)心中對(duì)山川那種空靈玄遠(yuǎn)的境界的追求，這又恰與莊子的“天地有大美而不言”的純藝術(shù)精神不謀而合。也就是在這種追求之下，中國(guó)繪畫藝術(shù)擺脫筆墨技巧的束縛，達(dá)到人與自然諧和統(tǒng)一的境界，由此也就獲得了精神上的無(wú)限自由。我想這就是藝術(shù)精神!徐復(fù)觀先生雖說(shuō)不擅長(zhǎng)繪畫,但其著作卻是從哲學(xué)的角度去探究中國(guó)藝術(shù)精神的真諦。然其慧眼獨(dú)具,匠心獨(dú)運(yùn),以哲學(xué)家的敏銳眼光,透視中國(guó)藝術(shù)精神的內(nèi)核,發(fā)前人所未發(fā),啟后人之所啟。雖說(shuō)是無(wú)意于言“美”,卻是提升了審美意趣,豐富了中國(guó)美學(xué)理論。讀書筆記篇四武漢大學(xué)歷史系馮天瑜教授長(zhǎng)期致力于中國(guó)思想文化史的研究，且學(xué)術(shù)偏好為明清文化史。馮教授對(duì)中國(guó)文化生態(tài)、中國(guó)文化特質(zhì)、中外文化互動(dòng)等諸多論題進(jìn)行過考究。2005年由上海人民出版社出版的這本《中國(guó)文化史》就是由馮教授領(lǐng)銜，并與何曉明教授、周積明教授在中國(guó)文化史領(lǐng)域共同創(chuàng)作的研究成果。馮天瑜教授在其著作《中華文化史》（以下簡(jiǎn)稱“馮著”）“導(dǎo)論”部分指出，“文化史是史學(xué)的一個(gè)分支，是文化學(xué)與史學(xué)相結(jié)合的一門歷史科學(xué)”。至于文化史的研究對(duì)象，馮教授認(rèn)為，文化史是“把人類文化的發(fā)生、發(fā)展作為一個(gè)總體對(duì)象加以研究??”。筆者認(rèn)為，所謂文化史就是以人類文化為研究對(duì)象的一門學(xué)科。文化史是通過歷史視角、借助歷史理論和方法來(lái)解讀人類文化的一門學(xué)科。對(duì)于文化史的研究對(duì)象，學(xué)者們見仁見智。有人認(rèn)為，文化史與學(xué)術(shù)思想史或典籍文化史同義；也有人認(rèn)為文化史應(yīng)集中于精神文化的歷史，研究重點(diǎn)如特定歷史時(shí)期的觀念、時(shí)尚、宗教崇拜、方言、習(xí)俗、娛樂等。從理論上講，撰寫通史性著作的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于專門史。而撰寫跨越數(shù)千年專門史的難度又大于撰寫某一個(gè)朝代、某一個(gè)階段專門史的難度。因?yàn)槿说膶W(xué)力、精力有限。具體到“中華文化史”領(lǐng)域，時(shí)間跨越數(shù)千年，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，如果不是在此領(lǐng)域潛心研究數(shù)十載，斷然難以寫出如此鴻篇巨制。大概是出于確保著作質(zhì)量考慮，馮天瑜教授并未獨(dú)自完成這一課題，而是選擇與何天明、周積明等教授合作，以期達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、相得益彰的效果。馮著洋洋百萬(wàn)言，從“人猿相揖別”的上古一直寫到中華人民共和國(guó)的成立，從遠(yuǎn)古時(shí)期人類“質(zhì)樸的精神之花”一直寫到毛澤東思想，對(duì)上下五千年的中國(guó)思想文化發(fā)展歷程進(jìn)行了全面梳理。正如作者在全書“題記”中所寫的那樣：本書以《中國(guó)文化史》擬題，意在研討中華民族文化的生成機(jī)制與發(fā)展歷程。一、“中華”的概念之中華?！庇帧稌x書卷六六列傳第三六》有如下一段文字：“伏波將軍孫秀以亡國(guó)支庶，府望不顯，中華人士恥為掾?qū)?，以侃寒宦，召為舍人。?但從上下文來(lái)判斷，此二處的“中華”僅僅指中原漢族政權(quán)控制的區(qū)域，而不包括邊陲少數(shù)民族政權(quán)控制的區(qū)域。作者指出，“中華”是一個(gè)文化人類學(xué)概念，而并非體制人類學(xué)概念。筆者認(rèn)為，“中華”是一個(gè)不斷變化中的概念。在魏晉南北朝時(shí)期，“中華”的概念可能不包括少數(shù)民族政權(quán)控制的河北、山西、內(nèi)蒙等區(qū)域，但到了隋唐，“中華”的概念就要寬泛得多，甚至連甘肅、寧夏等地也可以被稱為“中華”。筆者據(jù)此認(rèn)為，當(dāng)中央政府強(qiáng)大時(shí)，“中華”的范圍就大，當(dāng)中央政權(quán)式微時(shí)，“中華”的范圍就小。筆者認(rèn)為，作為現(xiàn)代意義的“中華民族”，顯然不是歷史上歷屆中央政權(quán)統(tǒng)治范圍內(nèi)的民族之和，而是泛指現(xiàn)在中國(guó)國(guó)境線內(nèi)的各民族之和。這與孫中山的“驅(qū)逐韃虜、恢復(fù)中華”中的“中華”意義仍不相同。現(xiàn)在我們常用的“中華”更多的是一個(gè)政治概念，而不是一個(gè)文化概念。但撰寫學(xué)術(shù)著作，就不能滿足于使用政治意義下的概念，而必須由學(xué)者自身對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定?？上яT著對(duì)“中華”概念的界定剛開了個(gè)頭，就戛然而止，讓人稍感遺憾。二、“文化”的概念和“中華”的概念相比，“文化”的概念更不好把握。文化是一個(gè)非常寬泛的概念，給它下一個(gè)嚴(yán)格和精確的定義是一件非常困難的事情。不少語(yǔ)言學(xué)家、歷史學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家一直在努力，試圖從各自學(xué)科的角度來(lái)界定文化的概念。然而，迄今為止仍沒有獲得一個(gè)令人滿意的定義。據(jù)作者統(tǒng)計(jì)，有關(guān) “文化” 的各種不同的定義有近二百種。天“文化”的含義。今天的“文化”一詞很難在中國(guó)古籍中找到一個(gè)可以完全對(duì)等的詞匯。所以，我們不必糾纏于中國(guó)古代有沒有“文化”的提法，而應(yīng)將注意力集中于中國(guó)古代究竟有哪些屬于現(xiàn)代意義上的“文化”？這些“文化”現(xiàn)象是如何發(fā)生，如何變化，如何影響中國(guó)人的思想。馮著在“導(dǎo)論”部分花了大量篇幅介紹了古典進(jìn)化論者、傳播學(xué)派、歷史地理學(xué)派、功能學(xué)派、結(jié)構(gòu)學(xué)派等對(duì)文化的定義。這些內(nèi)容對(duì)于開闊我們的研究視野，甚至提供新的研究思路都不無(wú)裨益。但并不是每一種定義都能在我們的研究中真正發(fā)揮作用。我們?nèi)孕枳约簭臍v史學(xué)的視角對(duì)中華文化進(jìn)行梳理。作者指出，文化的實(shí)質(zhì)性含義是人類化，是人