民間借貸借條(九篇)(編輯修改稿)
2025-08-12 09:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 乙雙方各執(zhí)一份，具有同等的法律效力。本合同自甲、乙雙方簽字或蓋章之日起生效。甲方：乙方：丙方：年月日民間借貸借條篇五答 辯 人：王海，男，漢族，x年x月x日生， x人，現(xiàn)住，聯(lián)系電話。被答辯人：馬蘭，女，漢族，x年x月x日生，x人，現(xiàn)住，聯(lián)系電話。xx年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，答辯人收到貴院送達后，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：一、合同具有相對性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據(jù)可依。xx年3月18日，被告因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被告出具了《欠條》。xx年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實進行見證。由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告。根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對該借款事實的一種見證。被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。 我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時實現(xiàn)。同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的。雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于20xx年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證?？梢娫诒景钢写疝q人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1