【文章內容簡介】 樣討論的話，我們將首先問，這個世界上有沒有完美無缺的東西，一個都不會有，何況是兩個呢，還要兩全呢?對不對，所以請對方不要擅自篡改這樣的命題，對于李光耀先生而言，他可能覺得精神和理想的追求更高于物質的追求，所以說這點恰恰可以證明，我方的觀點，當一個人追求更高層次更高的利益之時，也實現了群體的利益，兩者是可以兩全的。最后個人利益和群體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恒不可調和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能并存一樣，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促進，群體利益在本質上，就是大多數，個體利益的體現，在現實中，兩者可以兩全，在邏輯上兩者也可以兩全，人類社會歷史進步就證明了這一點，謝謝!主持人：謝謝葉斌同學。下來我們請反方的三辯陳政弘同學發(fā)言，時間是三分鐘，請!陳政弘：謝謝大家，首先要澄清一點，我方說的兩全，絕對不是十全十美，或者是不勞而獲，我方說的兩全，是根據辭海所說的完整保全，對方說一則大，一則可以小，這也叫兩全，那蘇哈托……科力莎的信念是要造福人群，他自己本身就說到，我不在為自己，我志在救世，請問他信念志在救世說，你告訴他，他是為了個人的利益而這樣子做的嗎?第三、對方告訴我們，個人利益必定是正面的，必定是正確的，而那些壞的例子他說，這是特例子然后他說我們不看，命名有壞的例子，他不看，然后他說這是兩全，這樣子毫無現實的邏輯嗎，對方觀點跟現實本身就不兩全了嗎?我們說如果說壞的例子不是個人利益的話，那孔老夫子為什么要說，小人予以利，君子予以義呢，為什么我們說自私自利，唯利是圖呢，可見小人的利也是個人利益的一種啊。接下來讓我從微觀的層面向大家論證，個人的自私本性和價值多元，更激化了個人利益和群體利益的矛盾和沖突，第一、個人是以利己為主，群體則以共益為重，荀子就說到，人之性生而好利，“把基里根”說到所謂的道德法律是不可能完全控制人的欲望的。第二、我們現在知道，個人是價值的多元取向，群體卻要求意志的價值標準。我們常常說，一種米養(yǎng)百種人，每種人都有自己價值標準和生活模式，當一個人的價值取向和大部分人不同，甚至相違背的時候，他能說他的個人利益能夠保全嗎，如果強勢了主流文化，真的能夠暴露和接納這些個人利益的話，就請對方告訴我們一些現實的歷史吧。請問大家，在回教國的社會中，為什么某些個人非回教徒就得犧牲掉他喝酒和吃豬肉的權利呢?為什么在保守的東方社會中，同性戀到現在還沒有得到一個法律上的認同，為什么在一些集權的政治統(tǒng)治國家，個人的權利總是受到無理的限制，包括言論和自由呢?這樣多的為什么，對方能夠告訴我，這是一個特殊例子不看，就告訴我這是兩全的嗎?回到現實吧，如果人人都能夠是一致的價值標準，人人都能控制欲望，對方才可以說這可以兩全了，謝謝!主持人： 謝謝陳政弘同學，那么聽過了雙方前三位代表的發(fā)言，我們暫時休息一下，稍候回來馬上要進行的是自由辯論，我們回頭見。各位觀眾，歡迎回到20xx年國際大專辯論會半決賽第二場，剛剛通過前六位辯手的發(fā)言呢我們可以看得出，雙方都是有備而來的，那么接下來要進行的自由辯論這個階段，更是要著重考驗辯手們應變的素質，雙方都有四分鐘的發(fā)言時間，必須交替發(fā)言，我們先從正方開始，請!王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的范圍之內，那對方同學把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學，人為什么要群居?胡漸彪：先回到對方辯友剛才所說的，個人利益必然要是善的，但是剛才對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種欲望和需求上的滿足，請問一下，欲望和需求上的滿足，就必然一定要是善的才行嗎?解意：請對方辯友不要回避我方的問題，人，個人利益的實現從來離不開群體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現在，我們的人進步了嗎，我們的社會發(fā)展了嗎?陳勛亮：當然進步了，因為我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我。葉斌：對方一直在犧牲小我，完成大我，請問這個大我是不是我啊，難道我就不是個人了嗎?其次我們知道社會最基本的組成部分是群體，而是家庭，你一生下來就歸屬于這個家庭，那么你和你家庭這個群體利益不兩全嗎，是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?陳政弘：如果說大我也是我，小我也是我，究竟對方是如何劃分個人利益和群體利益的呢?王筱青：就讓我們以家庭為例，當年你們的父母為了送你們今日上大學，節(jié)衣縮食，你認為他們昨日的節(jié)衣縮食，與你們今天所獲得的教育機會相比，是群體利益的喪失還是個人利益的喪失呢?胡漸彪：剛才小我大我的例子，卻沒有告訴我們，小我就等同于大我，那我告訴大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是誰呢?這個典范叫做蘇哈托，蘇哈托把群體的國庫當做自己的私庫，可以兩全了。解意：我想請問對方辯友，今天你來參加辯論賽，你個人的利益和你辯論隊的集體的利益，難道不是兩全的嗎?陳政弘：其實對方有所不知，其實我個人利益是最想到四辯這個位置，但是為了群體的考量，我被迫坐在三辯這個位置，你說兩全嗎?紀寶娟：我很遺憾對方辯友會有這種感覺，而我方四位辯手都是認為只要為了群體利益，都是大家的配合是最重要的，而我要請問對方辯友，如果你們這個隊獲得了最終的勝利，而你們每個辯友表現又優(yōu)秀，你們的個人利益和群體利益有矛盾嗎?陳政弘：當然了，為了整體的勝利，我被逼做出局部的讓步跟妥協(xié)，這還是一種不犧牲，不兩全的一種情況啊。葉斌：大我小我的問題，我首先想，大我這種理想的實現，我們講理想的實現，精神的實現也是一種利益的實現，你可以否認嗎，我還認為，大我實現最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他犧牲了自己個人利益，同時實現了自己的精神利益，也實現了整個新加坡共同的利益，那么我想請問對方辯友另外一個問題，在新加坡公共場所不可以吸煙，難道你認為這是損害了吸煙者個人的利益嗎?陳錦添：對方剛才一辯就告訴我們，今天個人利益是一種欲望的滿足，現在三辯又告訴我們，是理想上的達到，請問理想和欲望是等同的嗎?王筱青：你為什么不回答我方三辯關于吸煙者的問題，讓我來告訴你，在我方看來，在新加坡的吸煙者，他由于被禁止吸煙，但實際上是他個人利益的獲得，因為他免除了個人受罰款利益的損失，免除了受到法律制裁的個人利益的損失，同時他獲得了個人的健康，保持了公眾的利益，個人利益和群體利益不可以兩全，從何而談起呢?陳勛亮：我想請問各位，如果今天吸煙是一個兩全的例子，為什么今天在這里，我們不準大家吸煙呢，如果一個人吸煙的話，那我們全部人都變成煙民了，所以我們才說為了群體的利益，你得犧牲你吸煙的個人利益啊。解意：難道吸煙是對你個人最終有利益嗎，吸煙損害健康人人都知道啊。另外我想請問對方辯友，人要做一個高尚的人，那么你覺得為了獲得高層次的需要，你放棄了低層次的一些東西，請問那不是獲得更高的利益嗎?陳政弘：對于煙民來說，健康對他或許不是那么重要，但是他認為，飯后一根煙，快樂似神仙，這才是他最大的個人利益啊。紀寶娟：而我方認為，放棄低層次利益，獲得高層次利益才是最重要的，陶淵明早有不為五斗米折腰之說，他放棄一些低層次的物質利益，獲得更高的利益難道不是獲利嗎，我請問對方，人人現在納稅，難道是對個人利益的一種損失嗎?胡漸彪：如果真的是兩全的話，那么應該即短期的利益不用損失，理想的利益也不用損失才對啊，為了群體的利益，那我這方面的享受被迫損失，還叫全嗎?葉斌：對方辯友談到了，說欲望和精神理想是不同的，孟子說，生我所欲也，義以我所予也，這就是欲望，甚至這種欲望比生命的欲望更高，所大于有甚予甚者，故不為茍得也，對方如何解釋呢?那么我們知道，放棄暫時的，獲得長遠的利益，難道不是一種獲利嗎?胡漸彪：對方辯友沒有看到下一句孟子說，益我所欲也，利我所欲也，下一句是兩者不可得兼，請對方辯友解釋一下，什么叫兩者不可得兼呢?解意：這也就是我方所說的，為了高層次利益去放棄低層次的利益啊，難道對方辯友剛才跟我們說，全一定要十全十美，我想舉這么一個例子，如果有兩個蘋果兩個人分，對方是不是認為，一定要每個人都拿到兩個蘋果才是兩全呢，這可能嗎?陳勛亮：對方辯友還是說高層次的利益，那我就談馬丁路德金吧，馬丁路德金也其實為了高層次的利益，他為美國黑人征求群體的利益，那他個人的命運都給斷送了，這是兩全的概念嗎?葉斌：對方辯友談到了，放棄底層利益。主持人：對不起，正方時間到。張遜亮：我方提了偉人的例子，偉人是為了群體而犧牲小我，我們也提了二人的例子，二人是為了自己而犧牲群體，兩者都不是兩全。陳政弘：看來馬丁路德金即使知道自己的生命受到威脅，他也不顧一切，為了群體的利益，如此犧牲小我，成全大我的精神，對方說這是為了個人利益啊。胡漸彪：如果是個人利益群體利益能夠兩全的話，黃花崗72烈士何必斷頭顱，灑熱血保護國家呢，頭是不用斷的，他們智力不夠嗎?陳錦添：就回答生活中的例子吧，如果真的不用妥協(xié)就能兩全的話，在座的各位為什么要關掉你的手提電話呢?陳勛亮：對了，我方四位辯論員其實非常喜歡吃香口膠，但是來到了新加坡，為了全體新加坡的利益，我們還得放棄個人利益，這顯然是不能兩全嗎?陳政弘：不但如此，在許多宗教集團的國家，在非回教國，個人利益如果你是非回教徒的話，你也被逼犧牲掉你喝酒和吃豬肉的權利，連吃什么東西都不能夠自己控制，你告訴我個人利益得到保全啊。胡漸彪：對方辯友不愛談特例，那就談普遍一點的吧，我們知道每一個國家都有土地征用的管理，為了要發(fā)展縱使我愛我的家園，也要被迫把它度讓出來，什么叫做度讓呢?陳錦添：還不止土地征用呢，我們知道國家發(fā)展，不但要建路，還要建水壩，那么建水壩的時候，原著民的利益到底是不是要做出局部的妥協(xié)呢?陳勛亮：對了，而且我們還看到，陳家庚也是毀家興學，我方就不明白了，到底毀家興學是個兩全的概念嗎?陳政弘：而且我們看到，陳六史在辦教育，如果說個人利益在辦教育的時候不用受到絲毫犧牲的話，為什么他還要毀家興學這樣子的精神呢?胡漸彪：如果真的是可以兩全，何必毀家興學，是不是陳家庚，陳六史嫌自己的屋子太多了，要毀一毀呢?陳錦添：我們談到價值多元，很多事情我們不能說他到底是道德還是不道德，就像同性戀，到底是善還是惡，我們也不曉得?？墒莾r值多元，當我的價值觀與主流思想不同的時候，我是否要做出局部的妥協(xié)呢?主持人：好，謝謝，時間到。好，那么欣賞過了雙方辯手的自由辯論，我們暫時來喘口氣，思考一下，觀眾朋友，我們稍候見。好，歡迎各位回到辯論會的現場，現在我們首先請反方的四辯胡漸彪同學做總結陳述，時間是四分鐘，請!胡漸彪： 謝謝，先指出對方辯友整個立論架構推論的錯誤之處，對方辯友整個立論架構是建立在四個要點之上。第一、他告訴我們今天全并不是一個完美齊備的概念，但是辭海明明就告訴我們，全是指完美齊備，是指沒有例外的，為什么對方辯友的全是和辭海是背道而馳呢?就算對方辯友不喜歡辭海，那我們也知道，漢學家鄭旋也說，全是指無暇病者，到底對方四辯待會兒給我們解釋一下，什么叫做無暇病者呢。對方辯友第二個理論的根據是在于他告訴我們，壞的個人利益那個不叫做個人利益，但是對方一辯又告訴我們，個人利益包括的是欲望和需求上的滿足，為什么個人的欲望和需求上的滿足，就必然是善的呢，那壞的欲望和需求上的滿足，還算不算是個人利益呢，第三、對方辯友告訴我們，今天小我其實是可以等同于大我的，如果這時候滿足了大我的群體利益，那我個人其實也是滿足了小我，如果真的是這個樣子的話，那我告訴大家，今天曼德拉坐牢20xx年，為了南非，其實是為了自己的個人利益，今天德麗莎修女貢獻她們，浪費自己一生的青春時光，其實她是自私自利，我們更看到林覺民的“與妻書”與“七玨別書”，為了國家與愛情分離，其實他還是為了個人利益，對方立論的第四個根據點是告訴我們，今天個人利益和群體利益是有重疊性，有重疊性又怎么樣，我們姑且承認有重疊性，也不代表兩者之間沒有矛盾性，如果之間有矛盾性要被迫一者要做出犧牲的話，為什么這個還叫兩全呢?對方辯友的整個理論其實只有幾個，對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性不也就有時候就傷害了群體利益啊，人也有極度善的本性啊，他們會要犧牲小我，完成大我，那除了社會性之外的這兩個性是不是說明了不可以兩全呢，對方一辯的第二個理論是告訴我們說，其實一個人作惡，他作了惡之后，最后會給人推倒下來，因此那個不算是個人利益，那我們看看實際例子，蘇哈托一開始作惡的時候，壟斷了30多年來的國庫，這個是個人利益，他作惡了，因此這一方面是個人得利，群體失利。到最后群體把他給推翻了，結果他個人就損失，群體就得利，不就說明了一者進一者退嗎，這還叫兩全嗎。對方二辯告訴我們，今天人們需要群體，人需要群體就代表說可以兩全嗎，我們很多時候是需要群體，但是因為我們需要群體情形之下，我們犧牲了局部的個人利益，為什么不叫做犧牲呢，對方三辯則沒有告訴我們，為什么可以兩全，只是告訴我們說，我們的理論有什么不對，讓我們看看他們舉出了什么，他告訴我們說蘇哈托只是一個個人，但是蘇哈托的個人利益算不算是個人利益呢，他告訴我們世界上沒有完美的東西，完美不是我們的定義，我們今天要談的是全，對方辯友告訴我們義我所予也，利亦我予也，兩者所予，都是個人利益，這一點到底是不是如此呢，各位雪亮的眼睛相信看得出來。我方之所以認為，個人利益、群體利益不可以兩全，其實我方一辯到三辯的理論是給予我們發(fā)覺到歷史發(fā)展有五個規(guī)律，沒有辦法解決，其一，群體利益的大方向和個人利益的小方向沒有辦法統(tǒng)一，群體利益的方向與眾人的大部分意愿為準，但是如果個人有一些和大部分相違反的怎么辦，請對方四辯幫我們解釋一下。第二、資源有限，如果資源有限的話，我們分給誰好，集體還是個人呢，土地征用法令，就是要對方四辯解釋的。第三、我們知道，社會發(fā)展的時候，一些偉人犧牲小我，完成大我，例如說曼德拉這些人，對方辯友是不是想告訴我們，他們是不必要存在的呢?第四、第五則是說明，個人的價值和欲望是多元的，在這一方面，我們沒有辦法達到統(tǒng)一，又怎么兩全呢，今天說個人利益、群體利益不能兩全，不是說他們兩個極度沖突，而是要告訴大家，考量現實的情況需要我們個人做出度讓的時候就做出度讓吧，以犧牲小我完成大我，畢竟是一個崇高的精神，有時候個人利益要得到保障的時候，那社會就承擔一點社會的風險吧，這