最新解除租賃合同起訴狀(四篇)(編輯修改稿)
2025-08-12 07:12 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，員工完全有權(quán)予以拒絕，并有權(quán)繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同約定的工作內(nèi)容。就本案而言，原告從入職之日，就一直履行“硬件網(wǎng)絡(luò)dba系統(tǒng)課工作”職責(zé)，從事園區(qū)機(jī)房網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃、設(shè)計(jì)工作，被告未經(jīng)協(xié)商，便單方面將原告調(diào)崗至“oa網(wǎng)絡(luò)通訊運(yùn)維課”，從事電腦維修工作。雖然這兩個(gè)工作崗位都在同一部門內(nèi)，但二者的工作性質(zhì)、內(nèi)容、級(jí)別、待遇都有天壤之別，被告在未經(jīng)協(xié)商的情況下，就單方面調(diào)崗，原告當(dāng)然有權(quán)提出異議，并有權(quán)拒絕，繼續(xù)履行原工作內(nèi)容。其外，《上海市高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答》第十五條規(guī)定“勞動(dòng)合同中約定用人單位有權(quán)隨時(shí)調(diào)整勞動(dòng)者崗位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)如何處理?答：用人單位和勞動(dòng)者因勞動(dòng)合同中約定，用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要隨時(shí)調(diào)整勞動(dòng)者工作內(nèi)容或崗位，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)職具有充分的合理性。用人單位不能舉證證明其調(diào)職具有充分合理性的，雙方仍應(yīng)按原勞動(dòng)合同履行。”不難看出，即使在勞動(dòng)合同中已約定用人單位有權(quán)隨時(shí)調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的，用人單位也必須舉證其調(diào)崗具有充分的合理性，并履行相應(yīng)的告知和解釋義務(wù)。就本案而言，被告根本沒(méi)有調(diào)整原告工作崗位的任何具體理由，只是籠統(tǒng)地提出“考慮公司(被告)之生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要及您(原告)過(guò)去展現(xiàn)的個(gè)人能力和績(jī)效表現(xiàn)”就擅自調(diào)整原告的工作崗位，至于被告的具體什么生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，原告的具體什么個(gè)人能力和績(jī)效表現(xiàn)只字未提，顯然，被告純粹是找個(gè)調(diào)崗的借口而以，根本沒(méi)有理由，更別說(shuō)具有充分合理性的理由了。因此，由于被告不能舉證證明其調(diào)職具有充分合理性，原告完全有權(quán)繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同的內(nèi)容。至于被告將原告仍繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同內(nèi)容的行為定性為曠職則沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，事實(shí)是原告x年11月28日、29日，12月2日、3日、4日、5日這一段時(shí)間一直堅(jiān)守在被告處，并對(duì)被告單方面調(diào)崗的行為提出異議，既然被告調(diào)崗根本沒(méi)有任何充分、合理的理由，又拒絕履行相應(yīng)的告知和解釋義務(wù)，原告完全有權(quán)拒絕，其行為當(dāng)然不屬于曠職。另外，《勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì)?！薄渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答》第十七規(guī)定“用人單位單方面解除勞動(dòng)合同，事先未將解除理由通知工會(huì)或職工代表的，如何處理?答：用人單位單方面解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依工會(huì)法的規(guī)定，事先將解除理
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1