【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 議管轄的情況下，如果當(dāng)事人約定的管轄協(xié)議不明確，一方起訴至法院，另一方?jīng)]有提出異議并應(yīng)訴答辯，那么，法律就認(rèn)為該另一方當(dāng)事人默示地選擇了管轄法院?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第26條：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。這條明確規(guī)定了仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí)，人民法院當(dāng)然享有管轄權(quán)。仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，人民法院不享有管轄權(quán)。還有一種情況是仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前沒(méi)有提交仲裁異議的，法律則認(rèn)為該另一方放棄異議利益，人民法院因此獲得了管轄權(quán)。億輝海外有限公司是一家外資法人，這使廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書(shū)業(yè)有限公司之間爭(zhēng)議具有了涉外的色彩。無(wú)論是涉內(nèi)仲裁還是涉外仲裁,對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))獲得和行使法律均沒(méi)有規(guī)定可以對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第245條做類(lèi)推解釋的適用以及對(duì)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條做反對(duì)解釋的適用?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第20條：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。這條明確規(guī)定對(duì)仲裁協(xié)議的效力具有裁決權(quán)的有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人可擇一提出異議申請(qǐng)。當(dāng)事人一方請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定而另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，法律作出司法優(yōu)先的程序安排。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)間是在仲裁庭首次開(kāi)庭前。如果當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，那么當(dāng)事人的權(quán)利可以在仲裁裁決撤銷(xiāo)程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中得到救濟(jì)。如果當(dāng)事人的權(quán)利主張?jiān)谥俨貌脹Q撤銷(xiāo)程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中仍然沒(méi)有提出，那么人民法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的效力審查、認(rèn)定時(shí)若發(fā)現(xiàn)存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第260條和《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條所列舉的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行并撤銷(xiāo)其效力。不管怎樣人民法院的司法權(quán)總是要審查、監(jiān)督、制約仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)的，這就是權(quán)力相互制衡原則、司法最終裁決原則的一種體現(xiàn)。無(wú)論如何在當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議時(shí)，不得當(dāng)然地認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)具有了管轄權(quán)(仲裁權(quán))，因?yàn)椋谥俨脜f(xié)議有效時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)(仲裁權(quán))，但這種情形除外：一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一當(dāng)事人在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。在仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí)如果仍認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)(仲裁權(quán))，那么，這不但與仲裁自愿原則、公平合理原則、以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則、司法最終裁決原則等相違背，而且與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)仲裁法》中和仲裁管轄權(quán)(仲裁權(quán))有關(guān)的所有條文的整體的有機(jī)解釋相沖突。因此，任何機(jī)械地、形而上學(xué)地適用法律都將導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判。二，仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)，枉法裁判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第21260條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第5560、66670、71條規(guī)定，廣州仲裁委員會(huì)作出的(20xx)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書(shū)因此不具有正當(dāng)性、合法性，所以，貴院應(yīng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行并依法予以撤銷(xiāo)。廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書(shū)業(yè)有限公司于20xx年11月3日簽定的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》第30條約定：該合同為廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司于20xx年1月18日為設(shè)立廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司而簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》之補(bǔ)充合同。也就是說(shuō)，《合資經(jīng)營(yíng)合同》是主合同，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》是它的從合同，后者是前者的附件，后者的管轄權(quán)附和于前者的管轄權(quán)。20xx年10月12日，廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書(shū)業(yè)有限公司三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》，廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司同意廣東天林書(shū)業(yè)有限公司以貨幣方式出資60萬(wàn)元人民幣成為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的新股東，廣東天林書(shū)業(yè)有限公司依據(jù)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》于20xx年10月12日向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司交付投資訂金10元人民幣，于20xx年10月23日交付出資20萬(wàn)元人民幣。上述三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》中根本不存在任何仲裁協(xié)議。仲裁庭故意認(rèn)定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》為《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的附件的做法，目的是為了給它自己對(duì)沒(méi)有管轄權(quán)的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》所產(chǎn)生的糾紛行使管轄權(quán)尋找冠冕堂皇、似是而非的“連接點(diǎn)”。因?yàn)椋坏J(rèn)定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》是《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的從合同，并且當(dāng)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》中存在仲裁協(xié)議并被無(wú)條件地理解為有效時(shí)，那么從合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》的管轄權(quán)則當(dāng)然地附和主合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的管轄權(quán)。一句話，仲裁庭故意歪曲主從合同關(guān)系的事實(shí)，是為了制造貌似合法的假象，以圖瞞天過(guò)海地實(shí)施枉法裁判。仲裁庭在敘述認(rèn)定事實(shí)時(shí)不得使用模棱兩可、含糊其詞、似是而非的語(yǔ)詞，不得使用春秋筆法，因?yàn)?，事?shí)是仲裁裁決作出的根據(jù)，事實(shí)也是確定當(dāng)事人責(zé)任的根據(jù)。只有認(rèn)真地對(duì)待事實(shí)，才能正確地作出裁判。任何對(duì)事實(shí)認(rèn)定馬虎敷衍或者故意歪曲、掩蓋的做法都被法律所禁止。這就是著名的以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的法律適用原則的要求。廣州仲裁委員會(huì)的仲裁庭在敘述《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)原因時(shí)，使用了“由于種種原因”進(jìn)行敘述，那么，這里的“種種原因”是哪些原因?誰(shuí)造成的?責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?怎么承擔(dān)?所有這些均不清不楚,這是仲裁庭故意以不作為的方式實(shí)施的掩蓋事實(shí)的行為。仲裁庭根據(jù)不清不楚的“事實(shí)”作出的仲裁裁決肯定是一個(gè)不清不楚的法律怪胎。仲裁裁決的效力應(yīng)依法予以否定。實(shí)際上，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)原因主要有三個(gè)：(1)、廣東天林書(shū)業(yè)有限公司拒絕向?qū)徟块T(mén)出具《提請(qǐng)準(zhǔn)予向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資并成為其股東的申請(qǐng)書(shū)》及提供其主體資料，在廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具了《增資申請(qǐng)》時(shí)拒絕協(xié)助。(2)、廣東天林書(shū)業(yè)有限公司借故注冊(cè)資金需要變更否則沒(méi)有對(duì)外投資能力為由予以拖延，其注冊(cè)資金的變更手續(xù)20xx年2月10日才辦理好。《中華人民共和國(guó)公司法》第12條：公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任。公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的百分之五十，在投資后，接受被投資公司以利潤(rùn)轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)。因此，廣東天林書(shū)業(yè)有限公司變更前的注冊(cè)資金是50萬(wàn)元人民幣，這時(shí)它未必沒(méi)有對(duì)外投資能力。退一步講，即使真的沒(méi)有對(duì)外投資能力，它也必須依《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的約定在20xx年12月31日前完成增加注冊(cè)資本的變更手續(xù)。因此，它的過(guò)錯(cuò)是明顯的。(3)、廣東天林書(shū)業(yè)有限公司認(rèn)投的資金中剩下的30萬(wàn)元一直未投，導(dǎo)致無(wú)法取得注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所的60萬(wàn)元的驗(yàn)資報(bào)告，以完成一系列必要手續(xù)。所以，廣東天林書(shū)業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)承擔(dān)全部責(zé)任。仲裁庭應(yīng)當(dāng)保持中立、理性、客觀，對(duì)事實(shí)的敘述不得違背真實(shí)、帶有傾向性的。仲裁庭將李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間虛報(bào)95690元人民幣的侵占行為敘述成正常的報(bào)銷(xiāo)行為，將侵占公司電腦兩臺(tái)、耳機(jī)一副價(jià)值為14880元人民幣(電腦12900元，耳機(jī)1980元)的行為敘述成中性的占用。仲裁庭對(duì)事實(shí)方面的審查、核實(shí)應(yīng)當(dāng)全面、不缺不漏，不得故意忽略、以不作為的形式來(lái)掩蓋事實(shí)。仲裁庭對(duì)廣州正德會(huì)計(jì)師事務(wù)所于20xx年1月28日作出的關(guān)于廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司20xx年度經(jīng)營(yíng)成果的審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容故意忽略，不予提及。仲裁庭對(duì)李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間私自將公司資金18684元人民幣外借給李秋燕的事實(shí)故意忽略，不予提及。仲裁庭對(duì)下面事實(shí)故意忽略，避而不談：廣東天林書(shū)業(yè)有限公司曾委托廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為其研究開(kāi)發(fā)圖書(shū)管理軟件，雙方簽訂了委托開(kāi)發(fā)合同，在開(kāi)發(fā)成功時(shí)廣東天林書(shū)業(yè)有限公司向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付30萬(wàn)元人民幣的對(duì)價(jià)。20xx年10月15日廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司、廣東天林書(shū)業(yè)有限公司三方共同對(duì)廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)造冊(cè)，之后將清冊(cè)后資產(chǎn)及軟件產(chǎn)品源代碼移交給的廣東天林書(shū)業(yè)有限公司法定代表人李巋，至此，李巋已取得廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，人事、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)的控制權(quán)并獲悉了核心技術(shù)秘密、掌握了所有技術(shù)資料。廣東天林書(shū)業(yè)有限公司實(shí)際享受了作為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股東的全部權(quán)利。三、股東責(zé)任有限，公司責(zé)任獨(dú)立，公司責(zé)任不得隨意地牽連到它的股東。廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司是廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的法人股東，它們均已依于20xx年1月18日簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》履行了足額出資義務(wù)，依法它們均以出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。廣東天林書(shū)業(yè)有限公司的30萬(wàn)元人民幣分別以投資訂金(10萬(wàn)元人民幣)和現(xiàn)金出資的方式(20萬(wàn)元人民幣)進(jìn)入了廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的銀行帳戶，30萬(wàn)元人民幣的性質(zhì)是投資資金的性質(zhì)，投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，投資款不等于借款。廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書(shū)業(yè)有限公司之間沒(méi)有債的法律關(guān)系。廣東天林書(shū)業(yè)有限公司只能向30萬(wàn)元人民幣的授受者廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提出自己的主張。廣東天林書(shū)業(yè)有限公司要求廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司返還30萬(wàn)元人民幣投資款在法律上是站不往腳的，這與公司法的有關(guān)規(guī)定相沖突?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第3條明確規(guī)定：有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?？傊?，沒(méi)有仲裁協(xié)議和/或仲裁協(xié)議無(wú)效，廣州仲裁委員會(huì)均沒(méi)有管轄權(quán)。仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)。股東責(zé)任有限，公司責(zé)任獨(dú)立，公司責(zé)任不得任意擴(kuò)展到它的股東。因此，廣州仲裁委員會(huì)作出的(20xx)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)由貴院予以撤銷(xiāo)。此致廣東省廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)人：年月日撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)例文篇八申請(qǐng)人：上海某某有限公司住所：上海市聯(lián)系地址：上海市法定代表人：職務(wù)：公司總經(jīng)理委托代理人：謝彥杰女1983年6月14日出生被申請(qǐng)人：上海某某有限公司住所：上海市聯(lián)系地址：上海市負(fù)責(zé)人：職務(wù)：執(zhí)行董事申請(qǐng)撤銷(xiāo)事項(xiàng)：申請(qǐng)人不服上海仲裁委員會(huì)(20xx)滬仲案字第號(hào)裁決書(shū)，申請(qǐng)貴院依法撤銷(xiāo)該仲裁裁決以下內(nèi)容：撤銷(xiāo)由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付延期付款的違約金人民幣9。撤銷(xiāo)由申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)人民幣5277元的裁決。另外，請(qǐng)求判決由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)與理由：(一)仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)，枉法裁判。對(duì)于仲裁書(shū)認(rèn)定的“雙方當(dāng)事人簽訂的《服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供專(zhuān)線寬帶網(wǎng)絡(luò)接入、升速、使用及維護(hù)等有償服務(wù)的協(xié)議，協(xié)議收取的費(fèi)用并不能等同于電信資費(fèi)?！币虼瞬荒苓m用《中華人民共和國(guó)電信條例》(以下簡(jiǎn)稱《電信條例》)的規(guī)定。申請(qǐng)人認(rèn)為是一種故意歪曲事實(shí)的行為。申請(qǐng)人擁有上海通信管理局頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，是合法的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，而被申請(qǐng)人作為電信用戶，與我司簽訂的《商業(yè)客戶光纖專(zhuān)線(升級(jí))服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供專(zhuān)線寬帶網(wǎng)絡(luò)接入、升速、使用及維護(hù)等有償服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》所附：電信業(yè)務(wù)分類(lèi)目錄第一項(xiàng)“基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)……(六)網(wǎng)絡(luò)承載、接入及網(wǎng)絡(luò)外包等業(yè)務(wù)”可以認(rèn)定上述服務(wù)屬于電信業(yè)務(wù)的范圍，因此雙方的行為當(dāng)然適用國(guó)家行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)電信條例》規(guī)范要求。仲裁書(shū)認(rèn)為“申請(qǐng)人無(wú)證據(jù)證明其因被申請(qǐng)人的緣故，導(dǎo)致其承擔(dān)電信資費(fèi)違約金的損失?！边@種說(shuō)法沒(méi)有根據(jù)。因?yàn)榧s定違約金的性質(zhì)是當(dāng)事人為保證合同履行而事先對(duì)承擔(dān)責(zé)任的一種約定，其不同于補(bǔ)償金，違約金同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性。也就是說(shuō)只要一方違約，另一方就是沒(méi)有損失，違約方也要按約定支付違約金。因此被申請(qǐng)人承擔(dān)違約金的前提其延遲履行的違約行為，而不要求我守約方有怎樣的實(shí)際損失，我方無(wú)需主動(dòng)提供此類(lèi)證明。關(guān)于違約金是否過(guò)高的舉證責(zé)任的承擔(dān)上，被申請(qǐng)人只是提出調(diào)整違約金的請(qǐng)求，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)。而仲裁卻支持了其請(qǐng)求，這種做法是不遵照舉證規(guī)則的體現(xiàn)，屬于明顯的枉法裁判!根據(jù)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)”?！渡虾Ｊ懈咴宏P(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》(滬高法民二【20xx】13號(hào))第六條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高的，應(yīng)當(dāng)提供違約金約定缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)。”這些均是對(duì)于主張調(diào)整違約金一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任要求。按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟原