【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合同成立的要件。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第12條建議性地列舉了合同應(yīng)具備的條款?！逗贤ā返?4條第1項(xiàng)要求要約的內(nèi)容具體而確定，但并沒有對(duì)“具體確定”作進(jìn)一步限制。惟在《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）第1條第1款中規(guī)定，人民法院能夠確定當(dāng)事人的名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。既然預(yù)約也是合同，似乎也應(yīng)符合這一要求。針對(duì)實(shí)踐中普遍存在的商品房預(yù)約合同，《買賣合同司法解釋》起草小組進(jìn)一步認(rèn)為，此類預(yù)約的成立至少應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)明確的內(nèi)容，即標(biāo)的物房屋的基本情況（包括坐落位置、層次、大致面積等）以及將來依預(yù)約簽訂本約的意思表示。[4]然而，值得注意的是，如果預(yù)約內(nèi)容已經(jīng)相對(duì)明確，事實(shí)上合同其余部分的內(nèi)容往往可以通過合同解釋的方式進(jìn)行補(bǔ)全。具體來說，《合同法解釋（二）》第1條第2款就明確規(guī)定，“對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定?！庇纱藥磉M(jìn)一步的問題，在合同內(nèi)容的確定性上看，預(yù)約和本約之間是否存在清晰的界限？換句話說，一旦當(dāng)事人訂立的預(yù)約中已經(jīng)包含了買賣合同（本約）的成立要素，比如明確了當(dāng)事人的名稱以及買賣標(biāo)的物及其數(shù)量時(shí)，不僅可以補(bǔ)全預(yù)約合同的內(nèi)容，依據(jù)《合同法解釋（二）》第1條第2款的規(guī)則，似乎也可以補(bǔ)全買賣合同（本約）本身，那么，在這種情況下，此種類型的預(yù)約是否已轉(zhuǎn)化為本約，或者“名為預(yù)約，實(shí)為本約”？考慮到預(yù)約作為合同締結(jié)類型的例外而非常態(tài)，同時(shí)依據(jù)民法傳統(tǒng)中“盡量使合同有效”的原則，合同解釋時(shí)應(yīng)盡可能賦予當(dāng)事人意思表示以最大限度的法律效力，理論上一般認(rèn)為，就所存在的究竟是預(yù)約還是本約存在疑問時(shí)，更應(yīng)認(rèn)定為本約—必要時(shí)甚至可以是附條件的本約。如是，則實(shí)踐中大量存在的名為預(yù)約的文本，在內(nèi)容相對(duì)確定（尤其是足以客觀推導(dǎo)出本約內(nèi)容）的情況下，似乎都有認(rèn)定為本約的可能。正是在這個(gè)意義上，《法國(guó)民法典》第1589條規(guī)定了在雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物與價(jià)金已相互同意時(shí)買賣預(yù)約即等于買賣的判決規(guī)則。理論上解釋為，如果訂立的預(yù)約和它所追求的本約在意思表示的根本內(nèi)容上并無二致，顯然也就沒有認(rèn)定一個(gè)獨(dú)立于本約的預(yù)約的可能和實(shí)益了。當(dāng)然，有人可能會(huì)對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為一旦當(dāng)事人在合同中明確寫著“預(yù)約”字樣，似乎可以判斷當(dāng)事人想要訂立的是預(yù)約而非本約。但這并不符合合同解釋的原理，換句話說，即使當(dāng)事人在文本中使用了“預(yù)約”字樣或抬頭，法官也可以通過推敲、探究當(dāng)事人的“實(shí)質(zhì)意圖”，將其認(rèn)定為本約進(jìn)行規(guī)范。這樣的話，討論預(yù)約的內(nèi)容確定性似乎進(jìn)入到了一個(gè)怪圈：一方面，預(yù)約必須具有合同的確定性要求，以此拉開與不受拘束的協(xié)議之間的距離；但另一方面，一旦預(yù)約符合了買賣合同的確定性要求，往往又會(huì)僭越到本約規(guī)范的領(lǐng)地。其結(jié)果是，即使承認(rèn)預(yù)約有其獨(dú)立存在的可能性，它也只能在大量無拘束力的文本和本約的夾縫中成長(zhǎng)了。這是否有違最高人民法院將認(rèn)購(gòu)書等合同締結(jié)過程中的大量協(xié)議認(rèn)定為獨(dú)立的合同類型（預(yù)約合同）并加以專門規(guī)范之本意？如上可知，僅僅根據(jù)買賣合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約，甚至可能大大限縮預(yù)約合同的認(rèn)定空間。要解決這個(gè)問題，可以考慮對(duì)《合同法解釋（二）》）第1條中的“標(biāo)的”作其他理解（或許也是更準(zhǔn)確的理解）。具體來說，基于預(yù)約合同的性質(zhì)（約定將來成立一定合同的合同），預(yù)約合同的標(biāo)的不應(yīng)該理解為買賣合同的標(biāo)的物，而是指將來訂立本約的作為義務(wù)。如果這樣的話，預(yù)約合同的成立要素就不是指（至少不僅指）合同應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)確定的買賣標(biāo)的物，而是指當(dāng)事人是否存在確定的為將來訂立本約的意思。[6]因此，區(qū)別預(yù)約和本約的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，就在于當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確雙方之間買賣關(guān)系的具體內(nèi)容。而這也恰恰體現(xiàn)了預(yù)約作為一種獨(dú)立的合同類型得以確立的根本原因—對(duì)當(dāng)事人締約自由的最大限度的尊重。這樣理解的一個(gè)重要意義在于：如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約已經(jīng)十分接近（比如，已經(jīng)包含了本約的主要內(nèi)容），即使通過合同解釋的方式，從相關(guān)預(yù)約中可以推導(dǎo)出本約的全部?jī)?nèi)容，也應(yīng)該排除這種客觀解釋的可能性。因?yàn)楫?dāng)事人的意圖或許十分明顯：就買賣合同中尚存在的一些未決事項(xiàng)，需要由當(dāng)事人通過訂立的本約來加以明確，而不是通過當(dāng)事人之外的客觀因素進(jìn)行推導(dǎo)和補(bǔ)全。如果這樣的話，預(yù)約的“生存空間”就大大擴(kuò)張了。不過，值得注意的是，即使當(dāng)事人有明確于未來訂立本約的意思，同時(shí)符合合同的內(nèi)容確定性要求，此種契約依然可能會(huì)被認(rèn)為“名為預(yù)約，仍非預(yù)約”。[7]最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同司法解釋》）第5條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！碑?dāng)然，依據(jù)最高人民法院《買賣合同司法解釋》起草小組的意見，與其說前述條款采納了“視為本約說”，“毋寧說該規(guī)定其實(shí)承認(rèn)預(yù)約與本約之間的可轉(zhuǎn)化性。即在預(yù)約合同中載明了本約合同的主要內(nèi)容，并且一方或雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行，當(dāng)初交易不成熟的條件業(yè)已消除，即使雙方未按預(yù)約合同簽訂本約合同，其預(yù)約亦已轉(zhuǎn)化為本約性質(zhì)，故此可以認(rèn)定為本約合同。應(yīng)當(dāng)注意，該規(guī)定也符合《合同法》第36條關(guān)于形式不完備的合同效力的規(guī)定，即當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，合同成立?！盵8]理論上講，若嚴(yán)格依據(jù)《合同法》第36條來解釋，此時(shí)也不存在預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約的問題，毋寧是事實(shí)上履行的本約和已經(jīng)訂立的預(yù)約在交易內(nèi)容上發(fā)生了重合。[9]換句話說，具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容的預(yù)約合同，性質(zhì)上依然是預(yù)約而非買賣合同本約。只有在一方或雙方實(shí)際履行給付，同時(shí)當(dāng)初限制交易不成熟的條件已經(jīng)被消除的情況下，事實(shí)上成立了的本約吸收了該預(yù)約中的內(nèi)容。當(dāng)然，不管作何種理解，一旦滿足《商品房買賣合同司法解釋》第5條規(guī)定的構(gòu)成要件，此時(shí)買賣雙方的合同關(guān)系適用本約合同的相關(guān)規(guī)范調(diào)整，超出了本文討論的《買賣合同司法解釋》的預(yù)約規(guī)范調(diào)整范疇。[10]通過上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，在合同締約過程中，在買賣內(nèi)容尚無法確定（因此并未成立具有法律拘束力的合同關(guān)系）和買賣合同本約之間，當(dāng)事人之間起草的文書存在著認(rèn)定為預(yù)約的廣泛空間。具體地說，從內(nèi)容的確定性上看，只要當(dāng)事人明確將來有進(jìn)一步訂立本約的意思，雙方就買賣合同的內(nèi)容（從僅僅明確合同當(dāng)事人的名稱或者姓名、標(biāo)的物和數(shù)量到確定買賣合同的主要內(nèi)容）達(dá)成的種種合意，都可能被認(rèn)定為預(yù)約，并受《買賣合同司法解釋》第2條的規(guī)范。[11]二、預(yù)約合同的涵蓋范圍前述討論建立在一個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，即在合同締約的過程中，在雙方尚未磋商