【文章內(nèi)容簡介】 合同成立的要件。對此，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第12條建議性地列舉了合同應具備的條款。《合同法》第14條第1項要求要約的內(nèi)容具體而確定，但并沒有對“具體確定”作進一步限制。惟在《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第1條第1款中規(guī)定，人民法院能夠確定當事人的名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。既然預約也是合同，似乎也應符合這一要求。針對實踐中普遍存在的商品房預約合同，《買賣合同司法解釋》起草小組進一步認為，此類預約的成立至少應當具備兩項明確的內(nèi)容，即標的物房屋的基本情況（包括坐落位置、層次、大致面積等）以及將來依預約簽訂本約的意思表示。[4]然而，值得注意的是，如果預約內(nèi)容已經(jīng)相對明確，事實上合同其余部分的內(nèi)容往往可以通過合同解釋的方式進行補全。具體來說，《合同法解釋（二）》第1條第2款就明確規(guī)定，“對合同欠缺的前款規(guī)定以外的內(nèi)容，當事人達不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定?！庇纱藥磉M一步的問題，在合同內(nèi)容的確定性上看，預約和本約之間是否存在清晰的界限？換句話說，一旦當事人訂立的預約中已經(jīng)包含了買賣合同（本約）的成立要素，比如明確了當事人的名稱以及買賣標的物及其數(shù)量時，不僅可以補全預約合同的內(nèi)容，依據(jù)《合同法解釋（二）》第1條第2款的規(guī)則，似乎也可以補全買賣合同（本約）本身，那么，在這種情況下，此種類型的預約是否已轉(zhuǎn)化為本約，或者“名為預約，實為本約”？考慮到預約作為合同締結(jié)類型的例外而非常態(tài)，同時依據(jù)民法傳統(tǒng)中“盡量使合同有效”的原則，合同解釋時應盡可能賦予當事人意思表示以最大限度的法律效力，理論上一般認為，就所存在的究竟是預約還是本約存在疑問時，更應認定為本約—必要時甚至可以是附條件的本約。如是，則實踐中大量存在的名為預約的文本，在內(nèi)容相對確定（尤其是足以客觀推導出本約內(nèi)容）的情況下，似乎都有認定為本約的可能。正是在這個意義上，《法國民法典》第1589條規(guī)定了在雙方當事人對標的物與價金已相互同意時買賣預約即等于買賣的判決規(guī)則。理論上解釋為，如果訂立的預約和它所追求的本約在意思表示的根本內(nèi)容上并無二致，顯然也就沒有認定一個獨立于本約的預約的可能和實益了。當然，有人可能會對此提出質(zhì)疑，認為一旦當事人在合同中明確寫著“預約”字樣，似乎可以判斷當事人想要訂立的是預約而非本約。但這并不符合合同解釋的原理，換句話說，即使當事人在文本中使用了“預約”字樣或抬頭，法官也可以通過推敲、探究當事人的“實質(zhì)意圖”，將其認定為本約進行規(guī)范。這樣的話，討論預約的內(nèi)容確定性似乎進入到了一個怪圈：一方面，預約必須具有合同的確定性要求，以此拉開與不受拘束的協(xié)議之間的距離；但另一方面，一旦預約符合了買賣合同的確定性要求，往往又會僭越到本約規(guī)范的領(lǐng)地。其結(jié)果是，即使承認預約有其獨立存在的可能性，它也只能在大量無拘束力的文本和本約的夾縫中成長了。這是否有違最高人民法院將認購書等合同締結(jié)過程中的大量協(xié)議認定為獨立的合同類型（預約合同）并加以專門規(guī)范之本意？如上可知，僅僅根據(jù)買賣合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預約和本約，甚至可能大大限縮預約合同的認定空間。要解決這個問題，可以考慮對《合同法解釋（二）》）第1條中的“標的”作其他理解（或許也是更準確的理解）。具體來說，基于預約合同的性質(zhì)（約定將來成立一定合同的合同），預約合同的標的不應該理解為買賣合同的標的物，而是指將來訂立本約的作為義務。如果這樣的話，預約合同的成立要素就不是指（至少不僅指）合同應當具備相對確定的買賣標的物，而是指當事人是否存在確定的為將來訂立本約的意思。[6]因此，區(qū)別預約和本約的一個重要標準，就在于當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確雙方之間買賣關(guān)系的具體內(nèi)容。而這也恰恰體現(xiàn)了預約作為一種獨立的合同類型得以確立的根本原因—對當事人締約自由的最大限度的尊重。這樣理解的一個重要意義在于：如果當事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預約的內(nèi)容與本約已經(jīng)十分接近（比如，已經(jīng)包含了本約的主要內(nèi)容），即使通過合同解釋的方式，從相關(guān)預約中可以推導出本約的全部內(nèi)容，也應該排除這種客觀解釋的可能性。因為當事人的意圖或許十分明顯：就買賣合同中尚存在的一些未決事項，需要由當事人通過訂立的本約來加以明確，而不是通過當事人之外的客觀因素進行推導和補全。如果這樣的話，預約的“生存空間”就大大擴張了。不過，值得注意的是，即使當事人有明確于未來訂立本約的意思，同時符合合同的內(nèi)容確定性要求，此種契約依然可能會被認為“名為預約，仍非預約”。[7]最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》）第5條規(guī)定：“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。”當然，依據(jù)最高人民法院《買賣合同司法解釋》起草小組的意見，與其說前述條款采納了“視為本約說”，“毋寧說該規(guī)定其實承認預約與本約之間的可轉(zhuǎn)化性。即在預約合同中載明了本約合同的主要內(nèi)容，并且一方或雙方當事人已經(jīng)實際履行，當初交易不成熟的條件業(yè)已消除，即使雙方未按預約合同簽訂本約合同，其預約亦已轉(zhuǎn)化為本約性質(zhì)，故此可以認定為本約合同。應當注意，該規(guī)定也符合《合同法》第36條關(guān)于形式不完備的合同效力的規(guī)定，即當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，合同成立?！盵8]理論上講，若嚴格依據(jù)《合同法》第36條來解釋，此時也不存在預約轉(zhuǎn)化為本約的問題，毋寧是事實上履行的本約和已經(jīng)訂立的預約在交易內(nèi)容上發(fā)生了重合。[9]換句話說，具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容的預約合同，性質(zhì)上依然是預約而非買賣合同本約。只有在一方或雙方實際履行給付，同時當初限制交易不成熟的條件已經(jīng)被消除的情況下，事實上成立了的本約吸收了該預約中的內(nèi)容。當然，不管作何種理解，一旦滿足《商品房買賣合同司法解釋》第5條規(guī)定的構(gòu)成要件，此時買賣雙方的合同關(guān)系適用本約合同的相關(guān)規(guī)范調(diào)整，超出了本文討論的《買賣合同司法解釋》的預約規(guī)范調(diào)整范疇。[10]通過上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，在合同締約過程中，在買賣內(nèi)容尚無法確定（因此并未成立具有法律拘束力的合同關(guān)系）和買賣合同本約之間，當事人之間起草的文書存在著認定為預約的廣泛空間。具體地說，從內(nèi)容的確定性上看，只要當事人明確將來有進一步訂立本約的意思，雙方就買賣合同的內(nèi)容（從僅僅明確合同當事人的名稱或者姓名、標的物和數(shù)量到確定買賣合同的主要內(nèi)容）達成的種種合意，都可能被認定為預約，并受《買賣合同司法解釋》第2條的規(guī)范。[11]二、預約合同的涵蓋范圍前述討論建立在一個假設的基礎之上，即在合同締約的過程中，在雙方尚未磋商