【文章內(nèi)容簡介】 慮到各種參考系數(shù)而很難確定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此在許多情況下采用懲罰性賠償來替代精神損害賠償是必要的。第二，受害人提起訴訟以后所支付的各種費(fèi)用，特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用，只有通過懲罰性賠償才能補(bǔ)救。很多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得完全的全部的補(bǔ)償。懲罰性賠償主要是針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的，即適用懲罰性賠償是因?yàn)樾袨槿司哂袊?yán)重的過錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)受到懲罰 ，過錯(cuò)是懲罰性賠償?shù)淖钪匾鶕?jù)。就這點(diǎn)而言是懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償最大的區(qū)別點(diǎn)，補(bǔ)償性賠償不具備制裁功能，其以損害填補(bǔ)為原則，盡管補(bǔ)償性賠償在一定程度上是對(duì)加害人的一種經(jīng)濟(jì)制裁，但是這種制裁的效果并不十分明顯，而懲罰性賠償卻具有極強(qiáng)的制裁性，其通過強(qiáng)加給不法加害人更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁該不法行為。但須注意，懲罰性賠償又不同于行政制裁方式，因?yàn)樗吘箤倜袷仑?zé)任而不是行政責(zé)任的范疇。懲罰性賠償制度只是給予受害人一種得到補(bǔ)救的權(quán)力，而沒有給予其處罰他人的權(quán)力。受害人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及獲得多大范圍的賠償，都應(yīng)由法院來最終作出決定。一般認(rèn)為：預(yù)防是對(duì)懲罰性賠償合理性的解釋。因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償很難發(fā)揮預(yù)防的作用，預(yù)防包括兩個(gè)方面，一是一般預(yù)防，二是特別預(yù)防，一般預(yù)防是指對(duì)社會(huì)大眾所能起到的預(yù)防作用，而特別預(yù)防則僅僅只是針對(duì)加害人本身而言的，懲罰性賠償通過對(duì)加害人施以大大高出受害人損失的賠償而為社會(huì)大眾樹立一個(gè)“樣板”并通過這種方式預(yù)防該類行為再次發(fā)生，因此懲罰性賠償有時(shí)又被稱為“示范性賠償” .這就概括了懲罰性賠償?shù)膬身?xiàng)重要功能：制裁和預(yù)防，就其兩者來看，制裁性功能只是手段，而預(yù)防性功能才是真正的目的。另一個(gè)方面，懲罰性賠償通過判令加害人承擔(dān)巨額的賠償，而使受害人從中受到巨大利益，以消減受害人因?yàn)槠浔粨p害行為難以被證明或者即使證明了但數(shù)額不大而致使被害人因此無法獲得賠償或勝訴的考慮。關(guān)于懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償之間的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)之一，于此有兩種截然不同觀點(diǎn)存在，一種認(rèn)為懲罰性賠償需以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，即懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償為前提，受害人不能單獨(dú)提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，而且只有在補(bǔ)償性賠償成立的條件下，懲罰性賠償才能被適用，同時(shí)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也和補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額相關(guān)，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不能超出補(bǔ)償性賠償數(shù)額太多，并需以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)來確定懲罰性賠償?shù)淖罱K數(shù)額。而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，懲罰性賠償為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其不以補(bǔ)償性賠償為前提，同時(shí)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與補(bǔ)償性賠償沒有太大的聯(lián)系，因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償是基于受害人的損失而提起的一種賠償制度，而懲罰性賠償卻是因?yàn)榧雍θ诵袨榈倪`法性而引起的另一種賠償制度，兩者并不存在必然的聯(lián)系。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條對(duì)此做出相關(guān)規(guī)定，即買受人除可以“請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任?！庇纱丝梢姡覈嚓P(guān)立法對(duì)此持第一種觀點(diǎn)，即懲罰性賠償必須以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，而不能單獨(dú)提出懲罰性賠償，受害人在提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求時(shí)必須一并提出相關(guān)的補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求，而法院在審理此類案件是首先應(yīng)該考慮的是補(bǔ)償性賠償是否成立，如補(bǔ)償性賠償不能成立，即便是出賣人在售房過程中存在著不法行為，仍不能要求出賣人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，另外一方面，法院在作出懲罰性賠償?shù)臎Q定時(shí)，對(duì)賠償?shù)臄?shù)額亦要求以補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額為參考基數(shù)來確定，而不能以出買人行為危害性大小來確定前文已經(jīng)述及，懲罰性賠償數(shù)額的確定需以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)，這是于懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的重點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)之一，因懲罰性賠償系由加害人對(duì)國家的所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非當(dāng)事人之間的約定，因此懲罰性賠償不能如同補(bǔ)償性賠償一般由當(dāng)事人加以約定，而只能由法律規(guī)定，而最高人民法院的司法解釋中對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額作出了上限規(guī)定，即“不超過已購房款一倍”，以防止濫用自由裁量權(quán)，作出高額賠償，但在司法實(shí)踐中此賠償數(shù)額仍難以確定，對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，一認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照所謂“比例原則”來確定懲罰性賠償數(shù)額，即懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該和補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額保持某種合理的比例關(guān)系，而不得超出該補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額太多。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為懲罰性賠償本就因加害人的行為而作出，因而無須顧及受害人的實(shí)際損害或者加害人補(bǔ)償賠償責(zé)任的大小，該懲罰性賠償數(shù)額的大小應(yīng)以加害人行為的主觀惡性及其過錯(cuò)程度來確定。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)考慮多種因素，而不能簡單的通過所謂“比例原則”或單純只考慮加害人行為的過錯(cuò)程度來加以解決，因?yàn)樯鐣?huì)生活的無限復(fù)雜決定了無法通過簡單的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而應(yīng)該從上述兩方面加以綜合考量。首先要重視補(bǔ)償性賠償數(shù)額，這是懲罰性賠償數(shù)額確定一個(gè)重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，其次也要考慮到出賣人行為的主觀惡性及其過錯(cuò)程度，如出賣人給買受人造成的損失并不大，但其欺詐行為較為惡劣，則可考慮由其承擔(dān)造成買受人損失幾倍的賠償責(zé)任（在所購房款一倍內(nèi)），或者如因出賣人行為給買受人造成了較大損失，但買受人的損失并不是 主要由于出賣人的過錯(cuò)所造成，則出賣人承當(dāng)?shù)膽土P性賠償責(zé)任就應(yīng)小于買受人所受損失。但需特別注意的一點(diǎn)是，該懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)以補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額為參數(shù)，而不能完全不考慮該數(shù)量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍作出規(guī)定，根據(jù)該司法解釋，適用懲罰性賠償?shù)那樾伟ㄒ韵挛宸N：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。（三）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（四）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（五）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。司法解釋雖然對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍作出了相應(yīng)的規(guī)定，但有以下幾點(diǎn)仍需說明前文所述，懲罰性賠償并非當(dāng)事人之間所承擔(dān)之責(zé)任，而系加害人因其加害行為向國家所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此該種責(zé)任的種類和范圍均不能由當(dāng)事人加以約定，而只能由法律規(guī)定，而且此種規(guī)定系民法中的強(qiáng)行性規(guī)定，而不能因當(dāng)事人之間的約定而以更改或排除。懲罰性賠償制度最初僅適用于因侵權(quán)行為人的惡意行為而對(duì)受害人造成嚴(yán)重?fù)p失，但不構(gòu)成犯罪的情形，因此早期的懲罰性賠償制度僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域。隨著時(shí)代的發(fā)展，該制度亦被引入到合同領(lǐng)域，但其在合同法領(lǐng)域仍只適用合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合的部分，因此加害人的主觀過錯(cuò)一直是懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)重要構(gòu)成要件，因?yàn)樵撝贫缺旧砭褪轻槍?duì)加害人的惡性行為而產(chǎn)生的，一般只有那些主觀狀態(tài)惡劣，具有惡意以及不顧及他人人身，財(cái)產(chǎn)安全的行為才適用懲罰性賠償。而我國現(xiàn)行的合同法所建立的卻是以嚴(yán)格責(zé)任一般原則，而過錯(cuò)責(zé)任為特殊原則的違約責(zé)任制度，在這種歸責(zé)責(zé)任制度下，當(dāng)事人違約并不以有過錯(cuò)為構(gòu)成要件，因此也就可能出現(xiàn)當(dāng)事人的行為違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，但其行為卻不具有可非難性，即不能施以懲罰性賠償?shù)那樾?。如司法解釋第八條規(guī)定的兩類情形，一屋二賣和房屋買賣后又抵押的行為，司法解釋僅僅就這些行為作出說明，但對(duì)行為人的主觀狀態(tài)卻沒有作出規(guī)定。如行為人系出于過失或被脅