【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 織，在經(jīng)濟(jì)利益最大化的驅(qū)動(dòng)下，自然將手中所掌握并能實(shí)際加以運(yùn)用的土地使用權(quán)作為資產(chǎn)來(lái)進(jìn)行“土地經(jīng)營(yíng)”。可以說(shuō)，在一定意義上，在農(nóng)村集體土地上所建房屋進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象的出現(xiàn)就成為不可避免的趨勢(shì)。既然有買(mǎi)有賣(mài)，其間就難免產(chǎn)生糾紛。為了處理日益涌現(xiàn)的商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛， 20xx年4月28日最高人民法院公布了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。這一司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于人民法院處理此類案件起到了十分積極的促進(jìn)作用，得到了社會(huì)各界的普遍歡迎。但是，通過(guò)近三年來(lái)的實(shí)踐，這一司法解釋也暴露出自身的一些不足，尤其是從司法解釋序言中所體現(xiàn)的立法旨意看，該司法解釋主要是針對(duì)城市規(guī)劃區(qū)國(guó)有土地范圍內(nèi)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行規(guī)定的，并未把占國(guó)土很大比例的農(nóng)村集體土地上發(fā)生的房屋買(mǎi)賣(mài)行為納入調(diào)整范圍，這不能不說(shuō)是一種“立法”上的缺失。對(duì)于在農(nóng)村集體土地上所建房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力及處理，目前司法實(shí)務(wù)界及理論界都尚無(wú)定論，但實(shí)踐中由此而引發(fā)的糾紛卻日益增加，亟待解決。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，“城市的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”因此，在社會(huì)主義的中國(guó)，從所有制上講，土地可以分為兩類，即國(guó)有土地和農(nóng)村集體土地。這種土地歸屬上的公有制是與我國(guó)的社會(huì)主義制度緊密聯(lián)系在一起的。研究我國(guó)的土地問(wèn)題及附著于土地之上的房屋問(wèn)題，就不能不以此為最根本的出發(fā)點(diǎn)，所以，房屋依據(jù)其土地屬性可以區(qū)分為建筑于國(guó)有土地上的房屋和建筑于集體土地上的房屋兩大類。對(duì)于國(guó)有土地上的房屋，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等已對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)用地、房地產(chǎn)交易、房地產(chǎn)權(quán)屬登記等作出了具體規(guī)定。而對(duì)于建筑于集體土地上的房屋，現(xiàn)并無(wú)類似的規(guī)定。在房屋與土地的關(guān)系上，現(xiàn)普遍采取“房地一體主義”原則，即房屋的所有權(quán)與其所附著的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)同時(shí)移轉(zhuǎn)，只有這樣才能保證房屋的所有權(quán)人在房屋使用過(guò)程中不會(huì)因房屋所附著的土地歸屬于其他人而引致紛爭(zhēng)。我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條也規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押”。在我國(guó)經(jīng)過(guò)出讓的國(guó)有土地其土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓是不存在障礙的，但是，1998年8月《中華人民共和國(guó)土地管理法》修改時(shí)將“允許城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口居民建住宅使用集體土地”的規(guī)定加以刪除，并在第63條中明確規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的39。使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外”，造成“集體建設(shè)用地必須轉(zhuǎn)為國(guó)有以后才能進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)”的狀況，從而在立法意義上，城市及外村、外鄉(xiāng)居民已被禁止成為集體土地上住宅的合法所有權(quán)人。在農(nóng)村集體土地上所建房屋的買(mǎi)賣(mài)合同也就由于違反法律禁止性規(guī)定，而直接影響到買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”；第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理”。筆者認(rèn)為，“農(nóng)民集體”不是一個(gè)抽象的名詞，而是一種能按章程或規(guī)則行使權(quán)利的組織形式。在“農(nóng)民集體”中每個(gè)成員的權(quán)利是平等的，如對(duì)集體土地享有平等的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。集體成員的權(quán)利是集體所有權(quán)的組成部分，全體成員大會(huì)是集體的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。但是，集體中的成員不能以個(gè)人身份享有和行使集體所有權(quán)，對(duì)集體土地和其他財(cái)產(chǎn)不享有可分割的特定份額。所以，集體所有既不同于個(gè)人所有基礎(chǔ)上的共有，也不同于股份制基礎(chǔ)上的法人所有。故集體土地所有權(quán)是一定社區(qū)范圍內(nèi)的農(nóng)民共同共有的所有權(quán)。這一理解也符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十四條“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有”和第七十八條“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)”以及共同共有人不得要求將共有的財(cái)產(chǎn)分出或者轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。內(nèi)容提要:首先對(duì)無(wú)效合同的概念加以說(shuō)明。無(wú)效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容和形式上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公眾利益，因此應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形...首先對(duì)無(wú)效合同的概念加以說(shuō)明。無(wú)效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容和形式上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公眾利益，因此應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：⑴一方依欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；⑵惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；⑶以合法形式掩蓋非法目的；⑷損害社會(huì)公共利益；⑸違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同效力，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。有人認(rèn)為，由于《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，房屋買(mǎi)賣(mài)必然導(dǎo)致房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，而《中華人民共和國(guó)土地管理法》中又規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”、“集體建設(shè)用地必須轉(zhuǎn)為國(guó)有以后才能進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)”，因此，在農(nóng)村集體土地上所建房屋買(mǎi)賣(mài)合同就成為一種違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定的無(wú)效合同。無(wú)效觀點(diǎn)的依據(jù)概括起來(lái)主要有以下兩點(diǎn)：此類合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。由于《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》明確規(guī)定房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，因此要實(shí)現(xiàn)此類合同的目的，就必須使在集體土地上所建房屋的所有權(quán)與集體土地的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，但是在《中華人民共和國(guó)土地管理法》里卻明確規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，因此，在農(nóng)村集體土地上所建房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反了法律（此處是指《中華人民共和國(guó)土地管理法》）的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條的規(guī)定，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，由此就可以得出此類合同無(wú)效的結(jié)論。由于合同標(biāo)的不能而無(wú)效。除合法要件外，契約的標(biāo)的可能、確定或可確定是合同生效的必備要件之一。所謂標(biāo)的可能，是指合同所規(guī)定的債權(quán)人的權(quán)利或債務(wù)人的義務(wù)在客觀上有成為現(xiàn)實(shí)的可能性。如果標(biāo)的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則不發(fā)生法律上的效力。當(dāng)事人簽訂的在集體土地上所建房屋的買(mǎi)賣(mài)合同，其標(biāo)的是買(mǎi)受人交付價(jià)金、出賣(mài)人移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于房產(chǎn)管理部門(mén)只辦理城市國(guó)有土地上所建房屋的權(quán)屬證書(shū)，因此，在集體土地上所建的房屋無(wú)法按照約定進(jìn)行所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，因?yàn)橐勒瘴餀?quán)的公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)必須以法定登記機(jī)關(guān)的物權(quán)移轉(zhuǎn)登記為要件，不經(jīng)登記變更物權(quán)歸屬始終不發(fā)生變化，也就是說(shuō)這類合同的標(biāo)的在客觀上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能性。這是一種債務(wù)人即使愿意履行也不能履行的狀態(tài)?；谶@一原因，也可以確定此類合同無(wú)效。但是，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有重新探討的必要。雖然《中華人民共和國(guó)土地管理法》中規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，但是，我國(guó)《憲法》第十條第四款后段明確規(guī)定：“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”，這里雖然要求“依照法律的規(guī)定”進(jìn)行移轉(zhuǎn)，但依照法律解釋學(xué)的體系解釋方法，根據(jù)該條的上下文意來(lái)判斷，這里所稱的法律應(yīng)當(dāng)是對(duì)轉(zhuǎn)讓的程序進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整的法律，而不包括實(shí)體上的限制。因?yàn)樵摋l從體系上分為四款，第一款規(guī)定了國(guó)有土地，第二款規(guī)定了集體所有土地，第三款規(guī)定了土地征用，第四款對(duì)土地轉(zhuǎn)讓作出了