【文章內(nèi)容簡介】 屋所有權(quán)的移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。在系爭案件的實際訴訟過程中，原告丙將甲和a公司作為共同被告起訴，請求他們履行將b號房屋的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于原告丙的義務(wù)，這可否視為原告丙在行使債權(quán)人的代位權(quán)？筆者持否定的觀點，理由在于，其一，原告丙訴請甲履行b號系爭房屋的所有權(quán)過戶義務(wù)，未表示是在行使被告a公司對于甲的到期債權(quán)。這不符合債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件。其二，原告丙提起的是普通訴訟，沒有援引合同法第73條及最高人民法院法釋[1999」19號第11條至第22條的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟，向甲主張債權(quán)人的代位權(quán)。當事人不主張，即難以認定原告丙在行使債權(quán)人的代位權(quán)。其三，原告丙向一審法院提起訴訟的時間在20xx年3月，而系爭合同因其所附的解除條件成就而已于20xx年12月31日自動終止，致使其向被告a公司主張移轉(zhuǎn)b號房屋所有權(quán)的債權(quán)消滅。這樣，又欠缺債權(quán)人代位權(quán)的另一個構(gòu)成要件，即使主張了債權(quán)人的代位權(quán)，也得不到主審法院的支持。總之，原告丙因其未及時提起債權(quán)人代位權(quán)之訴，喪失了取得b號房屋所有權(quán)的一個機會。文檔為doc格式。無產(chǎn)權(quán)房屋買賣合同正規(guī)版本篇四：對不應(yīng)直接認定為無效，而應(yīng)適用我國合同法關(guān)于合同有效的規(guī)定或者第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定。合同因解除條件成就而歸于消滅時，已付房價款的返還、裝修房屋所形成價值的返還屬于不當?shù)美颠€。于此場合，不得適用過失相抵規(guī)則，除非守約方對此類返還選擇了違約損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。這些返還與違約方應(yīng)承擔的違約損害賠償并行不悖。后來乙成為a公司的法定代表人，他對b號房屋所享有的權(quán)利被讓與給a公司，成為a公司財產(chǎn)的一部分。但a公司直至20xx年3月都未能按《售房合同書》給丙辦理b號房屋所有權(quán)的過戶登記，表面原因是a公司一直未取得b號房屋的所有權(quán)，深層原因是甲違反了她與a公司之間的《賣房協(xié)議》，私自將b號房屋的（（房屋所有權(quán)證》領(lǐng)走，并不配合a公司將b號房屋所有權(quán)過戶，致使a公司難以將b號房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記于丙的名下。原告丙認為，兩被告a公司和甲的行為違反了合同，嚴重侵犯了其合法權(quán)益，故此訴至法院，要求兩被告立即給其辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)；a公司承擔本案律師費以及本案訴訟費。一審民事判決認為：依法成立的合同，自成立時生效。違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定簽訂的合同無效。未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。原告丙與被告a公司在簽訂售房合同書時，被告a公司未依法登記領(lǐng)取所售房屋權(quán)屬證書，且至今被告a公司仍未取得該房屋權(quán)屬證書，丙明知a公司非產(chǎn)權(quán)人，所購房屋未取得權(quán)屬證書，仍然與a公司簽訂售房合同書，故雙方簽訂的售房合同書無效，對此，a公司與丙均有過錯。無效的合同自始沒有法律約束力，原告要求按售房合同書，被告賠償其律師費之請求，本院不予支持。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還；雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。丙應(yīng)將所購房屋返還a公司，a公司亦應(yīng)將所得房款返還丙。對丙因此遭受的經(jīng)濟損失，本案不宜一并處理，丙可另行起訴。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條、第56條、第58條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項之規(guī)定，判決原告丙與被告a公司簽訂的售房合同書無效，原告丙將系爭住房騰空交予被告a公司，被告a公司返’還原告丙購房款。駁回原告丙其他訴訟請求。一審民事判決所持的基本立場是，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓；否則，合同無效。（一）關(guān)于系爭合同的定性。1。關(guān)于《賣房協(xié)議》的定性2。關(guān)于《售房合同書》的定性。把第二份買賣房屋的合同—《售房合同書》—定性為出賣他人之物的合同，有以下根據(jù)：第一，該合同明確約定a公司將原房主甲的b號房屋賣給丙；第二，合同簽訂當時，b號房屋的所有權(quán)確實登記在他人的名下，并且，登記名義人與a公司、丙均無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，b號房屋的所有權(quán)與a公司、丙的權(quán)利之間的關(guān)系過分遠隔，按照債的相對性原則，a公司、丙對登記名義人沒有直接的請求權(quán)。這是第二份房屋買賣合同不同于第一份房屋買賣合同的重要之點，所以，筆者把它定性為出賣他人之物的合同。賦予《賣房協(xié)議》中的出賣人甲否認《售房合同書》的權(quán)利，擴而廣之，賦予連環(huán)合同中的前手否認后手所訂另一買賣合同的權(quán)利，其弊端是多方面的。其一，會使被告之一的甲這個惡意之人，擴而廣之，會使惡意不履行移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)義務(wù)的前手，非但未受到懲罰，反而獲得了較大利益，誠為是非顛倒。其二，意味著連環(huán)合同沒有法律保障，隨時可能出現(xiàn)多米諾骨牌效應(yīng)，即，第一個出賣人毀約，拒不將其買賣物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給第二個出賣人，同時不追認第二份買賣合同，其后的買賣合同都因而失去效力。這就破壞了正常的交易，談何交易安全？其三，這不但使原告丙處于受制于惡意之人的極為不利的境地，而且也違反了買賣合同關(guān)于移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)的本質(zhì)（合同法第130條），縱容了拒不履行移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)義務(wù)的惡意出賣人，還誤將出賣人（移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)的）義務(wù)轉(zhuǎn)換成了抗辯權(quán)、形成權(quán)，違反了民事權(quán)利義務(wù)的配置規(guī)則。其實，在有體物場合，所有物與其所有權(quán)常常是可以替代的，〔2〕因而，甲對b號房屋的所有權(quán)可以說是其與a公司之間《賣房協(xié)議》的標的物，處于a公司的債權(quán)效力的射程內(nèi)，該所有權(quán)對抗不了a公司的債權(quán)。換言之，甲只有依約移轉(zhuǎn)b號房屋所有權(quán)的義務(wù)，沒有據(jù)此影響合同效力的權(quán)利。一言以蔽之，系爭合同的效力不得取決于甲這個登記名義人是否追認。（二）關(guān)于系爭合同的效力。城市房地產(chǎn)管理法專門規(guī)定了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓（第36一45條），包括房屋買賣。合同法規(guī)定了買賣合同（第150一166條），適用于各種買賣合同，包括房屋買賣合同。專就房屋買賣來講，城市房地產(chǎn)管理法第36條至第45條的規(guī)范為特別法，合同法屬于普通法。依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則，系爭案件應(yīng)當適用城市房地產(chǎn)管理法，并且是其第37條第6項的規(guī)定。眾所周知，與城市房地產(chǎn)管理法相比，合同法的立法指導思想已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，不再是像經(jīng)濟合同法那樣，動輒令合同無效，而是奉行鼓勵交易原則，盡量承認合同的效力，即使是出賣他人之物，也不再是硬性地令合同無效，而是由出賣人承擔權(quán)利瑕疵擔保責任（第150條），或者是合同效力待定（第51條），甚至是合同有效下的一般違約責任（第107條等）。法釋【1999】19號第4條的規(guī)定，法釋【20xx】7號第18條、第19條的規(guī)定都表明了這一點。尤其是法釋【20xx】7號第19條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第33條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年的，由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”；以及第18條第1款規(guī)定：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當承擔違約責任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房買賣合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。”這兩條都明確地告訴我們：房屋買賣合同簽訂時，盡管該房屋尚未辦理所有權(quán)登記，合同也有效。當然，這些規(guī)定的適用領(lǐng)域限于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為出賣人、標的物為尚未建成的或已竣工的新建商品房的買賣合同（法釋「20xx」7號第1條），對于諸如系爭合同等類型的39。合同，最多是類推適用。上述立場及觀點的轉(zhuǎn)變，無論是在理論上還是實務(wù)上，都是符合發(fā)展趨勢的。如果這個結(jié)論是正確的話，那么，城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項的規(guī)定便已經(jīng)不合時宜。在這種背景下，貫徹特別法優(yōu)先于普通法，對系爭案件適用城市房地產(chǎn)管理法，而非合同法及有關(guān)司法解釋，顯然是不適當?shù)?。按照注釋民法學關(guān)于適用法律解決糾紛宜妥當?shù)囊螅瑢τ谙禒幇讣?，?yīng)當適用合同法及法釋【1999】19號的有關(guān)規(guī)定，而非城市房地產(chǎn)管理法，應(yīng)當類推適用法釋【20xx】7號第18條和第19條的規(guī)定，而非固守城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項的思想。如何達到這一目的，比較理想的路徑是，按照新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則，對于系爭案件，不再適用城市房地產(chǎn)管理法這部“舊法”，而適用合同法、法釋【1999」19號的有關(guān)規(guī)定這些“新法”，類推適用法釋【20xx】7號第18條和第19條的規(guī)定。依據(jù)這些“新法”認定系爭合同有效，從而，出賣人因其在約定的期限屆滿時未能移轉(zhuǎn)b號房屋的所有權(quán)而承擔違約責任，買受人有權(quán)請求出賣人承擔此類責任，同時享有合同解除權(quán)。2。系爭合同效力的認定：違反強制性規(guī)范？一審民事判決書沒有適用合同法第51條和關(guān)于合同有效的規(guī)定，而是適用了合同法第52條的規(guī)定，確認系爭合同無效。該第52條計有5項規(guī)定，究竟適用的是哪一項？一審民事判決書并未言明，不符合請求權(quán)基礎(chǔ)理論的要求，需要探究清楚?；谙禒幇讣陌盖?，按照一審民事判決書關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定簽訂的合同無效”的判決理由，檢索合同法第52條關(guān)于無效的規(guī)定，只有其中的第5項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”才符合一審民事判決書的真意。接下來的問題是，結(jié)合系爭合同，合同法第52條第5項所謂的“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，所指應(yīng)為何者？是指城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項的規(guī)定，還是指合同法中的相應(yīng)規(guī)定？在筆者看來，回答都應(yīng)是否定的。其理由在于，第一，如同上文分析的那樣，系爭案件不應(yīng)適用城市房地產(chǎn)管理法，這就排除了該法第37條第6項作為一審判決所指“強制性規(guī)定”的妥當性，換言之，一審判決把城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項這個“強制性規(guī)定”作為認定系爭合同無效的根據(jù)，是不適當?shù)?。第二，合同法總則中，作為認定系爭合同無效根據(jù)的“強制性規(guī)定”，除第52條以外，別無其他規(guī)范。在合同法分則的“買賣合同”一章中，也找不出認定系爭合同無效的“強制性規(guī)定”。就是說，在不適用城市房地產(chǎn)管理法的前提下，一審民事判決書認定系爭合同無效的法律依據(jù)只有合同法第52條第5項關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效的規(guī)定，別無其他?？墒?，將該條項適用于個案，必須結(jié)合另外的具體的“強制性規(guī)定”才可判斷出系爭合同是否違反了“強制性規(guī)定”，進而認定系爭合同無效與否，在找不出系爭合同違反了另外的具體的強制性規(guī)定的情況下，不得單純地援引合同法第52條第5項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，來認定系爭合同無效。一言以蔽之，一審判決將合同法第52條適用于系爭案件，的確不當。3。系爭合同效力的認定：效力待定？合同有效？以上討論雖然得出了系爭案件不應(yīng)適用合同法第52條的規(guī)定的結(jié)論，但是仍然未解決這樣的問題：系爭案件是適用合同法第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，還是合同法有關(guān)合同有效的規(guī)定，甚至類推適用法釋【20xx】7號第19條或第18條的規(guī)定？解決這個問題，可有如下方案：其一，適用合同法第51條的規(guī)定。其二，合同法第150條系關(guān)于買賣合同權(quán)利瑕疵擔保的規(guī)定，且處于合同法分則當中，合同法第51條的規(guī)定不僅適用于買賣合同中的無權(quán)處分，而且適用租賃等合同中的無權(quán)處分，且處于合同法總則部分，故前者為特別法，后者為普通法，前者應(yīng)當優(yōu)先適用。其三，合同法第51條和第巧0條競合，究竟適用哪一條，由權(quán)利人選擇。其四，適用合同法第107條等規(guī)定，類推適用法釋[20xx]7號第19條或第18條的規(guī)定。采用方案一帶來的弊端，在上文關(guān)于系爭合同的定性部分中已經(jīng)談到，主要表現(xiàn)為是非顛倒，在連環(huán)合同場合會導致多米諾骨牌效應(yīng)，破壞正常的交易，誤將義務(wù)轉(zhuǎn)換成抗辯權(quán)、形成權(quán)。既然如此，解決系爭案件不應(yīng)采取該方案。方案二、三運用在某些案件中可能適當，如在買受人簽訂合同時不知作為買賣物的房屋無產(chǎn)權(quán)證的案件中，買受人援引合同法第150條，追究出賣人的權(quán)利瑕疵擔保責任，比較合適。但在系爭案件中不能采用這兩個方案，因為系爭案件中的原告在訂立系爭合同時知曉b號房屋尚未辦理所有權(quán)登記手續(xù)，至少是重大過失地不知。按照合同法第151條關(guān)于“買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當知道第三人對買賣的標的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)”的規(guī)定，出賣人a公司不承擔權(quán)利瑕疵擔保責任。運用排除法，只剩下方案四了。筆者也未找到比方案四更好的方案，至少暫時對其持肯定態(tài)度。據(jù)此，認定系爭合同有效，出賣人a公司若不能辦理完畢b號房屋所有權(quán)的過戶登記手續(xù)，便構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，買受人丙享有此類請求權(quán)。從系爭案件中原告丙的訴訟請求為兩被告立即辦理房屋所有權(quán)的過戶手續(xù)觀察，可知其未采取方案一、二、三，而是選擇了系爭合同有效的方案，即方案四。（三）關(guān)于《售房合同書》第4條約定的定位：附解除條件？約定解除？《售房合同書》第4條約定：a公司如不能在20xx年12月31日前將b號房屋的戶名過到丙名下，除應(yīng)如數(shù)退還丙所付全部款外，還應(yīng)對丙作適當經(jīng)濟賠償。該約定是屬于附解除條件，還是構(gòu)成約定解除？如果屬于附解除條件，售房合同便為附解除條件的法律行為，按照合同法第45條第1款后段的規(guī)定，當解除條件成就時，售房合同失效，并且是自動地當然地歸于消滅。因被告a公司在20xx年12月31日未能將b號房屋的所有權(quán)過戶到丙名下，條件已經(jīng)成就，那么，無需當事人通知解除合同，售房合同便自此自動地、當然地終止，被告a公司移轉(zhuǎn)b號房屋所有權(quán)的義務(wù)隨之消滅，因而，原告丙訴請被告a公司立即給其辦理房屋所有權(quán)的過戶手續(xù)，沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。如果該第4條的約定構(gòu)成了約定解除，則售房合同不是附解除條件的法律行為，不會因所謂解除條件成就而當然地、自動地終止，而是約定的解除合同的條件出現(xiàn)時，解除權(quán)產(chǎn)生。即a公司在加01年12月31日未能將b號房屋的所有權(quán)過戶到丙名下，原告丙自此取得解除權(quán)。丙若行使該解除權(quán)，通知被告a公司《售房合同書》作廢，那么，該合同歸于消滅；若不行使解除權(quán)，仍然請求被告a公司向其移轉(zhuǎn)b號房屋的所有權(quán)，那么，應(yīng)當?shù)玫街С??？傊妒鄯亢贤瑫返?條的約定，假如構(gòu)成約定解除，那么原告丙就能請求被告a公司繼續(xù)履行售房合同，進而取得b號房屋的所有權(quán)；倘若屬于附解除條件，因系爭合同已經(jīng)終止，被告a公司就不再負有移轉(zhuǎn)b號房屋所有權(quán)的義務(wù)?？梢?，準確地定性《售房合同書》第4條的約定，對解決b號房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)與否的問題至關(guān)重要。就《售房合同書》第4條的文義分析，它沒有表達下述意思：a公司在20xx年12月31日未能將b號房屋的所有權(quán)過戶到丙名下時，丙“可以”或“有權(quán)”將售房合同解除。也就是說，該條的約定未給當事人任何一方保留解除權(quán)，因此不符合約定解除的要件。