【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。無(wú)論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則。若無(wú)從屬性規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。其中，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書(shū)規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書(shū)則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外?！闭莾烧叩珪?shū)之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無(wú)效或撤銷(xiāo)而無(wú)效或撤銷(xiāo)。其二，處分上從屬性。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！薄Ｆ淙?，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)。此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。擔(dān)保”乃至“備用信用證”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨大爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過(guò)程中。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系。肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱。擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國(guó)際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用。考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過(guò)程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。為此，最高人民法院通過(guò)(1998)經(jīng)終字第184號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)適用的立場(chǎng)。但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書(shū)中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。至此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國(guó)內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過(guò)合同約定獨(dú)立物保。需要探討的是，若當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無(wú)效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無(wú)效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無(wú)效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。第二，在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無(wú)效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過(guò)“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證。若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。之所以如此，理由有三：一部分民事行為歸入無(wú)效，但另一方面又設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無(wú)效民事行為復(fù)活制度。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國(guó)家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對(duì)無(wú)效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無(wú)效而承擔(dān)較少的締約過(guò)失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平正義的理念。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。無(wú)疑，這種重新再來(lái)的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價(jià)值取向，無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價(jià)值、貫徹社會(huì)本位理念的良好方法。此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無(wú)疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。根據(jù)上述分析，司法實(shí)踐一旦認(rèn)定主合同無(wú)效，則往往認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，即使擔(dān)保合同里有類(lèi)似“主合同無(wú)效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的約定條款，也不能確保擔(dān)保合同的當(dāng)然有效。而根據(jù)上述分析，雙方可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。但是上述分析并非權(quán)威分析，并且在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下這種約定是否有效也很難保證。反擔(dān)保合同無(wú)效篇六主體違法當(dāng)事人是無(wú)行為能力人或限制行為能力人。保證人資格不合法。法律規(guī)定的其它情況?？腕w違法抵押財(cái)產(chǎn)是擔(dān)保法禁止的。抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是贓物或遺失物。內(nèi)容違法如債權(quán)人以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危而使人在違背真實(shí)意思的情況下扣擔(dān)保的無(wú)效。擔(dān)保合同甲方：乙方：應(yīng)乙方的申請(qǐng)，甲方向乙方為提供貸款擔(dān)保服務(wù)，甲、乙雙方依照國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致，按下列條款訂立本合同。一、根據(jù)甲乙雙方簽訂合同，甲方為乙方提供借款擔(dān)保，借款金額大寫(xiě)： (小寫(xiě)： )。甲方向乙方承諾的擔(dān)保是用甲方資產(chǎn)為乙方作為信譽(yù)擔(dān)保，而非抵押擔(dān)?；蛸|(zhì)押擔(dān)保。二、甲方按以下條款承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：b、超出甲方保證范圍、保證期間的任何款項(xiàng)，甲方不承擔(dān)保證責(zé)任。c、甲方如發(fā)現(xiàn)乙方未按合同約定的項(xiàng)目使用貸款資金，甲方有權(quán)收回貸款。d、債務(wù)履行期滿后，即還款到期后乙方未按期歸還本金所產(chǎn)生的逾期利息、罰息及其它費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。三、當(dāng)乙方因特殊原因暫時(shí)不能按合同約定期限歸還甲方承擔(dān)