【文章內容簡介】 的合同，不可能存在合同效力的問題。第三，合同效力，實際上是合同的實效力。合同實效力，是實現(xiàn)合同目的的確定性。合同目的實現(xiàn)，包括對合同遵守的必然性和對違反合同制裁的必然性。如果能夠做到履行合同義務、實現(xiàn)合同權利，則說明該合同是有實效的。每個合同失去了實效力并不一定意味著失去效力。因此，我們認識和把握合同效力的含義，應當更多地從合同的實效力方面來理解，離開合同的實效力談論合同效力，沒有什么實際意義。因此各當事人在簽訂合同的時候，要首先考慮你要實現(xiàn)怎么樣的合同效力，然后細心地去審查合同的條款。怎么認定債權讓與合同的效力？根據《合同法》第79條之規(guī)定及其解釋，有效債權的存在，是債權讓與合同的根本前提。以不存在或無效的債權讓與給他人，或者以消滅的債權讓與給他人，都將因標的不存在或者標的不能而導致債權讓與合同無效，讓與人對受讓人因此而產生的損失負賠償之責。有效的債權，應該從寬解釋，只要是該債權真實存在且并未消滅，都應認定為有效。至于其能否實現(xiàn)，債權人不負有物的瑕疵的擔保之責，因為債權人并不享有處分債務人之物的權利，他只負權利瑕疵的擔保之責，只要債權是真實的，就應允許其轉讓。由于債權轉讓本質上是一種交易行為,從鼓勵交易，減少乃至消除財產流轉的障礙，增加社會財富的角度出發(fā),應當允許絕大多數(shù)合同債權能夠被轉讓。但問題總是有另外一面的，因為債權畢竟是特定主體之間發(fā)生的法律關系，具有一定的人身信賴色彩，為了尊重這樣的社會關系，《合同法》第79條明文規(guī)定了三種債權不得轉讓：根據合同性質不得轉讓的債權，按照當事人約定不得轉讓的債權，依照法律規(guī)定不得轉讓的債權。根據合同性質不得轉讓和依照法律規(guī)定不得轉讓的債權一般有一定的規(guī)律性，本文不在此贅述。按照當事人約定不得轉讓屬于意思自治的范疇，應作符合當事人合意的解釋，但是我國合同法對于禁止讓與的約定具有何種法效未作明文規(guī)定。德國民法認定為有效，但在1994年德國商法典中增加了一項規(guī)定，即如果當事人是在商業(yè)交易中達成的協(xié)議，則在合同中的禁止讓與條款無效。日本民法承認其效力，但不得對抗善意第三人。我國臺灣地區(qū)民法與日本民法持同樣態(tài)度。根據日本和臺灣地區(qū)民法的原則，債權人違反禁止讓與的約定而讓與債權，如果債權讓與合同符合有效條件，受讓人只要是善意的，不管有無過失都取得該債權，債務人無權對抗善意的受讓人，待債務履行期限屆至時，受讓人有權要求債務人清償。不過，債權人擅自讓與禁止讓與的債權，違反了合同中的約定條款，理應承擔違約責任。對于受讓人為惡意的債權讓與效力，存在不同的觀點。其中，債權效果說認為，讓與行為仍屬有效，但是債務人可以依據惡意提出抗辯，主張債權讓與行為無效。物權效果說認為債權人負有不得轉讓的義務，違反約定之轉讓即為無效，在這里可以主張無效的不局限于債務人，第三人也可以主張債權讓與行為無效，并且這種無效不僅是指債權讓與對于債務人無效，而且在讓與人與受讓人之間也歸于無效,原因在于受讓人明知該轉讓行為屬于禁止之列而為之，那么當事人之間的合意不具備合法之因素，故而準物權行為無效，不過，債務人事后承認該轉讓行為時，則可使之有效。按照崔教授的觀點，認為“禁止債權讓與的約定有效，但不得對抗善意第三人”,因為這區(qū)分了法律禁止債權讓與和當事人約定禁止債權讓與的不同范圍，兼顧和平衡了財產權的流通性、意思自治、交易安全幾項價值，區(qū)分了當事人的不同主觀心理狀態(tài)，值得我國借鑒。總結德國民法理論，并且對其作適宜的改進，筆者以為可以形成以下規(guī)則：其一，在受讓人為善意時，債權讓與合同有效，即債權人與債務人之間關于禁止轉讓的約定不得對抗善意受讓人，待債務履行期限屆至時，受讓人可以請求債務人清償，不過債務人可以向債權人追究違約責任。其二，在受讓人為惡意的場合，如果債務人不提出抗辯，債權人與受讓人之間的轉讓合同有效。如果債務人提出了受讓人為惡意的抗辯，主張債權讓與合同無效，應當維護債務人的利益，對其主張予以支持。按照債務人是否免責為標準，可以將債務承擔分為免責的債務承擔和并存的債務承擔兩類。前者即為債務人全部移轉債務的情況，債務人退出合同關系，不再承擔合同債務。后者即為債務人部分移轉債務的情形，由第三人加入債權債務關系，和原債務人共同成為債務人，承擔合同義務之履行。通常情況所指之債務承擔即為免責的債務承擔，在此不再贅述，我們主要探討一下債務并存。并存的債務承擔是在以原已有效存在的債務為前提的，這時的債務僅限于原來的范圍，債務參加人和債務人不會因債務承擔而增加或減少原先應負之債務范圍，其實此時的債務參加人和原債務人可以視為新債務人這一個主體來考慮，那就相當于沒有發(fā)生債務承擔，而只是在參加人和原債務人之間來重新劃分債務。對于按份承擔債務的情況，應當經債權人同意,因為很有可能債務參加人不具備償債的能力，債權人會因此而承擔不必要之風險，根據民法之等價原理，債權人不可能同意不具備資質之第三人來履約。對于連帶債務的情況下，《合同法》84條規(guī)定“應當經債權人同意”，筆者認為不應適用。因為第三人作為連帶債務人加入合同關系，對于債權人來說，對他的權利保護就多了一層保障，有益無害，他可以向參加人主張，也可以向債務人主張履約，債務人并未退出債權債務關系，此為其一。如果參加人是債權人的債權人，那么在兩個債務的履行期限屆至之際，可以主張抵銷，這樣做可以方便交易、降低成本，滿足當事人各方最大利益的追求，促進債權的快速流轉，加速資本周轉，此為其二(這也是合同法調整平等主體