【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 么?在此探討一下無(wú)疑有利于執(zhí)法。合同無(wú)效的財(cái)產(chǎn)返還，是在合同已被履行，有財(cái)物給付的情況下發(fā)生的。返還的依據(jù)在理論界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。合同被確認(rèn)無(wú)效后，給付行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，接受財(cái)產(chǎn)的一方或雙方當(dāng)事人依據(jù)合同所取得的財(cái)產(chǎn)自有根據(jù)變?yōu)闊o(wú)根據(jù)，這種情況屬不當(dāng)?shù)美?。基于不?dāng)?shù)美颠€原則，受益人應(yīng)返還所獲得的一切不當(dāng)利益，返還的范圍包括實(shí)際所受的利益，基于原物的占有取得的收益、基于權(quán)利的取得而獲得的利益、以及原物因第三人的毀損和占有而獲得的賠償金和保險(xiǎn)金等。適用不當(dāng)?shù)美颠€原則，在考慮返還范圍時(shí)應(yīng)根據(jù)善意和惡意來(lái)確定。返還義務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)出于善意時(shí)，返還的范圍僅限于現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，對(duì)非因其過(guò)錯(cuò)而滅失的財(cái)產(chǎn)(如裝飾涂料已使用)，可以免責(zé)。德國(guó)、日本采用上述觀點(diǎn)。該說(shuō)存在的缺點(diǎn)是：不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的目的是使受益人返還其所受的利益，而不是填補(bǔ)為對(duì)待給付一方當(dāng)事人所受的損失。因此，削弱了法律對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的保護(hù)強(qiáng)度。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，在性質(zhì)上屬于基于物權(quán)所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)。合同被確認(rèn)無(wú)效，一方先前交付給另一方的財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，僅為占有之移轉(zhuǎn)，已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)返還給原所有人。返還原物請(qǐng)求權(quán)不論受讓人是否具有過(guò)錯(cuò)，都負(fù)有返還義務(wù)，返還的范圍僅限于原物及其孳息，返還的目的是使原物恢復(fù)原狀。前蘇聯(lián)民法采用此種觀點(diǎn)。上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：依據(jù)無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同這一民事行為是否發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。所有權(quán)分為占有、使用、收益和處分，物上請(qǐng)求權(quán)認(rèn)為所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移的是占有。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)認(rèn)為所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，若不承認(rèn)轉(zhuǎn)移，就無(wú)從談返還。兩種觀點(diǎn)直接涉及到處理后果問(wèn)題，如物上請(qǐng)求權(quán)無(wú)需考慮過(guò)錯(cuò)，但不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)損失。物上請(qǐng)求權(quán)并不需要實(shí)際的損害發(fā)生。若財(cái)務(wù)已轉(zhuǎn)移給第三人，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能對(duì)第三人提出主張，但物上請(qǐng)求權(quán)得向第三人主張。對(duì)此，筆者認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)更易于解釋返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，但并非所有的無(wú)效合同的處理都能恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，如提供勞務(wù)、易腐爛的食品等，只能返還價(jià)值，不可能返還原物。對(duì)此，筆者贊成折中的觀點(diǎn)，折中的理由源于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，物上請(qǐng)求權(quán)自然優(yōu)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。物上請(qǐng)求權(quán)難以解釋的，適用不當(dāng)?shù)美瓌t，以受益人獲利為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還。返還不能是指法律和事實(shí)上返還不能兩種情況。法律上的返還不能是指財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給善意的第三人，善意的第三人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。事實(shí)上的返還不能是指標(biāo)的物已經(jīng)變形、毀損等發(fā)生了質(zhì)的變化或當(dāng)事人消耗、毀損等。返還不必要是指返還財(cái)產(chǎn)有重大困難或不符合經(jīng)濟(jì)原則，也就是恢復(fù)原狀需時(shí)過(guò)長(zhǎng)，費(fèi)用過(guò)巨或難取得預(yù)期的結(jié)果。如華都公司與西三旗公司購(gòu)銷合同一案，華都公司向西三旗公司供強(qiáng)力水泥屋面板282萬(wàn)元，用于六個(gè)車間的工程，此購(gòu)銷合同因違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法導(dǎo)致合同無(wú)效。如果返還，西三旗公司將會(huì)發(fā)生拆除損失費(fèi)、重新安裝損失費(fèi)以及不得不停產(chǎn)的間接損失費(fèi)用，上述損失經(jīng)預(yù)算在1000萬(wàn)元左右，但法院仍判決返還，是否合理，確實(shí)值得商榷。返還不能或返還不必要是由效率優(yōu)于公平原則決定的?！吧淌轮黧w追求利潤(rùn)，并且是不斷再生的利潤(rùn)”反映了人類社會(huì)由自然經(jīng)濟(jì)條件下為生存而生產(chǎn)到商品經(jīng)濟(jì)條件下為財(cái)富的增值而生產(chǎn)的歷史轉(zhuǎn)折過(guò)程，所以，商法的營(yíng)利性原則是商法的主要原則。但是，商法的營(yíng)利性原則并不是保證每個(gè)人都獲利，而是向所有依法經(jīng)營(yíng)的商事主體提供公平競(jìng)爭(zhēng)獲利的條件，使商事主體放棄一些非理性的營(yíng)利要求，利己也利他，以實(shí)現(xiàn)利益均衡，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展，所以互惠性原則也是商法的重要原則。營(yíng)利性原則從注重經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是效率?；セ菪栽瓌t從社會(huì)效益考慮，強(qiáng)調(diào)的是公平。公平與效率，一個(gè)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一個(gè)是推動(dòng)市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)，保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二者的關(guān)系應(yīng)是效率優(yōu)先，兼顧公平。在美國(guó)，效率原則在司法中得到充分體現(xiàn)，美國(guó)法院在審理一起工廠排放煙塵弄臟洗衣店的衣服引起的糾紛中，認(rèn)為確認(rèn)工廠賠償洗衣店的損失應(yīng)建立在使兩個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)達(dá)到最大的水平。在審理一起石油商因戰(zhàn)爭(zhēng)原因不能供貨的糾紛中認(rèn)為應(yīng)把損失分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失風(fēng)險(xiǎn)的一方。在我國(guó)，司法中對(duì)效率原則考慮的不多，這是窒礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)因素。在上述案件中，司法判決西三旗公司拆除屋面板，并予以返還，1000萬(wàn)元的數(shù)字不僅使華都公司要破產(chǎn)，西三旗公司考慮到華都公司賠不起，其損失更是無(wú)法彌補(bǔ)。此外，華都公司生產(chǎn)的是在我國(guó)具有豐富資源的產(chǎn)品，只是技術(shù)尚在開(kāi)發(fā)階段，法院應(yīng)盡量使其生存下去。正確的處理應(yīng)為：西三旗公司以權(quán)威部門對(duì)現(xiàn)存屋面板可利用價(jià)值的評(píng)估作為返還的標(biāo)準(zhǔn)。如果權(quán)威部門認(rèn)為屋面板不足以彌補(bǔ)修繕費(fèi)用，無(wú)價(jià)值了，西三旗公司應(yīng)予免責(zé)。綜上所述，效率優(yōu)于公平的原則是司法中應(yīng)重視的原則、新《合同法》第58條明確規(guī)定：“不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)該認(rèn)真貫徹執(zhí)行。在審理一起贈(zèng)與合同中，提出了這個(gè)值得思考的問(wèn)題。某廣告公司與其協(xié)會(huì)簽訂了一份贈(zèng)與會(huì)同。條件是其協(xié)會(huì)利用其與無(wú)線電局的密切領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系協(xié)助廣告公司辦理尋呼臺(tái)。該附條件贈(zèng)與合同，所附條件違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，所附條件無(wú)效，主合同由此也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，原告的主觀惡意更為明顯，為了打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不擇手段，被告的動(dòng)機(jī)是贊助舞蹈事業(yè)，但過(guò)錯(cuò)是要給原告創(chuàng)造走后門的條件。在這種情況下，返還難實(shí)現(xiàn)公平的救濟(jì)，被告已將此款用于舞蹈事業(yè)無(wú)法返還，返還后原告基本上不會(huì)受到經(jīng)濟(jì)損失，其違法行為得以縱容。上述案例使我們不得不思考不法行為不得請(qǐng)求給付的理論，關(guān)于這一理論我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，法理界也談的不多，但從世界范圍看，違法行為不得請(qǐng)求給付的原則，各國(guó)是認(rèn)可的，只是嚴(yán)格限制其使用范圍。如美國(guó)法律規(guī)定，“如果已經(jīng)為非法目的而支付金錢或交付貨物，則該付款或交貨之人可以在非法目的付諸實(shí)施前予以索回。但是，如果他直到非法目的付諸實(shí)施時(shí)仍未進(jìn)行追索。或者他謀求強(qiáng)制執(zhí)行該非法交易，則他不能提起索回財(cái)產(chǎn)的訴訟”。此原則已被臺(tái)灣立法所吸收。臺(tái)灣地區(qū)法院在一起以非法同居為條件的贈(zèng)與案中，判已婚男子甲不得請(qǐng)求返還贈(zèng)與其同居者乙的房屋。筆者認(rèn)為在上述案件中，如果采用此原則，法官的評(píng)判會(huì)產(chǎn)生積極的效果：支持了舞蹈協(xié)會(huì)吸收贊助，發(fā)展舞蹈事業(yè)，同時(shí)足以阻止廣告公司的不法行為，為社會(huì)創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。實(shí)際中，司法最終采用的仍然是判決舞蹈協(xié)會(huì)返還收取的贈(zèng)與款，結(jié)果造成舞蹈協(xié)會(huì)賠了夫人又折兵，廣告公司反倒悠閑自得，損失不大。新《合同法》對(duì)不法原因結(jié)付問(wèn)題未作出規(guī)定，有待司法工作者進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐中的案例加以研討。在合同被確認(rèn)無(wú)效以后，當(dāng)事人為什么要承擔(dān)賠償責(zé)任?承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)是什么?對(duì)此，大多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，是基于締約上的過(guò)失請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的，即締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，筆者也贊成這種觀點(diǎn)。但過(guò)錯(cuò)承擔(dān)該種賠償責(zé)任有無(wú)因果關(guān)系的約束，其范圍有多大在司法中產(chǎn)生了許多誤區(qū)。對(duì)此，筆者從因果關(guān)系和賠償范圍的角度進(jìn)行一些粗淺的論述。，無(wú)因果關(guān)系不應(yīng)判定過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系是使人對(duì)某種損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的條件。自古以來(lái)法律演進(jìn)所形成的一個(gè)普遍觀念是：除非法律另有特別規(guī)定，一個(gè)人對(duì)不是他造成的損害不承擔(dān)法律上的責(zé)任。民法的因果關(guān)系理論本質(zhì)上乃是客觀地、公正地確定責(zé)任歸屬的問(wèn)題，以避免濫施懲戒和轉(zhuǎn)移責(zé)任。運(yùn)用因果關(guān)系理論，當(dāng)事人一方超出合同約定履行的部分所造成的損失與無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行如果不具有因果關(guān)系，不能由締約過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)民事責(zé)任。在審判實(shí)踐中，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同糾紛大多是因一方未能按照無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同中的某些條款履行而引起的。毋庸諱言，因無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的履行而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失后果，其原因可能是多方面的，哪些財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照締約過(guò)錯(cuò)原則由過(guò)錯(cuò)方來(lái)承擔(dān)，哪些又應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人各自在履行中的過(guò)錯(cuò)來(lái)直接確定民事責(zé)任承擔(dān)，必須分析無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行與財(cái)產(chǎn)損失后果之間是否存在因果關(guān)系。如一信托公司與客戶簽訂了一份外匯按金合同，信托投資公司違法經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致合同無(wú)效，客戶要求信托公司退還保證金。經(jīng)查，信托公司已按客戶指令將保證金打入香港方，信托公司由此辯稱客戶的損失并非其無(wú)效過(guò)錯(cuò)造成。在此案中，信托公司的辯稱理由是成立的，信托公司的過(guò)錯(cuò)與客戶損失不存在因果關(guān)系，因?yàn)榭蛻舯ＷC金的損失是由其指令造成的。原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第16條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失”。但是，原《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)有過(guò)錯(cuò)的一方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶瑳](méi)有作出具體的規(guī)定。相應(yīng)的行政法律、規(guī)章以及司法解釋，也沒(méi)有界定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一。在單方過(guò)錯(cuò)致經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效的情況下，確定有過(guò)錯(cuò)方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)當(dāng)明確無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)睦娴男再|(zhì)。合同損害賠償?shù)睦娣譃槁男欣婧托刨嚴(yán)?。履行利益，又稱積極的契約利益，即因契約履行所得利益。信賴?yán)?，又稱消極的契約利益，即因信賴契約有效所受的損害。由于一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致合同無(wú)效而蒙受重大不利的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是，而且只能是信賴?yán)?。如德?guó)學(xué)者耶林指出：“當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也認(rèn)為契約無(wú)效，相對(duì)人所得請(qǐng)求賠償?shù)姆秶白砸砸蛐刨嚻跫s有效所受之損害為限”。我國(guó)的法律基本上淵于大陸法系，所以信賴?yán)尜r償應(yīng)作為我國(guó)確定無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)脑瓌t。比如，甲出租房屋違反法律規(guī)定致使合同無(wú)效，但合同約定如果乙構(gòu)成根本違約，對(duì)乙的裝修費(fèi)用甲不予賠償，乙因欠裝修費(fèi)過(guò)多構(gòu)成根本違約。司法中經(jīng)常認(rèn)為合同條款對(duì)雙方?jīng)]有拘束力，因此乙就不存在根本違約問(wèn)題，甲的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致乙要求賠償裝修款應(yīng)予支持。但從信賴?yán)婵紤]乙公司的損失并不是信賴?yán)娴膿p失，乙在信賴合同有效的情況下該損失也是存在的，其請(qǐng)求甲公司賠償沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《民法通則》第61條第2款、原《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條第2款的規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)違法所得追繳財(cái)產(chǎn)，這里的追繳財(cái)產(chǎn)是一種行政處罰，應(yīng)歸屬行政責(zé)任。行政責(zé)任和民事責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別：民事責(zé)任是基于平等主體之間的法律關(guān)系，即民事法律關(guān)系發(fā)生的，而行政責(zé)任則是基于不平等主體之間的法律關(guān)系和行政法律關(guān)系產(chǎn)生的。區(qū)別民事責(zé)任和行