【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的惡性食品安全事件，其中沸沸揚(yáng)揚(yáng)的三鹿奶粉事件最終成為《食品安全法》出臺(tái)的催化劑。與其說(shuō)該法出臺(tái)比較倉(cāng)促，還不如說(shuō)我國(guó)的立法效率高。緊接著還出臺(tái)了《食品安全法實(shí)施條例》，工商總局制定頒布了《食品流通許可證管理辦法》、《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》兩個(gè)部門規(guī)章，速度之快超乎我們想象，以致于我局發(fā)放第一本正式的《食品流通許可證》是在《食品安全法》實(shí)施后4個(gè)多月了。6月1日《食品安全法》的實(shí)施，是我國(guó)食品產(chǎn)業(yè)的一件大事，彰顯了國(guó)家進(jìn)一步強(qiáng)化食品安全監(jiān)管的決心和信心，標(biāo)志著我國(guó)的食品安全監(jiān)管工作進(jìn)入了新階段。工商部門作為《食品安全法》明確的流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管部門，只有準(zhǔn)確把握法律賦予的監(jiān)管職能，深入研究具體法條，在具體工作中才能做到不越位、不缺位，才能做到準(zhǔn)確適用法律，嚴(yán)格依法行政。下面我向各位領(lǐng)導(dǎo)和老師們探討一下我在工商部門基層工作中遇到的食品安全監(jiān)管和執(zhí)法中幾個(gè)的實(shí)例以及產(chǎn)生的問(wèn)題：一、消費(fèi)者投訴的問(wèn)題。2009年11月肖在韶山南路的天劍超市購(gòu)買了2包熟食，回家吃完后不久就拉肚子，肖自己到醫(yī)院看病花了四百多塊錢，之后找到超市以熟食變質(zhì)為由要求按照《食品安全法》賠償醫(yī)藥費(fèi)和十倍的賠償。但是遭到了超市的拒絕。首先，超市拒絕的理由是沒(méi)有證據(jù)可以證明消費(fèi)者是因?yàn)槌粤嗽撌焓吃斐衫亲?，除非有?quán)威部門的檢驗(yàn)報(bào)告或者醫(yī)院開出的證明。消費(fèi)者的食品已經(jīng)只剩了包裝。如果抽檢同類產(chǎn)品是不是可以證明事實(shí)成立呢？并且，在該超市看來(lái)，他們也不知道熟食變質(zhì)了，因?yàn)椴皇恰坝幸鉃橹保簿瓦_(dá)不到《食品安全法》96 條中，“明知變質(zhì)而銷售”所需承擔(dān)“十倍賠償”的后果。超市方認(rèn)定，他們最多只能給肖按照《消法》第49 條規(guī)定“退一賠一”。對(duì)此，肖表示難以接受。最終我們只能說(shuō)服教育，動(dòng)之以情，曉之以理，讓當(dāng)事雙方各退一步，達(dá)成一個(gè)折中方案，賠償200元。以上案例有三個(gè)值得思考的問(wèn)題：抽樣檢驗(yàn)問(wèn)題?！妒称钒踩ā访鞔_規(guī)定了,政府部門在進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)時(shí),應(yīng)當(dāng)購(gòu)買抽取的樣品,且不收取檢驗(yàn)費(fèi)和其他任何費(fèi)用。按照目前的情況,大多數(shù)政府部門的人力、技術(shù)、財(cái)力等資源都還沒(méi)有達(dá)到那樣的能力,恐怕很難負(fù)擔(dān)得起這么龐大費(fèi)用。目前為止基層的日常工作是沒(méi)有這項(xiàng)費(fèi)用開支的。十倍賠償?shù)膯?wèn)題。一些消費(fèi)者表示,在日常生活中,購(gòu)買食品時(shí)一般來(lái)說(shuō)數(shù)量不會(huì)太大,總價(jià)也不會(huì)太高,但是一旦發(fā)現(xiàn)食品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”,商家一般只接受退貨，不愿接受十倍賠償；當(dāng)然,對(duì)此結(jié)果不滿的消費(fèi)者,可以上法庭索要求“十倍的賠償金”。但是這樣一來(lái), 消費(fèi)者得先去鑒定食品有問(wèn)題,或者主張銷售者“明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”還繼續(xù)銷售,同時(shí)要支付律師費(fèi)、預(yù)付訴訟費(fèi), 之后, 搭上若干天的時(shí)間與精力,而最后可能得到的,也不過(guò)是數(shù)額不高的賠償金。工商部門在處理這類申訴時(shí)也主要是以調(diào)解為主，不能強(qiáng)制實(shí)施，除非證據(jù)充分另案處理。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)問(wèn)題?！妒称钒踩▽?shí)施條例》第八條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)其接收的病人屬于食源性疾病病人、食物中毒病人，或者疑似食源性疾病病人、疑似食物中毒病人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向所在地縣級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門報(bào)告有關(guān)疾病信息?！边@條規(guī)定要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅僅是治病，還有獲得信息、報(bào)告信息、反饋信息和傳播信息的責(zé)任，加大了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)廣大消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任，提高了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在食品安全監(jiān)管中的積極作用。但在實(shí)際的應(yīng)用中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的信息在上述案例中能起到作用嗎？醫(yī)療機(jī)構(gòu)向衛(wèi)生部門報(bào)告的信息能為消費(fèi)者維權(quán)提供依據(jù)呢？醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不是只有在發(fā)生群體和重大食品安全事件時(shí)才報(bào)告呢？二、超范圍經(jīng)營(yíng)食品的問(wèn)題。2009年10月22日本局工商執(zhí)法工作人員在市場(chǎng)巡查中，發(fā)現(xiàn)個(gè)體戶陳于2009年6月至今在未經(jīng)許可超越核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍的情況下擅自對(duì)外從事預(yù)包裝食品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),共計(jì)銷售食品8500元，獲利2000元。當(dāng)事人字號(hào)名稱：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)百貨店；經(jīng)營(yíng)范圍及方式：日用百貨銷售。本局認(rèn)為：當(dāng)事人上述行為違反了《食品安全法》第二十九條第一款的規(guī)定，系未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為。依據(jù)《食品安全法》第八十四條的規(guī)定，本局決定對(duì)當(dāng)事人處罰如下：沒(méi)收非法所得2000元，并處罰款3000元，合計(jì)5000元上繳國(guó)庫(kù)。過(guò)去我們執(zhí)行超范圍經(jīng)營(yíng)的案子，一般套用《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第四條第一款第五項(xiàng)“超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍、擅自從事應(yīng)當(dāng)取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件方可從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的違法經(jīng)營(yíng)行為?！备鶕?jù)第十四條第一款進(jìn)行處罰。不過(guò)目前無(wú)論是按照“法律高于行政法規(guī)”還是“后法優(yōu)于前法”的法律原則，都只能適用《食品安全法》。在這個(gè)案例當(dāng)中，有個(gè)值得注意的問(wèn)題，《食品安全法》對(duì)于上述案例的當(dāng)事人除了沒(méi)收違法所得和罰款以外，還必須沒(méi)收違法經(jīng)營(yíng)的食品。本人認(rèn)為對(duì)于流通領(lǐng)域違法經(jīng)營(yíng)預(yù)包裝食品的經(jīng)營(yíng)者，在進(jìn)行沒(méi)收違法所得和罰款后，可以將其食品予以扣留或封存，要求其限期整改，如果在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)還達(dá)不到要求再實(shí)施沒(méi)收或作價(jià)處理。畢竟預(yù)包裝食品多為合法產(chǎn)品，并無(wú)明顯重大安全隱患。我局法制科認(rèn)為條文中的“沒(méi)收”是指必須沒(méi)收，不是“可以沒(méi)收”。因此本人覺(jué)得這個(gè)強(qiáng)制沒(méi)收的處罰行為是否適當(dāng)值得思考。三、銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品處罰的問(wèn)題。2009年10月29日本局工商執(zhí)法工作人員在市場(chǎng)巡查中，發(fā)現(xiàn)鄧在其負(fù)責(zé)的長(zhǎng)沙市雨花區(qū)便利店的柜臺(tái)上對(duì)外銷售超過(guò)保質(zhì)期食品，分別為：“正清和”金絲棗3袋（超過(guò)保質(zhì)期29天）、“派仔”臘八豆2袋（超過(guò)保質(zhì)期7天）和“俏佳人”紫菜14包（超過(guò)保質(zhì)期3天）。本局認(rèn)為：當(dāng)事人上述行為違反了《食品安全法》第二十八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，系經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品的違法經(jīng)營(yíng)行為。依據(jù)《食品安全法》第八十五條第一款的規(guī)定，本局決定對(duì)當(dāng)事人處罰如下：一、沒(méi)收超過(guò)保質(zhì)期的所有食品；二、處罰款3000元，上繳國(guó)庫(kù)。上述案例事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。是一個(gè)成功的食品安全典型案例。但是我們?cè)诓樘幊^(guò)保質(zhì)期的產(chǎn)品時(shí)可不是都能象這個(gè)案例一樣順利。尤其在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和小型食品店，經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)過(guò)期產(chǎn)品，執(zhí)法人員可以做到?jīng)]收并銷毀這些食品，然而要做到立案查處并依法處理就很有難度。原因有：不論過(guò)期食品價(jià)值是高是低，情節(jié)是輕是重，最低處罰額度是2000元。當(dāng)事人小本經(jīng)營(yíng)無(wú)法承擔(dān)處罰額度，并不配合調(diào)查，使案卷無(wú)法完成，造成法制部門的審批困難，最終變成個(gè)棘手問(wèn)題。即使下達(dá)的處罰文書也變成一紙空文，法院執(zhí)行也困難，行政成本高，效果不好。四、市場(chǎng)巡查中遇到的問(wèn)題。執(zhí)法人員在食品安全巡查中經(jīng)?？梢钥吹睫r(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的散裝食品魚龍混雜，銷售比較混亂，不規(guī)范的現(xiàn)象十分普遍，尤其是干雜貨市場(chǎng)，許多都是包以透明的塑料包裝，外面沒(méi)有任何相關(guān)的產(chǎn)品信息，有的盛放干雜貨的容器、編織袋甚至根本不是盛放其銷售產(chǎn)品本身的容器、編織袋。在一些商場(chǎng)和超市分散裝食品的銷售同樣存在不規(guī)范的地方?！妒称钒踩ā返谒氖粭l規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)者貯存散裝食品，應(yīng)當(dāng)在貯存位置標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)者名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容。食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容?！泵鎸?duì)市場(chǎng)上存在的諸多違法和不規(guī)范的現(xiàn)象，相關(guān)的部門應(yīng)該盡快制定出與《食品安全法》相配套的實(shí)施細(xì)則，加大執(zhí)法力度，使《食品安全法》中各項(xiàng)規(guī)定得到嚴(yán)格落實(shí)，使經(jīng)營(yíng)管理日趨規(guī)范，讓散裝食品的衛(wèi)生安全得到保障，讓消費(fèi)者的健康安全得到保障。五、另外還有行政許可中的問(wèn)題，比如經(jīng)營(yíng)保健食品的審批問(wèn)題，目前來(lái)說(shuō)保健食品的管理辦法暫時(shí)沒(méi)有出臺(tái)，在實(shí)際操作中處于空白。還有酒類的審批問(wèn)題，瓶裝酒應(yīng)該算食品吧，但是我們的業(yè)務(wù)系統(tǒng)輸入《食