【文章內容簡介】 院明知二次鑒定存在問題為什么還要認定，為什么不傳訊鑒定人員當庭詢問，可見認定二次鑒定存在違反訴訟法關于鑒定結論認定的法律規(guī)定，請給予解釋和釋明。二、本案是健康權糾紛屬于侵權案件，造成侵權的直接當事人已經確定，直接因果關系清晰。按照侵犯人身權案件侵權人應該承擔侵權民事責任。一二審法院主觀認定侵權人無過錯不承擔責任，請問為什么不是混合過錯。既然認定原告有過錯，作為侵權直接人難道無過錯。顯然法院認定有違基本事實，請給答復。者責任，對即將發(fā)生事故聽之任之導致原告身體受傷，并造成終身殘疾。學校對原告?zhèn)τ忻黠@過錯，應該承擔主要過錯。一二審主觀讓學校承擔次要過錯，有違客觀事實，并且缺乏必要證據。申請人不服，請給答復。四、對于認定受害人的部分損失標準以及剔除受害人損失數(shù)目沒有依據，原告直接花費都被剔除讓人不服，請答復。五、申請人在學校辦理團體學生平安險，學校隱瞞保險公司承保必須賠償?shù)氖聦?，導致申請人無法向保險公司主張申請賠償，侵犯了申請人的合法權益，致申請人應該得到賠償無法實現(xiàn)。一二審明知存在此事實卻不做處理，還讓學校承擔次要責任，讓人不服。綜上所述，一二審法院對申請人健康權一案的認定和判決有違事實和法律，申請人不服，特提出判后答疑。望中級法院能給申請人一個合乎事實、情理和法律的答復。此 致商洛市中級法院申請人：法定代理人：20xx年6月5日判后答疑申請書篇五申請人：南昌八一電子技術培訓學校申請人對貴院洪檢民監(jiān)[2016]3號與洪檢民監(jiān)[2016]4號《不支持監(jiān)督申請決定書》不理解，疑點重重?；诖?，申請人請求貴院就洪檢民監(jiān)[2016]3號與洪檢民監(jiān)[2016]4號《不支持監(jiān)督申請決定書》的有關疑點予以釋疑及答復：一、關于法官選擇性濫用法律條款的問題。二、關于事實關系。三、關于證據問題。南昌市人民檢察院申請人：南昌八一電子技術培訓學校2016年9月8日判后答疑申請書篇六渭南市中級人民法院：根據省高級人民法院“關于加強民商事案件判后答疑和規(guī)范申請再審立案工作的意見”(試行)笫一條的規(guī)定，現(xiàn)就袁(以下簡稱袁)訴王(以下簡稱我)離婚糾紛一案。貴院(20xx)渭中法民一終字第00146號判決。提出如下答疑申請：(一)關于證據：1：證人黃(以下簡稱黃)的證言、證書和其提供法庭的訴前離婚協(xié)議全過程錄音資料及協(xié)議第二天黃在電話中就袁在協(xié)議書中對渭南市老城街32號省軍區(qū)干休所公禹樓東梯一樓東戶單元房(以下簡稱a號房)的寫入提出質疑的電話錄音資料(以下統(tǒng)稱為錄音資料)。2：出自袁手但雙方當事人沒有簽字的訴前離婚協(xié)議書(以下簡稱協(xié)議書)。3：袁在訴狀中對a號房的訴求分割和對老城街向陽新村住宅院(以下簡稱b號院)的隱而不報(以下簡稱袁的訴狀)。該組證據和干休所證明書及b號院土地使用權買賣協(xié)議書可互為佐證，只要法庭審理查明雙方當事人沒有簽字的訴前離婚協(xié)議書是否出自袁手，該案真象自然水落石出，大白天下。故一審以沒有形成書面協(xié)議為理由，否定已達成口頭協(xié)議之事實。以沒有袁的簽字為理由，否定協(xié)議書出自袁手之事實的認定是錯誤的。重審和終審對一審認定事實和證據之錯誤的維護和回避只能是知錯不改，錯上加錯。二)關干債務：1：c號房首付款6萬元繳于20xx年10月29日。同日在我和我父名下各取款3萬元。后又于20xx年3月29日繳款10917元。袁既然不承認該債務，就必須提供繳款當天所繳款額的資金來源，否則法庭無由支持袁的狡辨。但是，法庭不但支持袁的狡辨，而且在終審判決書中把我提供法庭的兩張不同金額、不同銀行、!(三)關于房產：1：a號房是我父母出資并居住的干休所單元房。雖在我名下，但產權歸干休所所有，屬部隊軍產。盡管王選民煞費苦心地利用辨稱把“出資”寫成”“出資購買”，但卻改變不了該房產屬軍產的事實!袁訴求分割的是該房產的產權，在沒有產權的情況下劉沙舟競公然在居住權上作文章!并以判決分配居住使用權為名行判決分割所有權之實!4：c號房亦在袁名下。20xx年交付使用后因我父不支持袁的裝修計劃，袁便有事沒事沖我發(fā)火。20xx年開始鬧離婚，十月的一個星期天將我歐打后攆出b號院，后不久又換了大門的鎖子，從那以后我便住c號房與袁分居至今。綜上可見：1：c號房和b號院系夫妻共同房產。否則訴前離婚協(xié)議時袁不會將該兩處房產作為共同房產納入方案，進行分割。a號房在我名下，但是是我父母出資并居住的，這一事實袁及其父母早在20xx年前就心知肚名，一清二楚。但該單元房雖在我名下，卻是產權屬部隊所有的單位公禹住房而非個人房產，這一事實袁為什么在訴前之十多年歲月中都沒搞清楚呢?2。a號房是袁虛構夫妻共同房產，b號院是袁隱瞞的夫妻共同房產。3：，袁在協(xié)議書中謊稱借其妹的4萬元是袁虛構債務。(四)我的疑問1：根據錄音資料的證明力，訴前離婚協(xié)議是不是客觀存在的事實?2：當事人雙方沒有簽字的協(xié)議書是否出自袁手?3：袁的訴狀能否證明袁絕不會在出自其手的協(xié)議書上簽字?5：該案是不是一起典型的訴訟詐騙案?以上疑問誠望貴院以書面答復為盼。致禮!呈：渭南市中級人民法院申請人：王亞莉代理人：王建都20xx年8月15日判后答疑申請書篇七（一）申請人： ___（陜at 車主）男 漢族 年 月 日 住址： 身份證號碼： 電話：申請人訴西安 實業(yè)有限公司糾紛一案，針對西安市中級人民法院（）陜 民終 號《民事判決書》，現(xiàn)向貴院提出判后答疑申請，請求對以下問題予以答復：一、就本案案由部分。二、就本案事實部分。承包合同的簽訂能否引起物權權屬的設立和變動？判決中為何未對涉案車輛交易、轉讓、出資更新的事實進行鑒別論述？使用權的基礎什么，承包合同的標的能否單純是使用權？三、就本案適用法律部分。1依據法律的相關規(guī)定，機動車登記證書能否作為認定車輛權屬的依據？綜上所述，申請人根據規(guī)定依法向貴院提出以上疑問，請貴院予以答復。此致西安市中級人民法院申請人：年 月 日（二）申請人：靖邊縣人民醫(yī)院法定代表人：xxx，院長。因靖邊縣人民醫(yī)院與xx醫(yī)療損害糾紛一案，雖經兩次人民法院兩次開庭審理，但依然疑點重重?；诖耍暾埲苏埱筚F院就（2013）榆中法民二終字第00xxx號判決書的有關疑點予以解釋或答復：一、關于證據問題。鑒定書不依照病歷作出分析和認定的依據是什么？二、關于因果關系。被申請人臂叢神經損傷與申請人的醫(yī)療損害有何因果關系？被申請人臂叢神經損傷與申請人的醫(yī)療損害有何因果關系的證據何在？三、關于賠償問題。殘疾賠償金和護理費取最高賠償值的依據何在？一審判決護理費為87元，二審改判107元的理由和依據是什么？上述疑問，請予以答復。此致榆林市中級人民法院申請人：靖邊縣人民醫(yī)院時間2013年7月17日（三）申請人：楊宏偉（2014）滬高行終字第 4 號上訴人申請事項：申請對（2014）滬高行終字第 4 號判決書的疑點進行解釋。事實與理由：申請人收到貴院的（2014）滬高行終字第 4 號判決書后，對判決書中諸多問題存有疑問。為了解貴院判決所建立的事實與法律的基礎，達到服判息訟之目的，特向貴院申請判后答疑。貴院對于該案爭議焦點的歸納：“本案是政府信息公開行政訴訟，()主要解決涉訴信息是否屬于政府信息，是否應當由上海市人民政府公開，而不是解決《萌芽》雜志社承擔的公開義務問題?！钡琴F院的判決理由并未對以上爭議焦點作出具備法律依據的說明：一、貴院在判決書中采納了被上訴人的答辯理由一：“《萌芽》雜志社并非國家行政機關，因此該組織制作獲取的資料不屬于政府信息”。而根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條：“法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織公開政府信息的活動，適用本條例”以及第三十七條：“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行”二、貴院在判決書中判定理由二：“有關高校對該大賽獲獎者的認可并不改變該大賽的目的和屬性，該大賽獲獎者的身份資料和獲獎評審材料不屬于政府信息”上訴人在原審以及二審中均舉證說明了“認可新概念大賽獲獎者”的有關高校均為新概念大賽組委會成員，同時也都是大賽的主辦單位、組織者。同時也是上訴人申請公開信息的制作獲取單位。三、貴院在判決書中判定理由三：“本院認為，信息公開工作的監(jiān)督管理職能與具體的信息公開職能不能混同，具有監(jiān)督管理職能并非等同于直接承擔其他主體的信息公開義務，且被上訴人上海市人民政府和《萌芽》雜志社是兩個完全獨立的主體，并無證據證明上海市人民政府對《萌芽》雜志社有直接的監(jiān)督管理職責?！倍鶕渡虾Ｊ姓畔⒐_規(guī)定》第四條：“本市各級政府應當加強對政府信息公開工作的組織領導。市政府辦公廳是本市政府信息公開工作的主管部門，負責推進、指導、協(xié)調、監(jiān)督全市的政府信息公開工作”上訴人對以上判決理由的疑問，申請貴法院以及原審合議庭給予答疑。此致上海市高級人民法院上訴人：2014 年 3 月 2 日判后答疑申請書篇八x區(qū)人民法院：根據陜西省高級人民法院《關于加強民商事案件判后答疑和規(guī)范申請再審立案工作的意見(試行)》規(guī)定，現(xiàn)申請人陳滿現(xiàn)就馬xx、周xx、周金x、周金x訴劉xx、陳xx、張運過提供勞務者受害責任糾紛一案，不認可