【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，法院仍維持原判的比比皆是，可見(jiàn)法院的裁判尺度本身不會(huì)因監(jiān)督權(quán)的介入而發(fā)生改變，檢察機(jī)關(guān)作為原告不會(huì)對(duì)審判獨(dú)立造成沖擊。其次，“這個(gè)問(wèn)題即使在檢察機(jī)關(guān)提起公訴的刑事案件中也存在，但并沒(méi)有對(duì)制度造成消極的影響?！盵5]檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中代表國(guó)家提起公訴，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的判決又具有抗訴權(quán)，但司法實(shí)踐證明，這種制度設(shè)計(jì)并未影響到法院獨(dú)立審判。如2008年最高法院的工作報(bào)告中指出，全國(guó)各級(jí)法院“五年來(lái)，依法宣告萬(wàn)名刑事被告人無(wú)罪”。再次，檢察機(jī)關(guān)和法院具有共同的價(jià)值追求，均將追求公正作為自己神圣的職責(zé)。不能僅根據(jù)理論的推演就臆測(cè)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟會(huì)“影響”審判獨(dú)立，更不應(yīng)僅僅因?yàn)椤皯岩伞北阋蛞瓘U食，理性的做法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)司法實(shí)踐的需要，借鑒檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建合理的公益訴訟制度。[6]（四） 是否影響當(dāng)事人的處分權(quán)有學(xué)者認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，是對(duì)當(dāng)事人契約自由的侵犯，也是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的粗涉。按照傳統(tǒng)訴訟理論，在民事糾紛中當(dāng)事人具有自由的處分權(quán)，而當(dāng)事人處分權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是程序提起權(quán)，即所謂的“民不告，官不究”。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，無(wú)疑會(huì)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)造成侵害。因?yàn)椤皺z察機(jī)關(guān)本不享有訴權(quán)，也無(wú)享有訴權(quán)的法理依據(jù)。如果強(qiáng)行賦予其公訴權(quán)，不僅是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的蔑視，而且直接損害了當(dāng)事人的自由處分 權(quán)”[7]。對(duì)此問(wèn)題我們認(rèn)為，首先，任何權(quán)利都是有邊界的，處分權(quán)也不例外。當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分以不損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益為底線(xiàn)，否則，國(guó)家就必須進(jìn)行干預(yù)?，F(xiàn)代民事訴訟理論將權(quán)利的保護(hù)和禁止權(quán)力濫用放在同等重要的地位。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟，正是國(guó)家對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行干預(yù)的體現(xiàn)。其次，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，并非檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公共利益的唯一方式，應(yīng)根據(jù)不同的情況靈活處理。如有直接受害人的，該受害人又愿意提訟，則檢察機(jī)關(guān)可以轉(zhuǎn)而適用支持等其他方式，僅僅對(duì)判決涉及的公益部分適當(dāng)提出法律意見(jiàn)；如果沒(méi)有直接受害人、又或者直接受害人不愿導(dǎo)致該侵害行為無(wú)人主張權(quán)利時(shí)，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)提起公益訴訟維護(hù)公共利益。二、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的通過(guò)上述論證，我們認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟具有充分的合理性和現(xiàn)實(shí)的必要性。但是，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟作一定的限制同樣是非常必要的，既可以防止檢察機(jī)關(guān)過(guò)多干涉私權(quán)領(lǐng)域，又可以避免有限的檢察資源不堪重負(fù)、疲于應(yīng)付。考慮到公益范圍的不確定、檢察機(jī)關(guān)本身職能的特殊性、以及依照民訴法第五十五條的規(guī)定可能存在多個(gè)適格主體的情況，檢察機(jī)關(guān)欲提訟程序，需具備必要的前置條件和啟動(dòng)原則。（一） 對(duì)訴訟范圍的有限選取原則公共利益最顯著的特點(diǎn)，在于受益主體的不確定性，只要這種利益呈開(kāi)放式的狀態(tài)，并且不排除社會(huì)大眾享用的機(jī)會(huì)，一旦侵犯了該利益將導(dǎo)致不確定的大多數(shù)人受害的，原則上即可以歸為公益的范疇。據(jù)此有人對(duì)公共利益定義為“一定區(qū)域內(nèi)的某個(gè)共同體多數(shù)人的整體利益。它包括國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及不特定多數(shù)人的利益”。檢察機(jī)關(guān)能夠提起的公益訴訟，也應(yīng)局限于上述范圍之內(nèi)，一些情況下，盡管受害人為大多數(shù)人，但只要其范圍是可以確定的，都應(yīng)排除在外?，F(xiàn)階段，諸如國(guó)有資產(chǎn)流失類(lèi)案件、環(huán)境污染類(lèi)案件、壟斷類(lèi)案件、以及其他嚴(yán)重影響國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件都在此列。應(yīng)當(dāng)注意的是，公益與私益常呈現(xiàn)一種互相交織的狀態(tài)，絕大多數(shù)公益中都包含了私益。以環(huán)境污染案件為例，它造成的損失通常可以分為兩個(gè)方面：一是某些個(gè)人和企業(yè)遭受健康和財(cái)產(chǎn)上的直接損失；二是因生態(tài)環(huán)境遭受破壞需要治理和恢復(fù)的費(fèi)用。前者因受害對(duì)象明確，損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系緊密，應(yīng)屬于純粹的私益訴訟范疇；而后者才是公益訴訟的對(duì)象。所以檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)注意排除損害后果中屬于純私益的部分，只需對(duì)公共利益遭受損害的部分提訟，這種去私益化的方式更符合公益訴訟的本質(zhì)和目的。（二） 主體重合情形下的讓位原則修改后民訴法第五十五條規(guī)定的公益訴訟提起主體有兩類(lèi)：一是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，二是“有關(guān)組織”。實(shí)踐操作中就可能出現(xiàn)多個(gè)主體同時(shí)擁有權(quán)利的情況，即所謂的主體重合，在這種情形下，應(yīng)理順其他主體與檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)的職能有其特殊性，在民事領(lǐng)域，其絕大多數(shù)情況下是以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，這一角色定位決定了由檢察機(jī)關(guān)來(lái)作為訴訟的發(fā)起者并非一種常態(tài)化的選擇。民訴法修改以前，公益訴訟舉步維艱，主要原因之一在于法律沒(méi)有明確規(guī)定公益訴訟的提起主體，法院往往以主體不適格而不予受理，檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，不得已才直接提起公益訴訟。但修改后民訴法明確了“其他組織”的主體資格，只要這些組織愿意提訟，案件就能夠進(jìn)入司法程序，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要成為公益訴訟的原告，讓位于其他適格主體更符合其職能定位。（三） 窮盡其他手段的后置原則檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的手段有多種，包括支持、督促、附帶民事訴訟、直接等等。如民訴法第十五條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。”在“其他組織”具備作為原告條件的公益訴訟 中，檢察機(jī)關(guān)可以支持其提訟，提供必要的法律幫助，在必要的時(shí)候也可以協(xié)助原告收集相關(guān)證據(jù)。如果通過(guò)其他方式可以達(dá)到維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的目的，那么直接提訟就不應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)的首要選擇。三、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度的構(gòu)建（一） 檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任舉證責(zé)任，一般是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)敗訴的后果。在民事訴訟中一般遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，針對(duì)不同的案件還有舉證責(zé)任倒置和過(guò)錯(cuò)推定等原則。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟應(yīng)完全適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具備收集證據(jù)的有利條件，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而且收集的證據(jù)必須確實(shí)、充分，足以證明被告有侵害公益的違法行為。但我們認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)案件的不同類(lèi)型，確立一般舉證與特殊舉證相結(jié)合的原則，不能簡(jiǎn)單地一刀切。對(duì)于普通的侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件，遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由檢察機(jī)關(guān)舉證為主。對(duì)于特殊類(lèi)型的案件，仍應(yīng)按照法律的特殊規(guī)定。如環(huán)境污染案件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為、損害后果進(jìn)行舉證，而對(duì)兩者之間因果關(guān)系的證明責(zé)任則由被告方承擔(dān)。這樣的舉證責(zé)任分配，也是考慮到檢察機(jī)關(guān)雖然可以擁有比較寬泛的調(diào)查取證權(quán)，但仍受限于民事案件取證方式的限制，諸如環(huán)境污染這類(lèi)比較特殊的案件，仍參照證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定處理較為適當(dāng)。（二） 檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù)，最終決定訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟也不例外，是否賦予其調(diào)查取證權(quán)在很大程度上決定了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公共利益的效果。令人欣慰的是修改后民訴法第二百一十條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！边@是以法律的形式對(duì)民事檢察調(diào)查權(quán)的確認(rèn)。有人擔(dān)心，檢察機(jī)關(guān)擁有調(diào)查取證權(quán)，會(huì)造成公益訴訟雙方當(dāng)事人地位上的不平等。但我們認(rèn)為，首先，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的案件一般社會(huì)影響較大，案情疑難復(fù)雜，專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)擁有調(diào)查取證權(quán)，有利于查清危害國(guó)家及社會(huì)公共利益的行為是否發(fā)生，國(guó)家及社會(huì)公共利益遭受了多大損害，涉嫌主體是否具有過(guò)錯(cuò)等情節(jié)。比如在國(guó)有資產(chǎn)流失案中，查清是否存在以合法形式掩蓋幕后交易的情況，如雙方當(dāng)事人惡意串通，故意造成國(guó)有資產(chǎn)流失；當(dāng)事人雙方有無(wú)故意規(guī)避法律法規(guī)和鉆法律法規(guī)漏洞的事實(shí)等。[8]如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)，此類(lèi)案件只能寄希望于侵害者的良知了。其次，涉嫌侵害社會(huì)公共利益的主體多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)、集團(tuán)或者行政主管部門(mén)，這些主體或者是涉嫌侵害社會(huì)公共利益的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，或者是直接管理者，他們清楚事實(shí)真相，掌握證據(jù)資料，具有優(yōu)勢(shì)的取證、舉證能力。再次，與普通公民、社會(huì)組織提起公益訴訟相比，檢察機(jī)關(guān)的主要優(yōu)勢(shì)之一便是具有調(diào)查取證權(quán)，這也是許多學(xué)者將檢察機(jī)關(guān)視為維護(hù)社會(huì)公共利益的最強(qiáng)有力主體的原因。因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的案件，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，具體包括：向涉案單位及個(gè)人調(diào)取物證、書(shū)證；詢(xún)問(wèn)證人，收集證人證言；查詢(xún)涉案單位及個(gè)人存款、匯款；對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)； 委托有關(guān)部門(mén)對(duì)技術(shù)性、專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定；對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行保全等。（三） 檢察機(jī)關(guān)的處分權(quán)我國(guó)民訴法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！碑?dāng)事人通過(guò)行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利來(lái)處分實(shí)體權(quán)利。這些訴訟權(quán)利主要包括放棄、變更訴訟請(qǐng)求，與被告和解，接受調(diào)解直至撤訴等。那么在檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是否具有處分權(quán)？又具有哪些處分權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和公眾意志，訴訟權(quán)利的行使涉及社會(huì)公共利益的讓渡、放棄，而檢察機(jī)關(guān)并非真正權(quán)利主體，因此不應(yīng)具有處分權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只能行使部分處分權(quán)，而且要受到嚴(yán)格限制，“除非已提起的公益訴訟證據(jù)不足，法院允許撤訴外，凡事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、被告行為明顯侵害公共利益的案件一般不允許撤訴； 同時(shí)，原被告雙方和解也應(yīng)受到相應(yīng)的制約?！盵9]但我們認(rèn)為，在公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)被賦予完全的處分權(quán)。首先，從權(quán)利平等的角度，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)韧谄胀ㄔV訟中的原告，在對(duì)方當(dāng)事人享有處分權(quán)的情況下，若檢察機(jī)關(guān)不享有處分權(quán)，無(wú)法保證與對(duì)方當(dāng)事人的地位平等，不利于訴訟活動(dòng)的充分有效開(kāi)展，更不利于社會(huì)公益的維護(hù)。其次，從訴訟效率的角度，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查取證的情況，依據(jù)訴訟程序的進(jìn)展變更、放棄訴訟請(qǐng)求，接受調(diào)解、和解都應(yīng)該是合理的，檢察機(jī)關(guān)合理使用處分權(quán)可以使案件處理更加靈活，避免案件審理的過(guò)分拖延，從而提高訴訟效率。再次，從訴訟結(jié)果的角度，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持，取決于其提供的證據(jù)、對(duì)方的辯論、法官的主觀(guān)判斷等因素，并不是檢察機(jī)關(guān)所有的訴訟請(qǐng)求都能夠得到法院的支持。處分中放棄的權(quán)利和利益，并不一定就是裁判中一定可以獲得的權(quán)利或利益。綜上，檢察機(jī)關(guān)在提起的民事公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)擁有完全處分權(quán)。當(dāng)然也需要對(duì)該權(quán)力加以必要限制，如“人民法院對(duì)此應(yīng)依職權(quán)從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行審查核實(shí)，若有與公益訴訟性質(zhì)不相符合的訴訟活動(dòng)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則進(jìn)行干預(yù)?！盵10]除此之外，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人也可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處分權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。（四） 訴訟費(fèi)用的承擔(dān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟是否需要交納訴訟費(fèi)用，學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益提訟，不是為了檢察機(jī)關(guān)自身的利益，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。而且檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，其財(cái)政來(lái)源和訴訟利益都出自同一特殊利益主體，即公共利益，因此沒(méi)有收取訴訟費(fèi)的必要。[11]從鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，更好地維護(hù)公共利益的角度看，上述觀(guān)點(diǎn)有一定的道理。但我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)交納訴訟費(fèi)用更具合理性。首先，訴訟費(fèi)用是當(dāng)事人對(duì)公共開(kāi)支的分擔(dān)，也是對(duì)占用審判資源的一種補(bǔ)償，主體應(yīng)當(dāng)預(yù)先支付一定的費(fèi)用，待判決后該費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)?！皯?yīng)當(dāng)明確訴訟費(fèi)用是要件之一，假如當(dāng)事人不依法繳納，那么他的訴權(quán)行使將受到阻礙?！盵12]檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟也不應(yīng)例外。其次，收取訴訟費(fèi)用具有促使當(dāng)事人審慎行使訴權(quán)，防止權(quán)利濫用的目的。“不斷有經(jīng)驗(yàn)告訴我們，每一個(gè)擁有權(quán)力的人都易于濫用權(quán)力，并盡其最大可能地行使它的權(quán)威?！盵13]檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的提起人，也存在濫用訴權(quán)的可能，所以應(yīng)當(dāng)繳納訴訟費(fèi)用。而且如果檢察機(jī)關(guān)免交訴訟費(fèi)用，會(huì)造成與對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)上的不平等，甚至損害訴