贈(zèng)與合同的撤銷通用(七篇)(編輯修改稿)
2025-08-04 23:51 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 征。那么附義務(wù)贈(zèng)與究竟是否因?yàn)槠涓郊恿艘欢ǖ牧x務(wù)是否與其本質(zhì)的特征相互違背呢?在此有必要闡釋附義務(wù)贈(zèng)與合同中的“義務(wù)”。對(duì)此問題學(xué)界存在著諸多的爭(zhēng)議,有學(xué)者主張“附義務(wù)贈(zèng)與仍為單務(wù)無償合同”,認(rèn)為“負(fù)擔(dān)不是贈(zèng)與的對(duì)價(jià),贈(zèng)與人不能以受贈(zèng)人不履行負(fù)擔(dān)為抗辯。原則上贈(zèng)與人履行給付義務(wù)后,受贈(zèng)人才發(fā)生履行其負(fù)擔(dān)的義務(wù)④”,因此其單務(wù)無償性質(zhì)沒有改變。史尚寬先生認(rèn)為“無償即不受任何對(duì)價(jià),是否為無償,應(yīng)視主觀決定之?？v令使相對(duì)人負(fù)擔(dān)多少之義務(wù),如其負(fù)擔(dān)較其所取得之利益為微小,當(dāng)事人不以為有對(duì)價(jià)之意義的,仍為贈(zèng)與⑤”。從學(xué)者的觀點(diǎn)中,筆者認(rèn)為學(xué)者們對(duì)于附義務(wù)的贈(zèng)與合同是贈(zèng)與合同中的一種是作出肯定的回答的,其無償性的特征也得到了學(xué)者的肯定。但是參照國(guó)外先進(jìn)立法,筆者卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不可回避的問題,那就是各國(guó)在司法實(shí)踐中卻按照合同的雙務(wù)性來解決附義務(wù)的贈(zèng)與合同。德國(guó)和日本即是如此。雖然如此,筆者仍贊同學(xué)者們的觀點(diǎn),即附義務(wù)的贈(zèng)與合同具有無償單務(wù)性的特點(diǎn),它是贈(zèng)與合同中的一種形式。合同以當(dāng)事人是否有對(duì)價(jià)關(guān)系之債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn),可以區(qū)分為雙務(wù)合同和單務(wù)合同,雙務(wù)合同是各當(dāng)事人互負(fù)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同⑥。更確切地說,雙務(wù)合同是當(dāng)事人一方對(duì)于他方,互有債權(quán)債務(wù)而彼此給付為對(duì)價(jià)關(guān)系的法律行為⑦。也就是說,成立雙務(wù)合同,須具備兩個(gè)要件,一是當(dāng)事人雙方互有債權(quán)、債務(wù)。二是雙方的債務(wù)必須成立對(duì)價(jià)關(guān)系。二者缺一不可,否則就是單務(wù)合同。盡管各國(guó)立法在制度的設(shè)計(jì)上突出了它的雙務(wù)性特征,但筆者認(rèn)為這是為了實(shí)踐中操作的便利性,與理論中形成的觀點(diǎn)沒有直接的矛盾和沖突。更深入的研究我們發(fā)現(xiàn),在各國(guó)立法中,附義務(wù)的贈(zèng)與合同的所謂的“雙務(wù)性”與真正的雙務(wù)合同存在著本質(zhì)的區(qū)別:附義務(wù)贈(zèng)與人沒有同時(shí)履行抗辯權(quán),而僅僅能在自己履行后以受贈(zèng)人不履行約定義務(wù)為由撤銷贈(zèng)與。筆者認(rèn)為,這種的義務(wù)的主要作用與雙務(wù)合同的義務(wù)其所起到的法律意義是不一致的,此處“義務(wù)”是在某種程度上限制了贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使,加重了贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,從而實(shí)現(xiàn)了贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間利益的公平。(二)“義務(wù)”的效力排除義務(wù)內(nèi)容是贈(zèng)與合同內(nèi)容的一部分,它的效力將直接影響附義務(wù)贈(zèng)與合同本身的效力。所以并不是所有附加的義務(wù)都能夠成為贈(zèng)與合同附加的內(nèi)容。第一,義務(wù)不應(yīng)當(dāng)是法定義務(wù)。法定義務(wù)與約定義務(wù)之間是并列的關(guān)系,當(dāng)贈(zèng)與人將法定的義務(wù)作為贈(zèng)與合同中的義務(wù)加以約定時(shí),筆者認(rèn)為,這種義務(wù)的約定等于沒有約定。筆者認(rèn)為此時(shí)贈(zèng)與合同的其余部分繼續(xù)有效,即贈(zèng)與合同為一般的贈(zèng)與合同,贈(zèng)與人可以行使撤銷權(quán)或者變更其義務(wù)的內(nèi)容。.第二,義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)公共利益,不得損害第三人的利益或者違背公序良俗。雖然贈(zèng)與合同中的附加義務(wù)與其他合同中的義務(wù)有所區(qū)別,但是義務(wù)的內(nèi)容本身應(yīng)當(dāng)與其他義務(wù)一樣,遵循法律適當(dāng)?shù)囊?guī)制。如果義務(wù)的內(nèi)容損害到社會(huì)公共利益,第三人利益或者有違公序良俗,則義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是無效的。那么此時(shí)如何判定贈(zèng)與合同的效力呢?我們不能一概而論,如果贈(zèng)與合同所附之義務(wù)違反社會(huì)公共利益或者公序良俗,足以導(dǎo)致整個(gè)合同亦有違法之嫌者,無論其所附義務(wù)在性質(zhì)上屬于停止條件抑或解除條件,贈(zèng)與合同自始無效。如果違反公序良俗之義務(wù)尚未足以至整個(gè)贈(zèng)與合同違法時(shí),依《德國(guó)民法通說》“于附停止條件之情形,由于停止條件系合同不可分離之部分,故該不法義務(wù)將使整個(gè)合同不生效力。而于解除條件之情形,因解除條件具有不同功能”,故“合同雖部分無效,但是除去該部分亦可處理者,其他部分有效”之規(guī)定得以適用⑧。第三,義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合同形成之時(shí)可以履行。當(dāng)贈(zèng)與合同生效之后,發(fā)生義務(wù)不能履行之時(shí)則贈(zèng)與人可以行使撤銷權(quán)。但是如果在合同成立的過程中就發(fā)生了義務(wù)不能履行的情節(jié)呢?筆者認(rèn)為,此時(shí)合同無效。附義務(wù)贈(zèng)與合同相比較其他贈(zèng)與合同,具有其獨(dú)特的復(fù)雜性。筆者參照學(xué)者們的研究成果,發(fā)現(xiàn)在附贈(zèng)與合同履
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1