【文章內(nèi)容簡介】 章是舉報(bào)人沈雪芬自己偽造的。她利用丈夫地稅局局長的人情關(guān)系，就用那份蓋有偽造印章的復(fù)印件合同，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，先是企圖通過公安插手經(jīng)濟(jì)糾紛，來敲詐申訴人的合法利潤，未得逞后，就想方設(shè)法追訴、陷害申訴人。公安在偵查中，就憑那份蓋有偽造公司印章的“總代理合同”復(fù)印件，到新疆伊力特經(jīng)銷公司去收集申訴人偽造公司合同專用章的證詞，還請(qǐng)他們提供真合同專用章的印模。一邊隱匿報(bào)案的偽證，一邊用收集的證詞來證明申訴人是冒用公司的名義，偽造公司印章的行為。實(shí)際上^v^門所收集的證詞、調(diào)取的真印模，只能證明沈雪芬報(bào)案的復(fù)印件上蓋的章是偽造的，并不能證明申訴人有偽造公章的行為。檢察院審查中，我們已經(jīng)把證明無罪的原件證據(jù)復(fù)印后，交給了公訴科科長陳俊和副檢察長儲(chǔ)興旺，結(jié)果公訴方在兩次開庭審理中，人情干預(yù)，徇情枉法，企圖達(dá)到追訴申訴人有罪為目的，隱藏了我們交的未蓋章的原件證據(jù)復(fù)印件，又隱匿了公安立案中蓋章的無法與原件相印證的復(fù)印件，在庭審中不出示、不質(zhì)證、不查證。結(jié)果，寧國法院在法庭調(diào)查中也沒有質(zhì)證、認(rèn)證、查證，反而在判決書中認(rèn)定已經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證、予以證實(shí)。使人不能理解的是，宣城中院為什么不對(duì)我們提出有異議的那份復(fù)印件上的印章真實(shí)性，進(jìn)行查證，反而予以采信。還把真印模與復(fù)印件的章互相對(duì)比，作為 “重新質(zhì)證”，來證實(shí)本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，實(shí)在荒唐。實(shí)際上在原審中根本沒有提出這兩條證據(jù)，更沒有提出什么真印模原件，就不存在質(zhì)證、查證。只是在重審后，直接改判偽造公司印章罪的 “刑事判決書” 中，才看到增加這兩項(xiàng)證據(jù)。到二審?fù)彆r(shí)，在我們強(qiáng)烈要求下，才重新舉證，真相大白。這次開庭發(fā)現(xiàn)復(fù)印件是偽證以后，我們就及時(shí)把 “總代理合同” 原件(見案證4)的復(fù)印件以及關(guān)于證據(jù)方面的 “補(bǔ)充辯護(hù)意見”(見書面材料)， 用特快專遞寄給審理本案的合議庭(見郵政9)。為了能證明復(fù)印件不具有真實(shí)性，是可以偽造的。我們也模擬制作了一份由沈雪芬簽字、公司蓋公章的 “總代理合同” 復(fù)印件(見案證10)。結(jié)果合議庭法官在接見我們時(shí)，認(rèn)為庭審后的材料是屬于寄給個(gè)人的，不予采納。二審裁定最后認(rèn)為：“證明上訴人李峰偽造印章的證據(jù)不僅有被害人的陳述，證人證言及經(jīng)原審?fù)徶薪?jīng)過質(zhì)證的蓋有假合同章的合同復(fù)印件之外，上訴人李峰在公安偵查階段及原審?fù)徶幸喙┱J(rèn)不諱，各證據(jù)間均能相互印證?！?實(shí)在可笑。本身就是沒有證明力的復(fù)印件證據(jù)，再多的旁證、證詞、口供都不能證明是李峰偽造印章的證據(jù)。當(dāng)然，公安在看守所提審訊問時(shí)，申訴人是供述了私刻公司合同專用章蓋在 “總代理合同” 上的口供。但公安是利用復(fù)印件偽證來欺騙、誘導(dǎo)取得的。實(shí)際上申訴人與沈雪芬簽定“總代理合同”時(shí)，根本沒有蓋章，因?yàn)楣緵]有配章給安徽辦事處。當(dāng)時(shí)沈雪芬提出要蓋公司合同章時(shí)，申訴人就對(duì)她說只能以后補(bǔ)蓋。事后也安排過人想辦法去刻章。因此就錯(cuò)認(rèn)為：也許他們把章刻過了，大概沈雪芬也耒補(bǔ)蓋了，所以就供述了以上口供。況且是合同詐騙，與刻章也沒有關(guān)系。直到與家人見面時(shí)才知道，壓根就沒有人刻過章，更別提蓋章了。根據(jù)刑訴法第46條規(guī)定： “對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?在沒有其他任何能夠證明是申訴人偽造印章的證據(jù)，也沒有印章原物，就不能以申訴人的口供作為定罪依據(jù)。寧國市公檢法三家一直把那份偽證，當(dāng)作是申訴人有罪的 “嫌疑”，理所當(dāng)然地認(rèn)作 “犯罪行為” 還當(dāng) “流竄作案” 逼迫申訴人承認(rèn)簽字，找理由延長審查時(shí)間。堅(jiān)持 “有罪推定”。把一起很正常的經(jīng)濟(jì)糾紛，當(dāng)作合同詐騙來刑事追究，使申訴人無辜羈押近500天。后來因證據(jù)不足 “合同詐騙罪” 依法不能成立時(shí)，為了“保全” 寧國公檢法的 “面子”，就策劃一個(gè)逃避責(zé)任的 “換頭術(shù)” ，直接改判為 “偽造公司印章罪” ，用關(guān)多久、判多久的辦法來抵銷羈押時(shí)間。所以，判了有期徒刑一年六個(gè)月。申訴人即使刻制了公司合同專用章，并蓋在“總代理合同”上，也是很正常的職務(wù)行為，因?yàn)槔罘迨邱v安徽辦事處經(jīng)理，授權(quán)負(fù)責(zé)公司在安徽的銷售相關(guān)事宜。(見親屬辯護(hù)詞)就算偽造印章存在，也只屬于“治安管理處罰法”(見法律7) 第52條行為，受治安處罰，也不能追訴?，F(xiàn)在我們有雙方親筆簽字，沒有蓋章的 “總代理合同” 原件(見案證4)，足以證明 “總代理合同” 復(fù)印件上蓋的合同專用章是沈雪芬偽造的。正如：被媒體廣為報(bào)道的佘祥林案那樣，因殺妻入獄后，被“殺”的妻子卻突然回到人間，是冤案無疑?，F(xiàn)在李峰一案，因使用了偽造公司印章被判了刑?，F(xiàn)在出現(xiàn)了原件證據(jù)，證明未蓋偽造的印章，也是冤案無疑。二、 本案在訴訟程序上存在管轄問題，寧國無管轄權(quán)。根據(jù)《^v^刑事訴訟法》第二章管轄中第二十四條規(guī)定 “刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。本案一開始寧國法院就無管轄權(quán)，但法院不采信，理由是合同的商談地和被害人的匯款地在寧國。那么現(xiàn)在改為 ”偽造公司印章罪“ 的商談地、發(fā)生地、付款地、使用地以及公司駐安徽辦事處的所在地和被告人的居住地都在合肥。怎么由寧國法院來管轄呢?前面”合同詐騙罪“是寧國公檢法三機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)受地稅局局長干擾，官官相護(hù)，濫權(quán)，徇情枉法，故意造成的錯(cuò)案?，F(xiàn)在再爭奪管轄權(quán)來審理此案，明擺的是為了逃避責(zé)任，其結(jié)果只能是再一次枉法判決。所以二審裁定分析的，是沒有任何依據(jù)的，寧國法院無管轄權(quán)。三、法院在重審中直接改罪名宣判，違反法律程序。程序是法律的生命。本案公訴方起訴指控的是合同詐騙罪。因事實(shí)不清、證據(jù)不足，才發(fā)回重審。在重審中，公訴方未能提供新的證據(jù)，寧國法院也認(rèn)為：公訴方因證據(jù)不足，合同詐騙罪依法不能成立，采納了被告人及其辯護(hù)人的意見，就應(yīng)該作出因證據(jù)不足，指控的罪名不能成立的無罪判決。如果在審理中認(rèn)為申訴人犯有偽造公司印章罪的事實(shí)，就應(yīng)該在判決前，建議人民檢察院變更起訴指控罪名，重新開庭審理。決不能違反法律程序直接變更罪名作出有罪判決，來達(dá)到抵消錯(cuò)關(guān)、借捕、錯(cuò)判的賠償責(zé)任和錯(cuò)案的追究責(zé)任。法院這種 ”突襲判決“ ，它又違背了控、審分離原則和 ”不告不理“原則，剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，也侵犯了辯護(hù)律師在刑事訴訟中的法定權(quán)利。四、法院不具備直接改罪名來判罪的條件，適用法律錯(cuò)誤。法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈^v^刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第(二)項(xiàng)規(guī)定：”起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！?，寧國法院不具備直接改罪名來判罪的條件。因?yàn)樯暝V人被起訴指控是 ”合同詐騙罪“ ，己經(jīng)被兩級(jí)法院認(rèn)定為 ”事實(shí)不清，證據(jù)不足“ 依法不能成立，證明申訴人是無罪的。所以法院根本無權(quán)改罪名,作有罪判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。只有起訴指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，法院才可以作出與指控罪名不一致的有罪判決。比如：哄動(dòng)全國的重慶市”虹橋“跨塌一案，檢察院指控趙祥忠犯有玩忽職守罪。法院經(jīng)審理認(rèn)定，”檢察機(jī)關(guān)指控趙祥忠的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控其犯有玩忽職守罪不當(dāng)“，因此將起訴罪名自行作出了變更。由此可以看出二審是隨心所欲，曲解法律的裁定。綜上所