【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 某、華景公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，以證明購(gòu)買房由5號(hào)樓改為7號(hào)樓。20xx年9月至20xx年5月王某某四次匯給華景公司購(gòu)房款計(jì)11,499,234元。4－補(bǔ)充協(xié)議及借款協(xié)議多份，以證明增加借款協(xié)議書，但未收到增加借款。華景公司在銀行的變更印鑒卡，以證明《補(bǔ)充協(xié)議二》使用的是變更前作廢印鑒，該證據(jù)真實(shí)性不成立。庭審過(guò)程中華景公司還提供了證據(jù)9即江蘇省灌云縣人民法院調(diào)解筆錄一份，以證明在調(diào)解時(shí)王某某與華景公司并沒有約定具體的數(shù)額。原告王某某針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對(duì)所有證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但證據(jù)3載明的數(shù)額有異議，實(shí)際上王某某支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)11,499,234元。一部分系上海迪昆天極化工有限公司轉(zhuǎn)來(lái)的，另一部分是王某某從其他公司取來(lái)的票據(jù)直接交給華景公司。由于時(shí)間久遠(yuǎn)，并非保存所有的單據(jù)，另外，由于經(jīng)過(guò)法院調(diào)解書確認(rèn)，足以證明借款數(shù)額。調(diào)解筆錄沒有記載數(shù)字是正常的，因?yàn)槭褂糜诙鄠€(gè)案件，實(shí)際上雙方的收據(jù)與買賣合同可以證明具體數(shù)字。被告星寶公司、池某某經(jīng)本院合法傳喚后，未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表任何書面意見。另案外人星寶控股集團(tuán)有限公司(該公司的法定代表人亦為池某某)委托代理人王新華(該公司員工)向本院陳述稱，據(jù)稱池某某被有關(guān)機(jī)關(guān)控制，無(wú)法聯(lián)系。目前去向不明。 經(jīng)質(zhì)證后，本院對(duì)于雙方均認(rèn)可的協(xié)議與相關(guān)事實(shí)，本院認(rèn)可其真實(shí)性。對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議二》，華景公司提到的印鑒更換，并不涉及《補(bǔ)充協(xié)議二》所涉及的公章。對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議二》所使用的華景公司公章真實(shí)性，盡管華景公司否認(rèn)，但亦未提出鑒定申請(qǐng)，而且華景公司在答辯時(shí)亦將該份協(xié)議作為自己的證據(jù)材料提供，并在庭審中援引該協(xié)議的條款來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。據(jù)此本院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議二》的真實(shí)性。綜上，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：20xx年9月11日，王某某、華景公司簽訂《溫州商貿(mào)城預(yù)留房協(xié)議書》。約定：王某某預(yù)約購(gòu)買華景公司座落江蘇灌云縣城溫州商貿(mào)城五號(hào)樓一、二層房間，面積5,，預(yù)留房總價(jià)為16,894,983元，預(yù)約金為10,650,000元。雙方還約定了交房前王某某可選擇獲得房屋或者放棄購(gòu)房，并且約定了不同情況下的具體補(bǔ)償條款。20xx年11月30日，王某某、華景公司達(dá)成協(xié)議將預(yù)留房由5號(hào)樓2層改為7號(hào)樓約15,000平方米。20xx年3月31日，王某某、華景公司簽訂《借款協(xié)議》，由王某某出借給華景公司款項(xiàng)，經(jīng)借款、補(bǔ)款、結(jié)算后，華景公司欠王某某34,950,480元，對(duì)此雙方約定分兩期還款，其中20xx年9月30日歸還6,200,480元，20xx年3月30日歸還28,750,000元。如未歸還。雙方另約定，該協(xié)議生效后，華景公司抵押給王某某的溫州商貿(mào)城部分商業(yè)用房11,。此外，星寶公司、池某某對(duì)本協(xié)議的執(zhí)行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。該協(xié)議由王某某簽字，華景公司、星寶公司蓋章及法定代表人簽字。 20xx年，華景公司在江蘇省灌云縣人民法院起訴王某某及其配偶蔡仲璋，理由是王某某、蔡仲璋未能履行《商品房買賣合同》構(gòu)成違約，要求解除合同。各方當(dāng)事人于20xx年4月達(dá)成調(diào)解協(xié)議，江蘇省灌云縣人民法院出具了149份民事調(diào)解書(案號(hào)為20xx灌板商初字第101－250號(hào))，內(nèi)容為確認(rèn)當(dāng)事人之間簽訂的相應(yīng)的149份合同解除，并由華景公司返還王某某、蔡仲璋相應(yīng)的購(gòu)房款共計(jì)70,789,207元。20xx年5月4日，王某某與華景公司達(dá)成《確認(rèn)書》一份，載明由于《借款協(xié)議》及調(diào)解書的履行，現(xiàn)雙方進(jìn)一步確認(rèn)，雙方《借款協(xié)議》中約定的借款數(shù)額及還款計(jì)劃不變，調(diào)解書僅作解除雙方合同的依據(jù)，不做他用。任何一方不得以調(diào)解書所確認(rèn)的內(nèi)容再向?qū)Ψ教岢鰝鶛?quán)債務(wù)主張。20xx年10月7日，王某某、華景公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，載明由于華景公司未能按時(shí)歸還《借款協(xié)議》的款項(xiàng)，經(jīng)王某某進(jìn)一步補(bǔ)充現(xiàn)金后，雙方再次確定如下還款內(nèi)容：華景公司應(yīng)于20xx年4月7日歸還7,205,423元。原《借款協(xié)議》中第二筆即20xx年3月30日歸還28,750,000元不變。除此之外，原《借款協(xié)議》其他條款及擔(dān)保責(zé)任不變。擔(dān)保方星寶公司及池某某亦對(duì)此簽字確認(rèn)。20xx年3月30日，王某某、華景公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》一份，載明由于華景公司未能按時(shí)歸還《借款協(xié)議》的款項(xiàng)，經(jīng)王某某進(jìn)一步補(bǔ)充現(xiàn)金后，雙方再次確定如下還款內(nèi)容：華景公司應(yīng)于20xx年10月7日歸還8,286,236元。華景公司應(yīng)于20xx年9月30日歸還33,062,500元。除此之外，原《借款協(xié)議》其他條款及擔(dān)保責(zé)任不變。擔(dān)保方星寶公司及池某某亦對(duì)此簽字確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)以及雙方辯訴意見，庭審中華景公司亦認(rèn)可本案系民間借貸糾紛而非商品房買賣合同糾紛，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為以下幾點(diǎn)，逐一分析如下：本案《借款協(xié)議》所對(duì)應(yīng)的借款本金是多少？華景公司認(rèn)為，本案借款的本金僅為1,149萬(wàn)余元，王某某無(wú)法提供除此之外的其他資金流轉(zhuǎn)證據(jù)。而王某某認(rèn)為，經(jīng)過(guò)多次協(xié)議確認(rèn)以及法院出具的民事調(diào)解書，借款金額已經(jīng)明確，故借款金額應(yīng)以《借款協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)金額為準(zhǔn)，無(wú)需提供其他證據(jù)證明。本院認(rèn)為，首先，本案的借款行為有一個(gè)歷史變化過(guò)程，王某某與華景公司之間從20xx年的房屋預(yù)約購(gòu)買行為最終變更為借款行為。在這一過(guò)程中，王某某與華景公司簽訂了《借款協(xié)議》確認(rèn)欠款金額與日期，明確載明了“經(jīng)借款、補(bǔ)款、結(jié)算后”，另外，雙方當(dāng)事人還簽訂了多份補(bǔ)充協(xié)議，并有法院調(diào)解書為證，華景公司現(xiàn)欲推翻，不符合誠(chéng)信原則。其次，房屋預(yù)約購(gòu)買行為以及資金流轉(zhuǎn)發(fā)生在20xx年，距今已經(jīng)有5年，王某某未必能保留全部資金流轉(zhuǎn)憑證，故本院不能苛求王某某提供當(dāng)時(shí)所有的憑證。再次，雙方當(dāng)事人并非單純借款，原先的房屋預(yù)約購(gòu)買行為實(shí)際上是一種投資，投資會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)及收益。因此，還要適當(dāng)結(jié)合20xx年至今的房屋價(jià)格變化因素來(lái)考慮借款本金的認(rèn)定。雙方當(dāng)事人從投資轉(zhuǎn)為借款時(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人關(guān)于“經(jīng)借款、補(bǔ)款、結(jié)算后”的表述，即便本案中借款本金并非完全對(duì)應(yīng)王某某所主張的34,950,480元，也不能推翻當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中的意思表示，即王某某的投資回報(bào)有可能轉(zhuǎn)化為了借款本金。因此，在這種情況下，本院采信王某某的觀點(diǎn)，認(rèn)定雙方在《借款協(xié)議》中確定的借款本金合法有效。本案借款合同是否為企業(yè)借貸而無(wú)效。華景公司認(rèn)為王某某支付的大部分款項(xiàng)是通過(guò)上海迪昆天極化工有限公司轉(zhuǎn)來(lái)的，故構(gòu)成企業(yè)之間借貸，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。王某某則認(rèn)為，要根據(jù)合同相對(duì)性而不是款項(xiàng)流轉(zhuǎn)過(guò)程來(lái)認(rèn)定借款的當(dāng)事人。本院認(rèn)為，款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)僅僅是合同的履行行為，還要根據(jù)當(dāng)事人之間締結(jié)合同的主體、內(nèi)容來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人之