【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 間存在矛盾。為了保證規(guī)則的涵蓋面，法律不得不使用抽象語(yǔ)言表述規(guī)則，這樣確又與客觀事實(shí)之間產(chǎn)生一定距離。在大多數(shù)訴訟中，雖然都有法律對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定，但是確沒(méi)有明確給出解決糾紛的方，把相關(guān)問(wèn)題交給法律以外的規(guī)范性法律文件解決。因此在訴訟中一定要注意行政法規(guī)，地方規(guī)章。首先應(yīng)注意對(duì)案件行使管轄權(quán)的法院所在地的政府，人大對(duì)案件涉及的問(wèn)題有無(wú)規(guī)定。其次，應(yīng)該注意案件爭(zhēng)議的所涉及到的行業(yè)主管部門對(duì)此是否由規(guī)定。第三，分析各規(guī)定，法規(guī)之間有無(wú)矛盾，以及它們彼此之間的效力層次。例如，在上文中涉及到的交通事故人身?yè)p害賠償案件中，涉及到的法律主要是：《道路交通安全法》；涉及到的法律解釋有：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題解釋》；涉及到的行政法規(guī)有：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例 》以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》；涉及到的地方規(guī)定有：《上海市適用道路交通安全法條例》；《上海市高級(jí)人民法院人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》；《上海市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員外出補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)》在這樣一起糾紛中，所涉及到的法律外的規(guī)范性文件的數(shù)量大于法律文件。4 注意會(huì)計(jì)技能在案件中的適用在民事糾紛中大多數(shù)都涉及到損害賠償?shù)挠?jì)算，計(jì)算方法將會(huì)直接影響到訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持。而這個(gè)時(shí)候引入一些基本的會(huì)計(jì)方法即簡(jiǎn)化了計(jì)算步驟，又比較容易被法院接受。例如，在一起侵害承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵權(quán)案件中。在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)律師采用了以下方式計(jì)算：1 預(yù)期損失，根據(jù)05年同期營(yíng)業(yè)額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合同解除后原告應(yīng)該獲得的受益。以營(yíng)業(yè)額的35％為利潤(rùn)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2 支付給員工的工資、由于被告的違約，使原告的營(yíng)業(yè)額下降，但是確必須按照原營(yíng)業(yè)額給付員工工資，對(duì)于多給付的工資，應(yīng)該由被告承擔(dān)3 機(jī)器折舊費(fèi)用，以其可使用年限比照實(shí)際使用年限，計(jì)算折舊額。4 房屋裝修的費(fèi)用，裝修的花費(fèi)，減去使用年度的費(fèi)用。如果用會(huì)計(jì)方法來(lái)檢驗(yàn)，這種計(jì)算方式顯然不合理，根據(jù)會(huì)計(jì)基本公式，利潤(rùn)等于受益減費(fèi)用。既然以受益的35計(jì)算利潤(rùn)，那么在主張多支付的工資這一費(fèi)用，顯然屬于重復(fù)計(jì)算。而且在計(jì)算折舊費(fèi)用的時(shí)候沒(méi)有考慮到凈殘值，以及當(dāng)事人所在行業(yè)所適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。這樣的訴訟請(qǐng)求很難得到法院支持。5 多種方式分析問(wèn)題法律是手段而不是目的。作為律師工作的根本目的是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。因此應(yīng)從多個(gè)角度去分析問(wèn)題。訴訟并不是解決問(wèn)題的唯一手段，在現(xiàn)代法治國(guó)家中，法院并不是展示律師法律技能的唯一舞臺(tái)。行政手段也是解決爭(zhēng)議的一種高效方式。在遇到糾紛時(shí)，可以在司法手段和行政手段之間靈活靈活的選擇。而不僅僅拘泥與訴訟或是仲裁這些成本高昂，耗費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，且存在著訴訟風(fēng)險(xiǎn)的手段。比如在土地權(quán)屬糾紛中，即可以選擇民事訴訟中的確認(rèn)之訴，又可以提起行政裁決或者行政確認(rèn)。而且還可以在不同手段之間可以靈活切換，避免對(duì)自己不利的結(jié)果發(fā)生，減少解決問(wèn)題的成本。比如，當(dāng)遇到地方保護(hù)主義嚴(yán)重；如果政府的公證性受到外來(lái)因素不正當(dāng)干涉,可以從行政手段跳躍到訴訟手段，將爭(zhēng)議問(wèn)題的管轄權(quán)由政府轉(zhuǎn)移到法院。同時(shí)為了防止不利于己的終局性行政結(jié)果，也可以在行政確認(rèn)和行政裁決之間靈活切換適用，利用不具有行政強(qiáng)制力，確能夠?qū)Ξ?dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行政措施去解決問(wèn)題。訴訟是一個(gè)腦力勞動(dòng)而不是體力勞動(dòng)，在律師的工作中，除了認(rèn)真，敬業(yè)的工作精神之外，還應(yīng)該注意一些技巧性的東西，靈活的運(yùn)用訴訟技巧不但可以減輕工作負(fù)擔(dān)，還可以起到事半功倍的作用。在實(shí)習(xí)期間，我所接觸到的工作技巧主要有一下幾個(gè)方面：1 把握好訴狀與代理詞之間的關(guān)系在訴訟中，代理詞與訴狀之間起到的作用不同，適用的訴訟階段不同，因此應(yīng)該注意好二者的區(qū)別。起訴書的目的是提起訴訟程序，因此重點(diǎn)在于陳述案件涉及的事實(shí)以及訴訟請(qǐng)求。而代理詞是在法庭辯論中使用的，目的是讓法庭接受自己的觀點(diǎn)。其重點(diǎn)是表述清楚訴訟主張的法律依據(jù)，以及案件事實(shí)之間的關(guān)系。由此可見(jiàn)，二者不可混淆。如果在起訴書中過(guò)多的涉及到了代理詞中的內(nèi)容，不但沒(méi)有任何意義，反而泄漏了我方辯論觀點(diǎn)，使對(duì)方可以提前準(zhǔn)備，不利于我方訴訟理由的有效展開(kāi)。同樣，如果代理詞與起訴書在內(nèi)容上大同小異的話，等于放棄了法庭辯論的權(quán)利，失去了一次陳述我方訴訟主張的機(jī)會(huì)。2 靈活運(yùn)用證據(jù)規(guī)則律師的主要工作是搜集案件相關(guān)證據(jù)，理順案件事實(shí)。將客觀的社會(huì)生活梳理成抽象的法律事實(shí)。而證據(jù)規(guī)則就是將客觀事實(shí)抽象為法律事實(shí)的工具。因此律師在工作中應(yīng)該十分注重證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用。根據(jù)證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定，選擇案件的且入點(diǎn)，以便規(guī)避自己的舉證責(zé)任，增加對(duì)方的舉證義務(wù)。比如在依據(jù)《民事訴訟規(guī)則》侵權(quán)案件和違約案件適用不同的舉證責(zé)任分配。因此在遇到請(qǐng)求權(quán)竟合的案件中，應(yīng)選擇舉證最有效的一種請(qǐng)求權(quán)方式主張權(quán)利，減少工作量，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。3 爭(zhēng)議問(wèn)題后置在訴訟中，經(jīng)常會(huì)涉及到一些法律沖突或是法律規(guī)定不明確的地方，在法律適用上會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。在這種時(shí)候，對(duì)各種爭(zhēng)議解決的方法的選擇適用往往根據(jù)法官的自由裁量權(quán)而定。因此如何處理案件的爭(zhēng)議問(wèn)題成為律師在訴訟中面臨的一個(gè)工作難點(diǎn)。在我接觸的訴訟中，律師曾經(jīng)使用將爭(zhēng)議問(wèn)題后置的方法來(lái)解決法律爭(zhēng)議的問(wèn)題。在庭審中，如果將爭(zhēng)議問(wèn)題作為辯論的重點(diǎn)，會(huì)遭到對(duì)方的集中反駁，稍有差池就會(huì)前功盡棄。而且從客觀上講，即便對(duì)方?jīng)]有充分的駁倒我方主張，對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的過(guò)多論述也會(huì)加深了審判法官對(duì)我方主張的懷疑。因此在訴訟中應(yīng)該盡量回避爭(zhēng)議而不是激化矛盾。因此在辯論過(guò)程中，在順位安排上盡量將爭(zhēng)議問(wèn)題后置，將其作為一個(gè)法律結(jié)果處理而不是法律適用前提。這樣即使?fàn)幾h問(wèn)題不被法院支持也不會(huì)影響其他的訴訟主張。4 分散爭(zhēng)議問(wèn)題將爭(zhēng)議問(wèn)題后置的方式雖然可以在一定程度上緩解矛盾，但是并不是徹底的回避矛盾，因此在法律爭(zhēng)議問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)候，還可以將爭(zhēng)議問(wèn)題分撒在各各訴訟利用之間。利用這種方式來(lái)回避爭(zhēng)議問(wèn)題。當(dāng)采用這種方式時(shí)，將爭(zhēng)議問(wèn)題化整為零，分解成數(shù)個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。在闡述我方觀點(diǎn)的時(shí)候?qū)⑵浞秩雠c各各觀點(diǎn)之中，不但回避了主要問(wèn)題，在客觀上也加強(qiáng)了訴訟理由對(duì)法官的心里影響。同時(shí)也能分散對(duì)方的注意力，使其顧此失彼，難以集中力量解決問(wèn)題。而且即使單個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，也不會(huì)從根本上影響我方對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的觀點(diǎn)的說(shuō)服力。5 有效利用拒絕調(diào)節(jié)程序加強(qiáng)我方訴訟請(qǐng)求的力度由于我國(guó)特殊的法律文化傳統(tǒng)，法院在審判民事案件中傾向于調(diào)節(jié)的方式解決問(wèn)題。在法院內(nèi)部工作統(tǒng)計(jì)中，調(diào)節(jié)也是作為對(duì)法官職稱評(píng)比的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因此在訴訟中，法官往往會(huì)激勵(lì)促成調(diào)節(jié)，即便一方當(dāng)事人在法庭上明確表示拒絕調(diào)節(jié)，法官也會(huì)在法庭外積極促成調(diào)節(jié)。甚至在沒(méi)有法官參與下，原本拒絕調(diào)節(jié)的一方當(dāng)事人提出調(diào)節(jié)請(qǐng)求時(shí)，法院也會(huì)違背程序法規(guī)定聯(lián)系調(diào)節(jié)。因此在訴訟中調(diào)節(jié)的機(jī)會(huì)有很多。并不僅僅是開(kāi)庭審判過(guò)程的那次調(diào)節(jié)。所以我們可以靈活的運(yùn)用調(diào)節(jié)來(lái)加強(qiáng)我方訴訟請(qǐng)求的力度。一般來(lái)說(shuō)，很多事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件中，當(dāng)事人總是希望使用調(diào)節(jié)來(lái)解決問(wèn)題。因此法官門大多會(huì)得出這樣的經(jīng)驗(yàn)：如果一方當(dāng)事人積極主張調(diào)節(jié)，是一種心虛的體現(xiàn)。從心理上否定一方的訴訟主張，即使最后支持了主張調(diào)節(jié)放的請(qǐng)求，支持的內(nèi)容也會(huì)大打折扣。所以在訴訟過(guò)程中，即便證據(jù)不全，事實(shí)不清，也要主動(dòng)回避調(diào)節(jié)。法官由于工作需要會(huì)積極促成調(diào)解，如果在庭審后我方接受了法官的調(diào)節(jié)工作，不但不會(huì)影響訴訟請(qǐng)求的力度，還會(huì)使法官在在律師事務(wù)所的實(shí)踐報(bào)告篇六理論的應(yīng)用窘境在現(xiàn)實(shí)面前總是被展現(xiàn)得異常清晰和易于理解，也許站在法學(xué)理論學(xué)說(shuō)的角度，我們無(wú)從去應(yīng)然的總結(jié)法律實(shí)務(wù)和法學(xué)理論的間隔，但當(dāng)我們?cè)趯?shí)務(wù)中以自我的真實(shí)水平去檢驗(yàn)自我的想象水平時(shí)，我想，在此期間由理想與現(xiàn)實(shí)的阻隔與差距所形成的感悟和慨嘆定必不可少，但我們需要的不僅僅是這些，比這些更重要的，也許可能是最重要的，我想應(yīng)是理論經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)并經(jīng)審慎思考后所對(duì)我們未來(lái)前進(jìn)方向的指引與規(guī)劃。下面是我在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的總結(jié)報(bào)告，對(duì)于實(shí)習(xí)感悟本身的敘述也許于我而言并不能代表我的真實(shí)水平，而關(guān)于制度和現(xiàn)實(shí)的理論思考我想才是我真正得到并將在以后的生活中指導(dǎo)我更為針對(duì)的學(xué)習(xí)和更為有效的鉆研的絕佳動(dòng)力。一如我在實(shí)習(xí)的第一天在日志上寫的那般：“法律如果不被適用，那么它將形同虛設(shè)”。而在我們特定的中國(guó)語(yǔ)境中法律的欠缺操作性和技術(shù)性的障礙總是對(duì)律師的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)提出了空前的挑戰(zhàn)。按照私法自治的基本原則——“如果不被法律禁止即可實(shí)施”，在當(dāng)今的公民社會(huì)中，我國(guó)的私法卻又暗含著對(duì)公民社會(huì)的保障不充分和不周全。這也就在司法的實(shí)踐中造成了律師和法官對(duì)法律的理解不一，而理解不一的結(jié)果既是對(duì)案件的不同認(rèn)知，由認(rèn)知的不一所對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的充分保障在此就生出了障礙，這種障礙有時(shí)在我們制定法律時(shí)就已顯現(xiàn)，而顯現(xiàn)的障礙并不能導(dǎo)致相關(guān)利益主體割舍自身的利益，而由司法的實(shí)踐去檢驗(yàn)障礙就成為必然。例如，在我們所代理的一起“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”糾紛中，老太太和自己的養(yǎng)女簽訂了此協(xié)議，由養(yǎng)女負(fù)責(zé)自己生老病死的各種事情，而在其死后由養(yǎng)女繼承自己的遺產(chǎn)，而老太太的親身女卻以遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議不能和本身具有贍養(yǎng)權(quán)的人簽訂為由提起訴訟。按照我國(guó)繼承法的理論學(xué)說(shuō)，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議關(guān)系成立的相關(guān)主體應(yīng)是本身沒(méi)有撫養(yǎng)權(quán)和贍養(yǎng)權(quán)的雙方，要是雙方本身具有撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系就不必簽訂此協(xié)議。因?yàn)樽优旧砭蛯?duì)父母富有贍養(yǎng)的義務(wù)，這種義務(wù)是法律所規(guī)定的，且這種義務(wù)的履行并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的“對(duì)價(jià)”予以對(duì)等。而在此案中，雙方簽署“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”既是屬于私法的范疇，且在法律上并沒(méi)有禁止此種協(xié)議，到底是認(rèn)可這種協(xié)議還是按照理論學(xué)說(shuō)不予認(rèn)可即成為本案的焦點(diǎn)。我們傾向于認(rèn)可此種協(xié)議，考慮的原因是：老太太與本身享有贍養(yǎng)自己的養(yǎng)女簽訂此協(xié)議，一是并沒(méi)有被法律所禁止，二是此種協(xié)議對(duì)于保障老太太的晚年生活有益無(wú)弊，三是此協(xié)議的內(nèi)容與形式都沒(méi)違反法律的規(guī)定。假設(shè)老太太的晚年生活沒(méi)有一個(gè)人愿意贍養(yǎng)，而老太太又想享受細(xì)致周到的關(guān)懷，以此種協(xié)議去約束子女無(wú)疑是眾多選擇中最佳的。子女在沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)老太太可單方面接觸協(xié)議，此種對(duì)于子女的約定約束是比法律的強(qiáng)制規(guī)定要好的多。當(dāng)然我并不很是贊同將此種協(xié)議在社會(huì)推廣，因?yàn)槲覀兊纳钪羞€有些老人自己本身并沒(méi)有所謂的“財(cái)產(chǎn)”，或是自己的財(cái)產(chǎn)與子女的并沒(méi)有明確的分割，二是讓老人以財(cái)產(chǎn)的繼承要求子女贍養(yǎng)自己于情理上老人做不來(lái)。我們?cè)谙蚍ü倥e證說(shuō)明時(shí)就是以上述的理由闡述，并詳細(xì)說(shuō)明了此種協(xié)議的在法治的精神下并沒(méi)有被法律所禁止，私法自治的原則應(yīng)是此案的最好見(jiàn)證。最后法官的判決是我們所期望看到的，更是我們所應(yīng)看到的。私法的原則體現(xiàn)并不是僅僅停留在書面上更應(yīng)以看得見(jiàn)的方式展現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。對(duì)于本案，本身并沒(méi)有太多涉及律師和法官認(rèn)知上問(wèn)題，我想在此闡述的是，對(duì)于法律的理解和解釋到底是基于什么又在貫徹著什么樣的原則性。法律沒(méi)有禁止的行為當(dāng)事人踐行了，理論學(xué)說(shuō)的意見(jiàn)是不予認(rèn)可，而不予認(rèn)可的學(xué)說(shuō)又與私法的基本原則相違背。兩種利益主體的“解釋”都是在向本身于己有利的方面解釋，而我們到底以何種的理解和解釋原則才可避免法律適用的尷尬。作為律師，我想，首先的基本價(jià)值尺度應(yīng)是按照法律的精神和基本原則理解和解釋，而不是僅僅站在自己當(dāng)事人的角度分析。在法律的精神和基本原則與當(dāng)事人的意愿相違背時(shí)還應(yīng)堅(jiān)守法律的精神和原則。世人說(shuō)，律師僅僅是為當(dāng)事人說(shuō)話的，在為了當(dāng)事人的利益時(shí)律師可以通過(guò)自身對(duì)法律的狹義理解違背法律卻還是站在法律的原則下行事。而在我所經(jīng)歷的種種律師辦案實(shí)踐中，試圖以我在學(xué)校中學(xué)到的理論和設(shè)想論證這種假設(shè)時(shí)卻顯得那般力不從心。中國(guó)的法治進(jìn)程并沒(méi)——也更不是很如——我們想象或是他們想象的那般脆弱。律師是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)有的權(quán)益保障，按照西方法治國(guó)家的律師與人口數(shù)相比，我們的律師數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法治國(guó)家的要求，但也正如我所言。我并不傾向于僅僅是以數(shù)量和西方法治國(guó)家相比，比這些更為深切的原由是我們的司法需要和他們不可相提并論。還因我們的司法本土資源和他們的制度基因有著天壤之別。世人那樣去說(shuō)律師的價(jià)值是以他們固有或是以他們所片面的了解信息得知的，而在實(shí)踐中親身接觸了律師的生存景況后卻是那般的思索萬(wàn)千。首先，在中國(guó)本土做律師，律師有時(shí)真的不是在為了法律的精神和原則前去為當(dāng)事人利益考慮，而考慮更多的卻是關(guān)系和人情，這是中國(guó)化法治進(jìn)程中特有的現(xiàn)象。一個(gè)案件的雙方，一方的某某是局長(zhǎng)，另一方的某某是另外一個(gè)局的局長(zhǎng)，等案件到了法院的時(shí)候，這個(gè)案件即外化成了權(quán)利紛爭(zhēng)的舞臺(tái)，因?yàn)殡p方都會(huì)通過(guò)關(guān)系說(shuō)話。這時(shí)展現(xiàn)彼此理由的事實(shí)即被權(quán)利所替代，而律師在此案中的角色定位我有時(shí)也在想，他們到底是在為了什么而為當(dāng)事人利