【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 建立恰當(dāng)?shù)男袨轭A(yù)期，消除實(shí)施違法、犯罪而又能逃避制裁的僥幸心理，從而正確地控制和選擇自己的行為。(四)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在每一個(gè)具體的案件中，司法公正對(duì)于當(dāng)事人的意義是重大的。當(dāng)事人是社會(huì)沖突或糾紛的直接實(shí)施者或損失的承擔(dān)者，與爭(zhēng)議的法律關(guān)系具有直接的利害關(guān)系。國(guó)家司法手段的運(yùn)用與社會(huì)成員保護(hù)實(shí)體權(quán)益的要求是相適應(yīng)的。直接利害關(guān)系的存在，表明當(dāng)事人在實(shí)體上可能遭受了某種不利，或者是原有的合法權(quán)益不能實(shí)現(xiàn)，或者是因非法請(qǐng)求而承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。在這種情況下，需要國(guó)家運(yùn)用司法權(quán)干預(yù)沖突和糾紛，用強(qiáng)制手段保護(hù)與爭(zhēng)議法律關(guān)系具有直接利害關(guān)系的社會(huì)成員的正當(dāng)權(quán)益。對(duì)于當(dāng)事人而言，提起訴訟、介入訴訟和進(jìn)行訴訟活動(dòng)的心理基礎(chǔ)，是其對(duì)相關(guān)實(shí)體權(quán)益的切實(shí)關(guān)注。相關(guān)實(shí)體權(quán)益是激發(fā)當(dāng)事人開(kāi)展訴訟、接受司法的動(dòng)因。因此，司法活動(dòng)是否公正，即與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益息息相關(guān)。司法結(jié)果，是法院根據(jù)法律關(guān)系的客觀狀況而作出的法律評(píng)價(jià)，并由此引起權(quán)利的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的強(qiáng)制承擔(dān)。因此，公正的司法，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人不法利益的否定和對(duì)合法利益的保護(hù)：不公正的司法，則必然會(huì)侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，導(dǎo)致錯(cuò)誤的法律的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，從某種意義上說(shuō)，司法公正，也包括當(dāng)事人雙方的主觀公正，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)感受和自認(rèn)為正當(dāng)?shù)臋?quán)益要求與司法的裁決結(jié)果相統(tǒng)一。否則，司法結(jié)果就難以為當(dāng)事人所接受。而主觀公正的實(shí)現(xiàn)，又離不開(kāi)對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重和合法權(quán)益的保護(hù)。因此，當(dāng)事人對(duì)司法結(jié)果的主觀感受如何，取決于司法對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)程度。這正是司法公正的基本內(nèi)涵。二、公正的缺失：中國(guó)現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)性缺陷應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司法首先是作為一項(xiàng)國(guó)家職能而存在的，這就決定了司法權(quán)的配置和司法制度的設(shè)計(jì)必定相關(guān)于政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、國(guó)家制度、民族傳統(tǒng)、社會(huì)心理等社會(huì)大系統(tǒng)。程序的基本價(jià)值和精神在于以程序制約權(quán)力?，F(xiàn)代社會(huì)日益精細(xì)、復(fù)雜的訴訟程序?qū)嶋H上是個(gè)人權(quán)利保障機(jī)制日益完善的表征。而這種權(quán)利保障機(jī)制的生成必然要求相應(yīng)的社會(huì)、文化環(huán)境與之相協(xié)調(diào)。從傳統(tǒng)上看，中國(guó)歷來(lái)是一個(gè)重權(quán)力、輕權(quán)利的國(guó)家。在歷史上，這種國(guó)家權(quán)力本位的觀念早在青銅時(shí)代就有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，秦、漢以后更是有增無(wú)減，專制主義集權(quán)日趨加強(qiáng)，家國(guó)一體、融家于國(guó)的情形可謂舉世罕見(jiàn)。這種高度集中、統(tǒng)一的社會(huì)格局必然形成一種以國(guó)家利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定為最高價(jià)值的國(guó)家權(quán)力本位觀念，而與這種國(guó)家權(quán)力和觀念的高度發(fā)達(dá)相對(duì)應(yīng)的，是個(gè)人獨(dú)立存在的價(jià)值與個(gè)人權(quán)益的基本喪失。新中國(guó)成立后，雖然從政治體制上廢除了封建專制制度，但是傳統(tǒng)觀念的慣性作用卻使重權(quán)力、輕權(quán)利的權(quán)力本位觀念對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境發(fā)揮著持續(xù)的影響和作用。加上我國(guó)在建國(guó)以后，長(zhǎng)期以來(lái)又實(shí)行以高度集中、統(tǒng)一為特征的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家所有制模式賦予政府(在一定意義也就是國(guó)家)無(wú)限的權(quán)力，將政府推到社會(huì)結(jié)構(gòu)中至高無(wú)上的地位，使國(guó)家有可能憑借所控制的全部社會(huì)資源在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭腥婧椭苯拥目刂?，使?jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外其他程度上的社會(huì)結(jié)構(gòu)深深地烙上了這種所有制模式的印跡。[5]這就使傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力本位主義觀念，在新的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)下得以延續(xù)。在國(guó)家權(quán)力本位主義觀念的關(guān)照下，只可能生成一種集權(quán)式的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不可能產(chǎn)生以限制國(guó)家權(quán)力和保障個(gè)人權(quán)利為目的的、以法治主義和以程序制約權(quán)力為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)。作為國(guó)家制度的一部分，中國(guó)現(xiàn)行的司法體制正是在這樣的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景下成型的，由此導(dǎo)致司法制度在制度設(shè)計(jì)和權(quán)力配置上的強(qiáng)國(guó)家主義色彩。顯然，在這樣的文化和政治體制背景下，是難以生成以程序制約權(quán)力的權(quán)利保障型司法體制的。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法體制對(duì)程序的權(quán)力制約功能重視不夠，程序的公正性遭到輕視乃至根本就忽視。這突出表現(xiàn)在：(一)程序獨(dú)立性受損。在現(xiàn)代法治國(guó)家的理論建構(gòu)和實(shí)踐運(yùn)作中，程序獨(dú)立是相當(dāng)重要的一環(huán)。司法程序的獨(dú)立性被視為司法公正的前提和保障，程序獨(dú)立性的受損或弱化，必然滯礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。然而，盡管中國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，從而在國(guó)家根本大法的層面上肯定了司法獨(dú)立作為我國(guó)司法活動(dòng)與組織原則的地位，但是，由于在現(xiàn)行司法體制格局下，法院在人、財(cái)、物的管理上不能自治，司法活動(dòng)多方受制，從而導(dǎo)致司法獨(dú)立性受損，這突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是司法權(quán)地方化。由于地方各級(jí)人民法院在司法資源(包括人、財(cái)、物力)的配置上受制于同級(jí)地方黨委和政府，因而導(dǎo)致司法權(quán)地方化。地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)狹隘的地方利益和部門(mén)利益的司法工具，形成所謂地方司法保護(hù)主義或部門(mén)司法保護(hù)主義。二是司法權(quán)行政化。一方面，在法院同其他國(guó)家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專門(mén)負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門(mén)，它與同級(jí)黨委、政府的其他下屬部門(mén)之間只是分工不同而已，司法權(quán)及司法機(jī)關(guān)自身的特性極度弱化。另一方面，就法院內(nèi)部管理體制而言，由于在觀念上強(qiáng)調(diào)人民法院作為整體的獨(dú)立性而忽視了法官個(gè)體的獨(dú)立，法官個(gè)人對(duì)案件的處理意見(jiàn)必須經(jīng)由所在法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批。疑難、復(fù)雜、重大的案件經(jīng)司法委員會(huì)討論決定后，法官必須絕對(duì)服從、遵照?qǐng)?zhí)行，從而使司法過(guò)程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩，法官在司法中難以獨(dú)立、自主地進(jìn)行審理，法官的判決也并非完全是自身內(nèi)心確信的反映，往往演變?yōu)殚L(zhǎng)官意志的體現(xiàn)。三是司法非專業(yè)化。由于在傳統(tǒng)觀念中，司法職能與行政職能具有同質(zhì)性和相似性，因此承擔(dān)司法職能的法官與承擔(dān)行政職能的行政官員相比，在任職資格上并未設(shè)定相應(yīng)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法官的任職資格條件較低，這就抹煞了司法職業(yè)本身的技術(shù)化、專門(mén)化特征。法院門(mén)檻的降低，使得大量從未受過(guò)系統(tǒng)、正規(guī)法律教育和司法訓(xùn)練的社會(huì)人員得以進(jìn)入司法機(jī)關(guān)從事司法工作，從而產(chǎn)生司法非專業(yè)化問(wèn)題。法官職業(yè)的非專業(yè)化，直接導(dǎo)致法官在法律素養(yǎng)的和司法技術(shù)能力上的先天不足，難以為法官獨(dú)立、公正地司法獨(dú)立提供資質(zhì)保障。(二)程序民主性有缺。作為程序公正的要義，程序的民主性要求程序的設(shè)置必須切實(shí)體現(xiàn)和保障公民權(quán)益在實(shí)體上的實(shí)現(xiàn)。而程序性義務(wù)的強(qiáng)加也不應(yīng)給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)。而我國(guó)目前的司法體制難以充分保障程序民主性的實(shí)現(xiàn)，這主要源于涉訟公民普遍關(guān)心的訴訟費(fèi)用制度和法律援助制度在制度設(shè)計(jì)上的諸多缺陷。當(dāng)前過(guò)高的訴訟費(fèi)用分擔(dān)模式導(dǎo)致權(quán)益受到侵害的普通公民難以接近法院、接近正義，違背法律面前人人平等的基本法治原則，而各地法院在訴訟費(fèi)用收取上的不同規(guī)定，更難以使當(dāng)事人產(chǎn)生公平、公正感。而法律援助制度在設(shè)計(jì)上的不足則導(dǎo)致存在實(shí)際困難的被告人難以及時(shí)獲得私人法律專家律師的幫助，從而在權(quán)利救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)方面留下瑕疵。刑事訴訟法修改之后，雖然擴(kuò)大了指定辯護(hù)的適用范圍，但是我國(guó)目前的刑事司法援助仍然只限于法庭審判階段，在偵查階段和審查起訴階段仍不能為犯罪嫌疑人提供、進(jìn)行刑事司法援助。這就違背了刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則中關(guān)于法律援助應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟始終的普適性要求。(三)程序控權(quán)性失靈。程序的目的和功能之一是制約權(quán)力的運(yùn)行。而程序虛置無(wú)疑將導(dǎo)致權(quán)力失控，進(jìn)而引致程序主體行為的反復(fù)無(wú)?；?qū)M武斷，致使司法不公現(xiàn)象的普遍產(chǎn)生。程序的控權(quán)性要求程序主體的行為應(yīng)當(dāng)受到程序法的嚴(yán)格規(guī)制。但在我國(guó)目前體制下，由于程序法定原則并未得到遵行，程序主體法外立法、法外執(zhí)法的現(xiàn)象較為突出，從而在一定程度上導(dǎo)致了對(duì)程序主體尤其是國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)權(quán)力的放任和恣意。刑事訴訟中的監(jiān)聽(tīng)就是一個(gè)典型的例證。根據(jù)程序控權(quán)性的要求，基于權(quán)力控制和制約的需要，刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序必須貫徹程序法定原則，即凡是涉及國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置和犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)益保障的事項(xiàng)，只能由作為國(guó)民代表集合體的立法機(jī)關(guān)所制定的法律來(lái)加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒(méi)有明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使。司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。就監(jiān)聽(tīng)而言，在偵查中采用監(jiān)聽(tīng)將侵犯公民個(gè)人的隱私和通訊自由等重要權(quán)益，根據(jù)程序法定的要求，采用監(jiān)聽(tīng)的程序必須由刑事訴訟法作出明確規(guī)定。但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況卻是，偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，通過(guò)制定內(nèi)部性文件的形式來(lái)規(guī)范監(jiān)聽(tīng)的啟動(dòng)與實(shí)施，導(dǎo)致監(jiān)聽(tīng)的啟動(dòng)和執(zhí)行缺乏相應(yīng)的程序制約機(jī)制。在我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)和實(shí)施監(jiān)聽(tīng)措施的隨意性極大，根本不受?chē)?guó)際通行的相應(yīng)性原則、必要性原則、相關(guān)性原則、司法審查原則、救濟(jì)原則等程序原則的制約。這些程序制約機(jī)制的缺位，使監(jiān)聽(tīng)的采用處于脫軌、失控的邊緣，給公民的隱私權(quán)和通訊自由造成某種威脅和隱患。(四)程序平等性失衡。在我國(guó)，由于傳統(tǒng)的國(guó)家主義觀念的影響，訴訟程序的平等性體現(xiàn)得并不充分，在訴訟領(lǐng)域還存在著程序平等性失衡的現(xiàn)象，如在民告官的行政訴訟領(lǐng)域，由于作為被告的國(guó)家行政機(jī)關(guān)自持身份特殊往往不愿主動(dòng)配合訴訟的進(jìn)行，從而導(dǎo)致行政訴訟案件審理難、執(zhí)行難問(wèn)題的普遍存在。如何保障原被告雙方的實(shí)質(zhì)平等，一直是行政訴訟實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。據(jù)有關(guān)方面的統(tǒng)計(jì)，在2000年里，全國(guó)各級(jí)法院結(jié)案的行政案件8萬(wàn)余件，老百姓勝訴率不到50%.在民告官的案件中，不僅僅是公民一般不敢告、不愿告，在某種意義上說(shuō)，法院也不敢審、不愿審。[6]而在刑事訴訟領(lǐng)域，作為程序平等性體現(xiàn)的控辯平等原則未能得到真正貫徹，作為國(guó)家代表的檢察機(jī)關(guān)與作為個(gè)人的被告人并不視為刑事訴訟中地位平等的雙方當(dāng)事人，根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，人民檢察院并不是刑事訴訟的當(dāng)事人，而是行使法律監(jiān)督權(quán)的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)。據(jù)此，一方面檢察院對(duì)法院擁有審判監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致檢察院對(duì)法院的縱向制約，破壞法院的審判中立性。基于監(jiān)督者與被監(jiān)督者的現(xiàn)實(shí)顧慮，法院在審判中可能更趨向于采納作為控訴方的檢察院的意見(jiàn)，這就使被告方的意見(jiàn)得不到法院的平等關(guān)注與重視。另一方面檢察院的法律監(jiān)督權(quán)也同樣指向被告人。按照常識(shí)，一個(gè)由監(jiān)督者與被監(jiān)督者所構(gòu)成的對(duì)話機(jī)制中，是難以實(shí)現(xiàn)雙方的平等對(duì)話的。面對(duì)處于上位的控訴方，被告人受到更多的束縛，難以從心理上和能力上展開(kāi)有效的防御。這說(shuō)明立法者在觀念上并未真正將控辯雙方置于平等地位上來(lái)加以對(duì)待。更為重要的是，我國(guó)至今仍崇尚國(guó)家本位主義訴訟觀，因而缺乏控辯平等的觀念基礎(chǔ)?？剞q平等要求在觀念上將檢察院與被告視同為刑事訴訟中的雙方當(dāng)事人即原被告雙方，只有將檢察院與被告人同列為當(dāng)事人，才能實(shí)現(xiàn)兩者的真正平等。這是國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)外，檢察機(jī)關(guān)不是法官而是訴訟當(dāng)事人，是刑事訴訟中的原告。[11]而根據(jù)我國(guó)新刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院并不是刑事訴訟的當(dāng)事人，更不是刑事訴訟中的原告，而是和人民法院一樣的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)。在理論上也一直認(rèn)為，作為國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的人民檢察院與作為公民的被告人之間是不可能有真正意義上的平等的。例如我國(guó)有學(xué)者至今仍然認(rèn)為，刑事訴訟結(jié)構(gòu)是一種倒三角結(jié)構(gòu)，其特點(diǎn)是公訴即關(guān)于審判機(jī)關(guān)同處于一條水平線上。被告處于被控訴和被審判的位置，因此，控辯雙方之間是不可能實(shí)現(xiàn)平等的。顯然，這是一種國(guó)家本位主義的訴訟觀念，違背了強(qiáng)調(diào)國(guó)家與個(gè)人平等的現(xiàn)代法治理念。這已成為控辯平等實(shí)現(xiàn)的最大觀念障礙。這種狀況表明控辯雙方在刑事訴訟中的不平等地位并未能得到根本性扭轉(zhuǎn)，控辯平等未能真正得以實(shí)現(xiàn)，控辯失衡仍然是我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的基本特征。(五)程序公開(kāi)性受限。程序公開(kāi)要求司法的過(guò)程和結(jié)果應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)。然而在我國(guó)訴訟實(shí)踐中，程序的公開(kāi)性仍然受到諸多限制。這主要表現(xiàn)在：一是司法過(guò)程公開(kāi)化不足?，F(xiàn)實(shí)中除了刑事訴訟法所規(guī)定的法內(nèi)程序之外，還存在諸多法外程序，如在現(xiàn)實(shí)司法管理體制下，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批程序，這種內(nèi)部程序顯然是缺乏公開(kāi)性制約的。另一方面司法結(jié)果的公開(kāi)化也不夠，這主要表現(xiàn)在判決書(shū)說(shuō)理制度的缺乏。在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法結(jié)果的公開(kāi)化不僅要求判決公開(kāi)進(jìn)行，而且要求判決理由的公開(kāi)化，判決書(shū)說(shuō)理制度的設(shè)立實(shí)質(zhì)上就是要求主審法官在判決書(shū)盡可能詳盡地陳述本案的判決理由，以此尋求當(dāng)事人尤其是敗訴一方的心理認(rèn)同，爭(zhēng)取糾紛在心理上真正得到解決。同時(shí)，判決理由的公開(kāi)化也使法官的判決理由暴露于公眾場(chǎng)域，為公眾輿論所知、所感，有利于形成司法權(quán)的社會(huì)制約機(jī)制。(六)程序科學(xué)性不足。程序的科學(xué)性要求程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合法律行為的客觀要求，充分體現(xiàn)和服務(wù)于其設(shè)置和存在的目的。而在我們現(xiàn)行的訴訟制度中，對(duì)程序科學(xué)性的認(rèn)識(shí)仍然存在不足，這一點(diǎn)在證據(jù)制度領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為突出。例如經(jīng)實(shí)踐證明是防范刑訊逼供的有效舉措的非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)長(zhǎng)期得不到立法上的肯認(rèn)。雖然現(xiàn)行刑訴法第43條明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，但是并未明確規(guī)定對(duì)于通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)在法律上是否應(yīng)當(dāng)予以排除。從實(shí)踐效果來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則的缺乏是我國(guó)刑訊逼供長(zhǎng)期禁而不絕的主要原因之一。另一方面，對(duì)證人拒絕作證制度的拒斥態(tài)度也是非科學(xué)性的表現(xiàn)。從世界各主要的做法來(lái)看，都確立了在法定情形下，證人可以拒絕作證的制度。例如當(dāng)證人提供證言可能使自己或近親屬受到刑事追究或受到有罪判決時(shí)，或者當(dāng)證人基于特定職業(yè)而擁有特定身份，如證人身為律師、醫(yī)生、宗教神職人員等時(shí)，對(duì)于他們因自己的職業(yè)原因而了解到的情況，均可以拒絕向法庭作證。對(duì)于拒絕作證權(quán)，我國(guó)在立法上明確予以否定，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，所有知情人都應(yīng)當(dāng)出庭作證，而不應(yīng)有拒絕作證的例外。在訴訟理論上，對(duì)拒絕作證權(quán)也基本上持否定態(tài)度，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為拒絕作證制度不利于與犯罪作斗爭(zhēng)也與大義滅親的傳統(tǒng)相悖。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，拒絕作證制度的缺位卻引發(fā)了極端的司法悖論：一方面是父母因顧念親情拒不揭發(fā)子女的罪行，構(gòu)成窩藏、包庇罪而被定罪處罰，引發(fā)人民批評(píng)法律不人道。另一面則是司法機(jī)關(guān)只能對(duì)大量的公民拒不作證的違法行為，假裝視而不見(jiàn)，法律的權(quán)威因此遭到極大破壞?，F(xiàn)代法治理念要求良法之治、否定惡法亦法。作為良法，就不能要求人們?nèi)ヂ男袩o(wú)法履行的不正當(dāng)義務(wù)，或是去禁止完全不應(yīng)被禁止的正當(dāng)行為。就拒絕作證權(quán)的設(shè)置而言，雖然基于查明案情，特別是追究被告人刑事責(zé)任的考慮，法律希望每個(gè)證人都能大義滅親出庭作證，但這往往只是法律的一廂情愿，因?yàn)榫腿祟?lèi)目前的政治覺(jué)悟而言，大義滅親在任何一個(gè)社會(huì)，都是一項(xiàng)較高的道德要求或標(biāo)準(zhǔn)，不是每個(gè)公民都能達(dá)到的。如果法律違背這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)行將此作為公民的法定義務(wù)，就將導(dǎo)致法律在執(zhí)行中被虛置或遭到抵觸。明智的做法是建立拒絕作證制度，將是否大義滅親交由證人自己決定。法律可以作此期望，