最高額保證借款合同(標(biāo)準(zhǔn)版)(編輯修改稿)
2025-04-02 04:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 成共識(shí)。筆者現(xiàn)就最高額保證借款合同在金融業(yè)務(wù)和司法實(shí)踐中存在的幾個(gè)問題及所應(yīng)采取的對策進(jìn)行初步探討。(一)最高額保證借款合同中的“最高債權(quán)額”認(rèn)定問題“最高債權(quán)額”是最高額保證借款合同的核心內(nèi)容。最高債權(quán)額是指“債權(quán)發(fā)生額”還是指“債權(quán)余額”，決定著擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍的大小，關(guān)系到他們的切身利益，也決定著一個(gè)案件的審理結(jié)果,直接影響金融機(jī)構(gòu)的利益。所以，對“最高額債權(quán)”的理解及如何認(rèn)定是最高額保證借款合同案件的關(guān)健。如：某信用社與王某、顧某、及胡某等十位擔(dān)保人簽定了一份最高額保證借款合同。合同約定：某信用社于1997年2月1日至2000年2月1日，在最高累放額為20萬元限度內(nèi)，向王某發(fā)放借款。胡某、顧某等擔(dān)保人在1997年2月1日至2002年2月1日為借款人王某提供按份連帶擔(dān)保，保證范圍為借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同簽定后，某信用社于1997年2月1日向借款人發(fā)放貸款19萬元。1998年12月31日，借款人王某歸還借款9萬元。1999年3月5日，某信用社再次向王某發(fā)放10萬元。直至2000年1月31日。后經(jīng)多次催要，王某未能歸還借款，故某信用社于2002年1月2日向法院提起訴訟，并要求胡某、。本案就最高債權(quán)額的認(rèn)定問題產(chǎn)生兩種意意見：一種意見認(rèn)為，本案中“最高債權(quán)額”為20萬元，只要借款人王某最后所欠某信用社的貸款沒有超過20萬元，那么胡某、顧某等擔(dān)保人就應(yīng)當(dāng)在20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。所以顧某、。另一種意見認(rèn)為，既然借、貸、擔(dān)保三方約定最高債權(quán)額為累放額，也就是說借款人在一定期間內(nèi)無論向貸款人發(fā)放多少次貸款，也不論借款人償還多少貸款，發(fā)放貸款總額不得超過約定的限額。此意見將最高債權(quán)額理解為“債權(quán)發(fā)生額”。本案中，某信用社第一次發(fā)放貸款19萬元，在以后發(fā)放貸款時(shí)，應(yīng)在20萬元限額內(nèi)發(fā)放，也就是說，以后最多只能再發(fā)放1萬元借款，而某信用社卻超額發(fā)放貸款9萬元。筆者認(rèn)為第二意見既符合當(dāng)事人意思自治原則、又不違背擔(dān)保法的強(qiáng)制性規(guī)定，是正確意見。因?yàn)榻杩?、貸、擔(dān)保三方在簽定最高額保證借款合同時(shí)，約定最高債權(quán)額為“累放額”即“發(fā)生額”，那么，作為借款方某信用社就應(yīng)當(dāng)按照合同約定的在20萬元以內(nèi)發(fā)放貸款，而不應(yīng)當(dāng)在第一次發(fā)放19萬元之后，再次向貸款人發(fā)放10萬元。某信用社前后累計(jì)發(fā)放貸款29萬元，超過約定額9萬元，那么擔(dān)保人對此超出部分的貸款不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，而應(yīng)由借款人承擔(dān)責(zé)任。通過這兩種意見比較，將“最高債權(quán)額”約定為“債權(quán)余額”。而將“最高債權(quán)額”理解為“債權(quán)發(fā)生額”。而對于借款人某信用社來講，如果按合同約定，僅在20萬元之內(nèi)向貸款人發(fā)放貸款，到期滿之日，這對于貸款人還是擔(dān)保人償還此貸款都不會(huì)有什么太大的困難，同時(shí)也有利于某信用社借貸資金回籠，避免人、財(cái)、物的浪費(fèi)。反之，無形之中，增大了擔(dān)保人折保證責(zé)任。所以說，“將最高債權(quán)額理解為“債權(quán)發(fā)生額”更加有利于金融借貸資金的安全運(yùn)轉(zhuǎn)，對借、貸、擔(dān)保三方有百益而無一害。最高人民法院對最高
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1