20xx人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)輸出結(jié)果與作品的類型化保護(hù)精選(編輯修改稿)
2025-03-30 01:44 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 , 但這些風(fēng)景卻不在版權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi), 由于自然景觀的構(gòu)成過(guò)程不存在任何人類的創(chuàng)作要素。版權(quán)法注重的不僅是作品的呈現(xiàn)方式, 還有作品的創(chuàng)作過(guò)程。版權(quán)法保護(hù)的權(quán)利主體是能夠主動(dòng)創(chuàng)作, 以作品表達(dá)思想感情的群體。人類的創(chuàng)作要素在作品構(gòu)成的過(guò)程中具有不可替代、不可缺少的作用。假設(shè)人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的輸出結(jié)果不包含人類的創(chuàng)作要素, 那么特別難認(rèn)為其構(gòu)成版權(quán)法下的作品。 (三) 國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐 即便在美國(guó)如此極度注重版權(quán)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的國(guó)家, 也無(wú)法否認(rèn)人在版權(quán)法中的重要價(jià)值。美國(guó)法院在判決中的態(tài)度盡管存在分歧, 但大多數(shù)法院也持一樣觀點(diǎn):版權(quán)法保護(hù)的是包含人類智力創(chuàng)作要素的作品?！ ?995年的Urantia Foundation , 原告稱被告抄襲了涉案作品《神的啟示》。原告稱這部作品完全是按照神的指示完成, 不存在人類創(chuàng)作成分, 應(yīng)當(dāng)作為神創(chuàng)作的作品遭到版權(quán)法保護(hù)。被告抗辯稱其不能遭到版權(quán)法保護(hù), 由于其中并不包含人類創(chuàng)作成分。盡管版權(quán)法沒有明確規(guī)定作品只能由人類創(chuàng)作, 但第九巡回法院認(rèn)為要獲得版權(quán)法保護(hù), 必須存在人類創(chuàng)作成分。盡管原告稱不存在人類智力創(chuàng)作要素, 但法院認(rèn)為《神的啟示》至少在內(nèi)容的組織編排上承載了人類的智力性勞動(dòng), 且這種創(chuàng)作水準(zhǔn)也不是過(guò)于微缺乏道、能夠被忽略的程度, 因而涉案作品能夠得到一般法上版權(quán)法的保護(hù)。5 類似的, 加利福尼亞州北部地區(qū)法院在2016年的黑冠獼猴自拍案中也否認(rèn)了非人類創(chuàng)作的可能性。一只名為鳴人 (Naruto) 的六歲黑冠獼猴使用被告斯萊特 (Slater) 的相機(jī)拍攝了多張自拍照。善待動(dòng)物組織起訴稱被告進(jìn)犯了鳴人的版權(quán)。法院認(rèn)為美國(guó)版權(quán)法并未明確表示將權(quán)利人或者法定資歷擴(kuò)張至動(dòng)物, 相反版權(quán)法中沒有一處提及動(dòng)物。美國(guó)版權(quán)法不保護(hù)動(dòng)物, 因而駁回了原告的起訴。6美國(guó)最高法院在分析版權(quán)人的時(shí)候, 也屢次提及的是人“或者人類“。美國(guó)版權(quán)局在2014年12月發(fā)布的《美國(guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要》中對(duì)此征詢題進(jìn)展了詳細(xì)討論, 也認(rèn)為動(dòng)物創(chuàng)作的成果不能作為作品遭到版權(quán)法保護(hù), 如綱要第306節(jié), 美國(guó)版權(quán)局表示作品只能由人創(chuàng)作?！ ∥覈?guó)版權(quán)法中對(duì)作者人格權(quán)的注重程度近似于大陸法系, 因而人的要素更加不可或缺。我國(guó)版權(quán)法保護(hù)的作品是能夠讓人類發(fā)揮智力創(chuàng)作空間的創(chuàng)作成果, 完全脫離人類操縱的過(guò)程所產(chǎn)生的結(jié)果不能遭到版權(quán)法的保護(hù)?！ ?016年, 北京朝陽(yáng)區(qū)法院判決的追氣球的熊小孩“一案中, 原告高陽(yáng)、鄧佳歡將相機(jī)固定在氣球上并設(shè)置為錄制狀態(tài)后, 將氣球放飛, 相機(jī)自動(dòng)錄制了一段視頻。在錄制過(guò)程中, 氣球的飛行道路和相機(jī)錄制的場(chǎng)景完全脫離人類操控。被告在宣傳視頻中使用了原告利用氣球錄制的視頻的截圖, 原告主張被告未經(jīng)許可使用了視頻中的截圖, 進(jìn)犯了其對(duì)攝影作品的著作權(quán)。朝陽(yáng)法院一審認(rèn)為, 在氣球放飛之前, 原告高陽(yáng)、鄧佳歡除了構(gòu)思出拍攝創(chuàng)意以及固定氣球的體力勞動(dòng)外, 并未付出創(chuàng)作作品所需要的智力勞動(dòng)。在氣球升空后, 原告關(guān)于氣球的飛行以及相機(jī)的錄制即無(wú)法接著操控, 氣球隨著氣流任意自由飛行, 相機(jī)的錄制也是隨意自動(dòng)的。在這種情況下, 關(guān)于拍攝對(duì)象的選擇, 拍攝時(shí)機(jī)的把握, 拍攝角度和間隔的調(diào)整, 光線、色彩、明暗等各種拍攝元素的運(yùn)用, 已經(jīng)無(wú)從談起, 視頻錄制過(guò)程根本沒有人的智力要素介入, 拍攝出來(lái)的結(jié)果不是源自人的創(chuàng)作行為, 不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。7 不管是著重于保護(hù)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)利的英美法系國(guó)家的版權(quán)法, 仍然兼顧精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的我國(guó)版權(quán)法, 都要求作品必須包含人類的創(chuàng)作成分, 表達(dá)人類的思想情感, 含有人類關(guān)于詞句、色彩、線條等作品構(gòu)成要素的獨(dú)創(chuàng)性選擇和編排。由于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程本質(zhì)上是對(duì)固定規(guī)那么的運(yùn)算, 人類無(wú)法參與、無(wú)法干涉其運(yùn)算過(guò)程, 也就不存在使人或者人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)本身能夠發(fā)揮智力創(chuàng)作空間的余地。因而完全由人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)輸出的結(jié)果無(wú)法符合現(xiàn)行版權(quán)法關(guān)于作品的定義?！ 《?、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)輸出結(jié)果的類型化保護(hù) 盡管人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程不存在人類參與創(chuàng)作的空間, 但這并不能將人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的輸出結(jié)果完全排除在版權(quán)法的保護(hù)范圍之外。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的自行運(yùn)算過(guò)程因而不屬于創(chuàng)作“, 但其輸出結(jié)果在版權(quán)法中能否獲得保護(hù)以及能獲得什么樣的保護(hù), 還要推斷最終的結(jié)果是否存在人類的創(chuàng)作要素。按照人類的參與程度, 可將人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的功能分為以下兩種:一是人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為輔, 人類創(chuàng)作為主, 即人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)作為人類創(chuàng)作的輔助工具。二是人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為主, 人類參與為輔, 即人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)自主運(yùn)作, 人類的參與程度為零或者過(guò)于微缺乏道。 (一) 作為輔助創(chuàng)作工具的保護(hù)方式 1993年, 斯科特完成并出版了一
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1